Была такая история с листовой пленкой

Сегодня "по службе" была поднята тема.
Коротко. Суть.
В 50-60х годах, в Америке одна из мировых компаний-лидеров по производству листовой пленки столкнулась с проблемой, когда вдруг ее давно выпускавшаяся листовая пленка (только в коробках, не в кассетах) вдруг начала возвращаться от потребителей как брак с вуалью. Тогда была "холодная война" и активные ядерные испытания по всему миру муссировались... Компания поддавшись всеобщему психозу решила, что проблема в вуали от радиоактивного воздействия, потратила (якобы) 1 год и 14млн. USD на поиски и обследования, а оказалось, что все дело в черной бумаге, которая использовалась для прокладки листов, потому как в нее было добавлено много сульфита натрия. И она просто проявляла листы...
Вопрос.
Кто-нибудь что-нибудь слышал об этом?
Как называлась компания? Где можно почитать, если это правда?

Свема

Если бы, Улдыс :) Я серъезно.

сорри..просто чувствую запах пятници уже :) и работать завтра лень уже...хоть и не пятница

Просто рассказано и утверждалось, что было как реальный случай. И используется как пример, в назидание потомкам, чтоб не искали "чертей" там, где их нет. Но меня смутил тот факт, что проявка "Засветки" (от излучения) и Проявка не экспонированного - есть суть разные вещи. Любой, кто знаком с процессом должен поглядев на результат это сразу понять. Или я не прав?

возможно не проявляла , а просто портила эмаль вступая в хим реакцию

Возможно, но вопрос: "Неужели реально потребовалось столько времени (год) и понятно, что выброшено столько средств на поиск "химеры", только потому, что, в принципе не возможно (или очень трудно) в данном случае отличить "засветку" от "проявки" (разрушения эмульсии...) ? Это-же должно быть "видно"?

разве буржуи что то просто так будут делать? раз были проблемы, упал спрос, надо было придумать что то , придумали что вбухали 14млн, раздули везде что фирма то работает а не фантики крутит, что выяснила, да ещё усовершенствовала чего нибудь... :)

Можно и так повернуть вопрос, но как-то, что-то... Может все-таки кто что знает?

пдождём ДМБ, Шадрина или Иль Фазоло

тема занимательная, но скорее всего влияние "холодной войны" и выжимка части бюджета страны на "исследования"... попробуйте самостоятельно просмотреть связь презик-сенат-кодак на тот момент и получите все ответы... может Вы диссер фигачите, а мы тут как лохи... хренушки за Вас инфу копать!!!

крупная видать фирма была, если могла потратить в 50х годах, 14 миллионов на исследования. По тем временам, это сумма астрономическая. ИМХО история, байка.

... особенно с учётом того, что сульфит натрия не является проявляющим веществом, зато повсеместно используется в качестве консерванта, в частности, в пищевой промышленности.
... хотя, ведь недаром говорят, что в военное время число пи может достигать четырёх... а незаряженное ружьё обязательно однократно стреляет.

Я польщен, что Вы обо мне такого мнения, но диссер тут не в кассу. Вот молодежь :) сама все на халяву и о других так же... ;)
Да, я в курсе, что сульфит натрия не проявляющий компонент, но как "услышал". В конце-концов и это не важно. Там есть целая легенда, которой обросла эта история. Просто хочу понять одну для меня нестыковочку. Можно ли "быстро" по прямым или косвенным признакам определить, полученный результат является следствием процесса засвеченного-экспонированного-проявленного материала или проявленного-экспонированного-проявленного материала?

Цитата:

от:Sergey.M
Можно ли "быстро" по прямым или косвенным признакам определить, полученный результат является следствием процесса засвеченного-экспонированного-проявленного материала или проявленного-экспонированного-проявленного материала?

Подробнее

Ну вообще я не физег, думаю относительно материала проявленного "до конца" это проблематично, а вот если на начальной стадии проявки посмотреть под микроскопом, то у засвеченного радиацией, как мне кажется, должны быть более выраженные центры скрытого изображения, чем у простой вуали. Т.е. характер зерна должен быть разный. Но это чисто интуитивное предположение.

Если Вы говорите про полное проявление еще не экспонированного материала vs засветка, то тогда все предельно понятно. После проявки негатив будет совсем прозрачным. Вопрос как раз, а что если и в том и в другом случае только на половину?