Бумага для цветной печати галерейного качества.

НЕ СОГЛАШУСЬ В КОРНЕ! Как не покрытые ... фотки (это даже отпечатком назвать противно ...) могут 100 лет храниться... Вы верите тому бреду, который сейчас каждый производитель "льёт в уши" наивного потребителя? вы вообще видели что с бумагой происходит за 30 лет... я про 100 не говорю даже... если химию в школе не учили, хоть бы не позорились... :?

Цитата:

от: Attar

собственно вопрос на какой срок жизни вашего отпечатка вы рассчитываете?

Отвечу как на духу, очень бы хотелось не достижимые пока 50 лет и совсем счастлив был бы при 100 годах.
Я стараюсь печатать с высоким Dmax и клиентам тоже нравятся такие картинки, но условия экспонирования при этом несколько отличаются от хранения в тёмном чулане. Качественную фотку обычно и берут, чтобы она радовала глаз, а не тупо хранилась в запасниках.
Вот тут мы плавно и подходим к условиям экспонирования и абстрактным годам.
Всё дело в том, что никаких таких "годов", на которые ориентируются чайники, в реальной жизни нет, а есть тривиальные мегалюкс-часы экспонирования. Яркость музейной экспозиции будет превышена по условиям "Kodak Display Years" в два с половиной раза, а стандартные условия просмотра D50 будут ярче в 40 раз. А если фотка будет висеть в солнечной комнате с окнами на юг, то яркость по отношению к музейным условиям будет выше в 200 раз. Про количество УФ нужно также не забывать, да и степень допустимой деградации изображения может кардинально различаться у среднестатистического тестировщика и требовательного фотографа или его клиента. Если попытаться как-то слегка усреднить жизнь, то многие специалисты просто делят число мегалюкс-часов на два и получают кое-какое представление о возможной долгоиграемости фотки. Но здравомыслящий фотограф должен прежде всего ориентироваться на реальные условия просмотра своей продукции, чтобы не получилось так, что он ориентируется на прочитанную в буклете сотню лет, а потом удивляется, что через год-другой его отпечаток у клиента начал деградировать. Пока в реальности всё по-прежнему хреново и есть достаточно большой смысл ориентироваться именно на "архивную" продукцию для печати фоток не однодневок.

На днях НР подарил Марку (aardenburg-imaging.com) свой принтер Z9+ с вертикальным резаком и он уже запустил его в работу. Это очень кстати, потому что пока ориентируюсь на покупку именно этого принтера и его отзывы помогут мне принять окончательное решение.

Цитата:

от: Сергей Размологов

НЕ СОГЛАШУСЬ В КОРНЕ!

С Энгельсом или Каутским? Или с обоими?

Цитата:

от: ДМБ

...И что, принтерные отпечатки никто не пластифицирует или не покрывает архивным лаком?...

Пластифицированный отпечаток ни одна нормальная галерея не примет, это только очередной рекламный трюк маркетологов, пытающих придумать очередной способ залезть в карман любителей "долговечных отпечатков"...
Насчет архивного лака хрен знает, но, если я правильно прочитал известный модный документ по "правильному оформлению отпечатков от модной гильдии" в нем прямо запрещается покрывать отпечатки всякой сторонней жижей...

ПС. По поводу реальной сохранности - тот же Куинжи вон как "облажался" с сохранностью своих работ при всей своей гениальности...Или случай сыграл с ним такую штуку...
У меня на шкафу в рамке стоят обычные отпечатки со струйника еще водяными чернилами и которым уже 16-17 лет и в прекрасном состоянии...и есть пара отпечатков с пигмента, сделанные в 12 году и лежавшие в темноте в коробочке и, тем не менее хрен знает почему, немного выцветшие, особенно в светло - желтом диапазоне...

Цитата:

от:А.Р.

Пластифицированный отпечаток ни одна нормальная галерея не примет, это только очередной рекламный трюк маркетологов, пытающих придумать очередной способ залезть в карман любителей "долговечных отпечатков"...

Подробнее

Да только такие отпечатки галереи и стараются брать, только они прекрасно выглядят и продаются. Именно в таком виде очень удачно втюхивают свои дорогущие отпечатки такие фотографы как Андреас Гурски или Питер Лик. "Очередной рекламный трюк маркетологов" прекрасно работает начиная с 1969 года, когда был разработан процесс Diasec, а сейчас уже есть очень неплохой накопленный опыт за все прошедшие годы для всех процессов пластификации.

Цитата:

от:А.Р.

Насчет архивного лака хрен знает, но, если я правильно прочитал известный модный документ по "правильному оформлению отпечатков от модной гильдии" в нем прямо запрещается покрывать отпечатки всякой сторонней жижей...

Подробнее

А зачем обращать внимание на всех не зафиксированных дебилов, какая в этом острая необходимость? Процесс покрытия отпечатков лаком для увеличения срока их экспозиции разрабатывала такая ничего не понимающая в фотографии фирма как Фуджифильм, именно её аппаратура HVLP до сих пор остаётся самой лучшей для покрытия отпечатков (пистолет Fuji T-70 + четырёхкаскадная турбина Q4 PLATINUM или пятикаскадная Q5 PLATINUM). А с появлением краскоплюев покрытие лаком глянцевых отпечатков стало настолько повсеместным в мире (в том числе и для уменьшения бронзинга), что сейчас топовые фотопринтеры уже изначально оснащаются картриджем и головой под лак. Например, для HP это картриджи "Gloss Enhancer" и "Chroma Optimiser" для Canon. Как может быть не желателен лак, когда из профессионального фотопринтера уже выходит отлакированный отпечаток? А для холстов и матовой бумаги применяют специальный матовый лак, смешивая глянцевый и матовый лаки можно добиться любой желательной степени матовости.

Цитата:

от: Сергей Размологов
...
вы вообще видели что с бумагой происходит за 30 лет... я про 100 не говорю даже... если химию в школе не учили, хоть бы не позорились...

я химию в школе э... преподавал правда не долго... конечно суммы школьных знаний достаточно для того чтобы понять что происходит с бумагой когда объясняют... но не факт что достаточно для того чтобы делать самостоятельные выводы

а вопрос такой: какие конкретно школьные знания позволяют понять что случается с бумагой через 30 лет

Цитата:

от: А.Р.
Пластифицированный отпечаток ни одна нормальная галерея не примет

есть отпечатки и отпечатки, галереи и галереи

если картинка это такой ковер на стену, как их воспринимает подавляющее большинство населения, то пластификация в кассу... если к картинке какие-то другие требования у автора или зрителя-потребителя то возможно все...


Цитата:

от:А.Р.
Насчет архивного лака хрен знает, но, если я правильно прочитал известный модный документ по "правильному оформлению отпечатков от модной гильдии" в нем прямо запрещается покрывать отпечатки всякой сторонней жижей...

Подробнее

можно ссылочку на документ?

Цитата:

от:ДМБ

Да только такие отпечатки галереи и стараются брать, только они прекрасно выглядят и продаются. Именно в таком виде очень удачно втюхивают свои дорогущие отпечатки такие фотографы как Андреас Гурски или Питер Лик. "Очередной рекламный трюк маркетологов" прекрасно работает начиная с 1969 года, когда был разработан процесс Diasec, а сейчас уже есть очень неплохой накопленный опыт за все прошедшие годы для всех процессов пластификации.

Подробнее

Ни разу, ни в одной галерее не видел на стене висящего пластифицированного отпечатка...Если галерея покупает отпечаток себе, то ни о какой пластификации речь не пойдет - в америке(а они представляют основной рынок) требуют два простых отпечатка, даже не оформленных(это если желатинсеребро), после чего долго и нудно делают экспертизу на кислотность, а оформленные в большинстве случаев не примут. Про цвет не знаю, но основные требования общие - возможность проведения экспертизы отпечатка...
Гурски нереально крут и моден и, возможно, на его счет есть особые требования :D Но думаю, если он захочет, чтобы его Рейн висел в Национальной галерее где-нить в Нью-Йорке(да даже если в галерее Роберта Мана), ему придется перепечатывать свою пластифицированную портянку :D Хотя, что-то мне подсказывает, что Гурски не пластифицирует отпечатки...в том числе по техническим причинам из-за размера изображения...

Цитата:

от: Attar

можно ссылочку на документ?

поищите сами требования FATG(Английская торговая гильдия, правил которой придерживаются галереи при продаже)...Сам считаю большую часть требований чисто маркетинговой хренью, но требования вполне жестко соблюдаются крупными галереями, особенно теми, кто выставляет отпечатки на известные аукционы...

Цитата:

от: Attar

а вопрос такой: какие конкретно школьные знания позволяют понять что случается с бумагой через 30 лет

Ну, к примеру, понимание, что основные факторы разрушающие отпечаток - это свет и кислота...а общие знания процесса окисления и факторов влияющих на нее и, как пример, понимание того, что отпечатки лучше сохранятся в герметичной темной коробочке, а если уже не в терпеж повесить отпечаток на стену, то лучше закрыть его стеклом))) ну это если утрированно...ну и дальше - что лучше промыть хорошо отпечаток от фиксажа, ибо он кислый, а если отпечаток хреново отмыть, то никакое правильное оформление или пластификация его не спасет))) ну т.д....
Ну и в общем общие знания помогут отличить реальные действия по сохранению отпечатка от маркетинговых, ну хотя-бы на доступном простому советскому человеку уровне

Цитата:

от: А.Р.

Ни разу, ни в одной галерее не видел на стене висящего пластифицированного отпечатка...

Вы случайно не из Урюпинска? :D

Цитата:

от:А.Р.

Если галерея покупает отпечаток себе, то ни о какой пластификации речь не пойдет - в америке(а они представляют основной рынок) требуют два простых отпечатка, даже не оформленных(это если желатинсеребро), после чего долго и нудно делают экспертизу на кислотность, а оформленные в большинстве случаев не примут. Про цвет не знаю, но основные требования общие - возможность проведения экспертизы отпечатка...

Подробнее

Это уже упоротость какая-то, однако... Всё с точность до наоборот, во многих галереях сейчас берут только пластификацию. В современной фотографии на больных на всю голову "экспертов" давно никто внимания не обращает, надоели всем до чёртиков. Они хоть как-то востребованы для очень старых работ, да и то по сути на цену практически не оказывают никакого влияния. Нужно быть проще и к тебе потянется покупатель.
Реальность такова:

Diasec is THE Facemount Process Accepted by Fine Art Museums Around the World.

Genuine Diasec is so well respected by major art museums that many of them will not accept any other form of facemount. This is another strong selling point for you. It’s truly fine art museum grade and it’s the only facemount that should be chosen for high-value editions.

https://www.reedphoto.com/what-is-diasec/

Есть такая не самая плохая в мире фотографии бумажка как Canson, вот что производитель думает о пластификации своих бумажек:

this process really lets you present your work in its best light. It is for good reason that museums and galleries value it so much.

https://www.canson-infinity.com/en/faq/what-diasec

Цитата:

от:А.Р.

Гурски нереально крут и моден и, возможно, на его счет есть особые требования :D Но думаю, если он захочет, чтобы его Рейн висел в Национальной галерее где-нить в Нью-Йорке(да даже если в галерее Роберта Мана), ему придется перепечатывать свою пластифицированную портянку :D Хотя, что-то мне подсказывает, что Гурски не пластифицирует отпечатки...в том числе по техническим причинам из-за размера изображения...

Подробнее

Придётся проводить самый начальный ликбез. Самая дорогая проданная в мире фотография "99 Cent II Diptychon" размером 207Х337см была пластифицирована именно по методу Diasec. Точнее говоря, были проданы три такие пластифицированные фотки за $3 346 456, $2 250 000 и $2 480 000.

Вывод: хочешь выставляться и продаваться - пластифицируй, а хочешь лишь общаться с фриками в пиджаках с латками на локтях - коси под древнюю хрень "когда серебра не жалели". И да, название ветки: "Бумага для цветной печати галерейного качества."

Цитата:

от:А.Р.
Ну, к примеру, понимание, что основные факторы разрушающие отпечаток - это свет и кислота...а общие знания процесса окисления и факторов влияющих на нее и, как пример, понимание того, что отпечатки лучше сохранятся в герметичной темной коробочке, а если уже не в терпеж повесить отпечаток на стену, то лучше закрыть его стеклом))) ну это если утрированно...ну и дальше - что лучше промыть хорошо отпечаток от фиксажа, ибо он кислый, а если отпечаток хреново отмыть, то никакое правильное оформление или пластификация его не спасет))) ну т.д....
Ну и в общем общие знания помогут отличить реальные действия по сохранению отпечатка от маркетинговых, ну хотя-бы на доступном простому советскому человеку уровне

Подробнее

задавал я этот вопрос Сергейю Размологову

то что свет разрушает органику в школьном курсе в явном виде нет, а если школьник занимается живописью то знает что краски бывают разной светостойкости, и пабам... он не знает, у него не достаточно зхнаний чтобы понять реальную светостойкость красок конкретной бумажки.

кислота... пабам... мы что-то знаем о целлюлозо-бумажном производстве, кстати если мы завыли то не любая кислота а только серная, но мы почему-то забываем что бумажку можно забуферить мелом например... "мелованная бумага" слышали?

основное зло это лигнин, о котором школьник знает из уроков биологии но соотнести свои знания с потемнением бумаги не может, причем лигнин будет портить даже соседние листы: как пример лигнин в коробке с отпечатками будет красить отпечатки лежащие в этой коробке.

про фиксаж, и серебряную печать ну вот совсем не так: бумага и эмульсия работает как анионит и на неё садится тиосульфат йон (S2O3)2- который может окислять металическое дисперсное серебро до сульфида Ag2S - те самые рыжие пятна... лечится промывкой в соли, содде, сульфите натрия... просто равновесно замещая тиосульфит на другой противойон... или просто очень долгой промывкой.

ну и последний пункт о котором который возможно почти никто не знает эмульсия имеет разветвленную поверхность, у струйной бумаги особо, у полиэтилена... ну тоже, только жалатина не пористая в сухом виде. И эта разветвленная поверхность работает как адсорбент хватая из атмосферы все что там есть... для того чтобы это сказать знаинй школьных достаточно но... выводы сделать нет.

а есть ещё оптические отбеливатели, и про которые мне уже лень писать... но которые во первых сами выгорают, а во вторых могут при определенном стечении обстоятельств помогать разращению красителей.

Молодец! Великие интернет-познания.... Дальше чё? Шадрина цитируете? так даже он об этом говорил, и вообще, не буду повторять одно и тоже.... кто захочет, тот прочитает, посмотрит, научится, а нет... так как говорит наш коллега :
Дураков учить - только портить!!!!

Canon Photo Paper Pro Platinum (глянец), на пигментнике Canon (c CO) прекрасные результаты.

Цитата:

от: ДМБ

Вы случайно не из Урюпинска? :D

А что Вы имеете против Урюпинска?...

Цитата:

от: ДМБ

Это уже упоротость какая-то, однако... Всё с точность до наоборот, во многих галереях сейчас берут только пластификацию.

Чтобы не выглядеть таким же "упоротым" как я, как Вы эротично выразились))) не поскажете, какие например, ну хотябы 5 известных галерей, принимают пластификацию?(я имею ввиду приобретение в собственность, а не сторонние выставки)и какие именно авторы висят в пластике?...Ничуть не буду спорить, возможно я слепой, упоротый и тупой, но я, к примеру, не видел ни одной пласификации в Апертуре, В Роберте Мане и даже в Галерее современного искусства(если говорить про Нью-Йорк), также нет пластификации в Галерее Гарварда, опять же я не видел, может уже появилось...
Также нет пластификации в Московской галерее Классической фотографии...Последняя выставка Кристофера Беркетта также не содержала ни одной плоастифицированной фотографии не только отпечатков, приоблетенных Галереей, но и отпечатков самого Беркетта...


Цитата:

от:ДМБ

Придётся проводить самый начальный ликбез. Самая дорогая проданная в мире фотография "99 Cent II Diptychon" размером 207Х337см была пластифицирована именно по методу Diasec. Точнее говоря, были проданы три такие пластифицированные фотки за $3 346 456, $2 250 000 и $2 480 000.

Подробнее

За ликбез спасибо)))
Касаемо Гурски - в 200 лохматом году не помню уже, в Москве была его выставка - и там та же 99 центов была и она не была пластифицирована, насколько я помню, а более малые его работы(если можно так сказать) вообще висели как тряпки под стеклом...
Может он на продажу и запластифицировал эти три экземпляра, я не знаю, но опять же, насколько я знаю эта технология появилась или позже или одновременно с его этим снимком, и вряд-ли он рискнул бы закатать в то время в пластмассу по непроверенной на тот момент технологии свой офигенно, непонятно по какой причине, столько стоящий отпечаток))) Но Вам виднее - я верю, что может и закатал...А если и закатал, то, возможно, после аукциона и по просьбе покупателя...
однако это не отменяет факт того, что вся эта плстификация - очередная маркетологическая муйня с целью в очередной раз глубже залезть в кошелек лохов...А то, что производитель бумаги что-то рекомендует - что б ему не реккомендовать то?...А найдете подобную рекомендацию от аукционного дома Кристи или от какой-либо галереи, которые по Вашему мнению все сплошь берут такие отпечатки?

Цитата:

от: А.Р.

А что Вы имеете против Урюпинска?...

Так значит я не ошибся...

Цитата:

от: А.Р.

не поскажете, какие например, ну хотябы 5 известных галерей, принимают пластификацию?(я имею ввиду приобретение в собственность, а не сторонние выставки)

Пластификации видел полно, в том числе и Цибахром, но вот интересоваться, приобрела ли себе в собственность галерея или нет - никогда такой хрени в голову не приходило. Кто тут на форуме собрался печатать исключительно для продажи именно владельцу галереи?? Именно этот вопрос остро интересовал автора ветки? Хочешь печатать так, чтобы изумительно выглядело в экспозиции и очень долго хранилось - пластифицируй. Хочешь продать в определённую галерею (вполне могут быть и такие редкие извращения) - приходи к хозяину и выясни, в каком виде он предпочитает покупать. Всё определяется конкретной целью.


Цитата:

от: А.Р.

Последняя выставка Кристофера Беркетта также не содержала ни одной плоастифицированной фотографии не только отпечатков, приоблетенных Галереей, но и отпечатков самого Беркетта...

Вот когда фотограф везёт на другой континент более сотни отпечатанных работ, он будет осложнять себе и за свой счёт транспортировку? Он будет платить "на всякий случай" огромные деньги за пластификацию всех этих работ? У него есть возможность дома или около него пластифицировать?
Практически все покупатели работ Беркетта потом отпечатки пластифицировали. Собственно, для Илфохрома это практически безальтернативный вариант оформления, определяемый долгоиграемостью самого отпечатка и его очень высокой глянцевостью, сильно облегчающей пластифицирование. Когда я отправлял Илфохромовые отпечатки за бугор, то там специалисты в топовых лабах за метр определяли Илфохром и однозначно советовали владельцу пластифицировать. Причём, как потом выяснялось, могли втихаря послать отпечаток для такой работы за бугор дружественной лабе, а потом сделать вид, что работу выполнили самостоятельно.

Цитата:

от: А.Р.

За ликбез спасибо)))

Пожалуйста. Тогда продолжим. Заходим на сайт приличной лабы (награда от TIPA "Best Photo Lab Worldwide") и читаем рекомендации Jan-Ole Schmidt по оформлению отпечатков "музейного качества" - Print your photos as leading museums and galleries do.
Выделим:

What does conservation grade mean? Why does it matter?

JS: When it comes to art, conservation grade means that the photographs are protected from external influences so that they last as long as possible. Nobody wants a picture that fades after a short time or blisters or breaks with temperature changes. We place a lot of value on making sure our customers can enjoy their photos for a long time. We’ve adapted our production processes for this. For example, we use silicone that never completely hardens to mount our Photo Print Under Acrylic Glass. This means it can contract or expand according to changes in the temperature, making it a lot more stable than mounting photos using conventional adhesives. The acrylic glass also provides additional natural UV protection.

https://www.whitewall.com/us/mag/tips-for-printing-museum-quality-pieces

Отдельно замечу, что ч/б отпечатки они также пластифицируют. Ибо во многих случаях прекрасно выглядят и производят максимальное впечатление на зрителя. И почему бы фотографу этого не хотеть? И какое дело фотографу до очень отдельных упоротых "экспертов"?

Цитата:

от:А.Р.

Может он на продажу и запластифицировал эти три экземпляра, я не знаю, но опять же, насколько я знаю эта технология появилась или позже или одновременно с его этим снимком, и вряд-ли он рискнул бы закатать в то время в пластмассу по непроверенной на тот момент технологии свой офигенно, непонятно по какой причине, столько стоящий отпечаток. А если и закатал, то, возможно, после аукциона и по просьбе покупателя...

Подробнее

Естественно, до, ибо так он намного лучше выглядит и лучше продаётся. Жалко, что совсем не читаете написанные Вам сообщения. Из моего сообщения от 30.11.2019:

"Очередной рекламный трюк маркетологов" прекрасно работает начиная с 1969 года, когда был разработан процесс Diasec, а сейчас уже есть очень неплохой накопленный опыт за все прошедшие годы для всех процессов пластификации.

Напомню, рекордная продажа состоялась в 2007 году. 2007-1969=38 лет - это слишком мало, для того чтобы (уже тщательно проверенной до начала презентации в 1969 году) технологии быть проверенной?

Цитата:

от:Сергей Размологов
Молодец! Великие интернет-познания.... Дальше чё? Шадрина цитируете? так даже он об этом говорил, и вообще, не буду повторять одно и тоже.... кто захочет, тот прочитает, посмотрит, научится, а нет...

Подробнее

вопрос был достаточно ли школьных знаний химии (и биологии) для... я ответил: нет не достаточно, с примерами.

и вопрос был вам, вы на него не ответили... так что у вас недостаток интернет познаний, и дальше по списку...

Цитата:

от:ДМБ
...Когда я отправлял Илфохромовые отпечатки за бугор, то там специалисты в топовых лабах за метр определяли Илфохром и однозначно советовали владельцу пластифицировать. Причём, как потом выяснялось, могли втихаря послать отпечаток для такой работы за бугор дружественной лабе, а потом сделать вид, что работу выполнили самостоятельно.

Подробнее

В Москве кто делает пластификацию?

fotolab не предлагать - они пластифицируют только свою печать, а печатать они не умеют (такое мое личное мнение)

Цитата:

от:ДМБ

Пластификации видел полно, в том числе и Цибахром, но вот интересоваться, приобрела ли себе в собственность галерея или нет - никогда такой хрени в голову не приходило. Кто тут на форуме собрался печатать исключительно для продажи именно владельцу галереи?? Именно этот вопрос остро интересовал автора ветки? Хочешь печатать так, чтобы изумительно выглядело в экспозиции и очень долго хранилось - пластифицируй. Хочешь продать в определённую галерею (вполне могут быть и такие редкие извращения) - приходи к хозяину и выясни, в каком виде он предпочитает покупать. Всё определяется конкретной целью.

Подробнее

Как Вы сказали))) - "Это уже упоротость какая-то"!!!!!
В 33 раз спрашиваю - где именно Вы видели и чьи работы в пластике?...Если Вы видели, Вы должны это запомнить - или Вы пулей в пьяном или "упоротом" угаре пробежали и не помните где и кого видели?...Или Вам приснилось?
Я Вам вполне конкретные названия галерей привел, кстати одних из самых известных в мире", где пластифицированных отпечатков НЕТ, в том числе Гурски...
Только что была выставка в Пушкинском музее, там были и парочка работ Гурски - там его работы были под стеклом или в пластике?

Цитата:

от: ДМБ

Практически все покупатели работ Беркетта потом отпечатки пластифицировали. Собственно, для Илфохрома это практически безальтернативный вариант оформления

Вот это точно упоротость)))...Только полный идиот в нездоровом уме может пластифицировать Ильфохром...У Вас конечно же есть список таковых или Вы как с галереями не помните?)))...Как пример обратный выше уже приводил - Московская Галерея классической фотографии имеет в собственности множество отпечатков Беркета и НИ ОДИН из них не пластифицирован.
Беркет никогда не пластифицировал отпечатки и продает их либо в виде отпечатков как таковых, либо в оформленном классически под стеклом виде...Я с Беркетом разговаривал лично в Москве - он хранит отпечатки в обычной коробке(если можно так сказать))))
Если какому-то дебилу придет в голову испортить отпечаток цибахрома - это его личное право)...Но, по моему скромному мнению, НИ ОДНА ГАЛЕРЕЯ МИРА не купит отпечаток Беркета, закатанный в пластик и ни один нормальный аукцион так-же не примет к продаже это .овно...

Цитата:

от:ДМБ

Вот когда фотограф везёт на другой континент более сотни отпечатанных работ, он будет осложнять себе и за свой счёт транспортировку? Он будет платить "на всякий случай" огромные деньги за пластификацию всех этих работ? У него есть возможность дома или около него пластифицировать?

Подробнее

Касательно Гурски...Я думаю, если он захочет, ему только руку поднять и пластификаторы отроют специально для него студию по пластификации прям там, где ему удобно...
Однако он возит на выставки не пластик, а отпечатки, оформленные классически под стеклом, в частности известный Рейн всегда на любой выставке выставлен в классическом виде с паспорту с полями всего 3 см примерно и деревянной убогой коричневой рамочкой шириной тоже примерно 3 см...остальные плюс минус тоже в разных рамочках под стеклом...Как Вы думаете - стекло и оформление каждой его работы ему предоставляет галерея или он сам "осложняет себе транспортировку"?...
Если Вы видели где-то на выставках его пластифицированные работы - поделитесь, где...опять же скажете "где-то видел, но не помню"...


Теперь, что касается самой технологии...Неужели Вы серьезно считаете какой-то говеный акрил панацеей от старения лучшей технологией для сохранения отпечатка?...Мне кажется, любой человек, получивший хоть какое-то техническое образование и не прогулявщий при этом большинство лекций, понимает, что акрил - это дерьмо, которое годится только для аквариумов и душевых кабин и которое станет само по себе мутным через пару десятков лет, плюс к нему добавятся царапины, а уже если муха насрет, то в этом месте отмыть его будет невозможно, ибо пойдет химическая реакция. А дальше с учетом того, что акрил не является антибликом и бликует - любой, даже минимальный, дефект на стекле будет просто кричать...СТранно говорить такие примитивные вещи для человека, столь авторитетного...Я уж молчу про сомнительную фишку по сохранению отпечатка, ибо вся эта фигня происходит не в вакууме, а на воздухе и все мельчайшие пузырьки воздуха под скочем остаются и как они поведут дальше никто не знает...ну видимо кроме Вас, Вы то точно уверены, что 100 лет гарантировано))) Но я думаю Гурски это понимает и не закатывает миллионной стоимости свои работы в копеечное .овно, которое если поцарапается, придется выбрасывать весь большой плакат))))))...

ПС. И да, простое безбликовое стекло, которое, конечно дорогое, но дешевле, чем эта технлогия Диареи(Диасека) будет создавать впечатление от просмотра не менее Вау...а при правильной подсветке вообще улетное, в отличие от акрила, который бликует мама не горюй, и в который, при таком размере работы можно запросто смотреться как в зеркало...Гурски, кстати, использует обычные стекла на выставках, не безбликовые...


ПС2. Кстати, не подскажете полное наименование оборудования, на котором, по Вашему мнению, Гурски пластифицировал свои те три работы "99 центов" на продажу?...Такой ширины оборудование, учитывая, что кроме Гурски больше вряд-ли кто другой будет делать работы такого размера в пластике, превращает это оборудование в буквально уникальное - получается стоимость пластификации трех отпечатков равна стоимости оборудования. Все, что стоит в лабораториях не может работать с таким размером...

Цитата:

от: Attar

В Москве кто делает пластификацию?
fotolab не предлагать - они пластифицируют только свою печать, а печатать они не умеют (такое мое личное мнение)

Фотолаб пластифицируют только свои отпечатки по единственной причине - возможности перепечатать фотографию, если накосячат в процессе пластификации, а вероятность косяков, несмотря на заверение ДМБ о нереальной отработанности технологии аж с 1968 года, по их собственным словам очень высока, ибо вся это "модная технология" заключается в банальном прикленивании фотографии на двусторонний скоч Орабонд(который использует Фотопро) к убогому акриловому стеклу, которое они часто сами царапают в процессе. ну и плюс скотч то прилипнет, то нет, то волнами пойдет)...Если Вы напишете отказ от претензий в случае косяка, они и Вашу изображение закатают...Ну и по печати - если принесете им образец отпечатка, как оно должно выглядеть, то, впринципе, они Вам так же и напечатают - я так делаю и как-бы они повторяют...
Есть у меня с Фотопро одно подозрение, что последний раз вместо ручной оптической печати они мне напечатали на Дурсте, вот нет 100% уверенности, чтобы предъявить...а так напечатали нормально)

Цитата:

от: А.Р.
Фотолаб пластифицируют только свои отпечатки по единственной причине - возможности перепечатать фотографию, если накосячат в процессе пластификации

я все знаю...
меня интересует место где не косячят.

и мне не интересно слушать объяснения лабы почему она что-то не может сделать

Цитата:

от: А.Р.
Ну и по печати - если принесете им образец отпечатка, как оно должно выглядеть, то, впринципе, они Вам так же и напечатают - я так делаю и как-бы они повторяют...

не напечатают, и изрядно нервы потреплют

собственно в этом отличие авторской, пусть и цифровой печати от какой-то иной... они не видят

Цитата:

от: Attar

я все знаю...
меня интересует место где не косячят.

Да сама по себе пластификация - это уже косяк