Брать или не брать

[quote:f42b778c64="Хомут"]Посоветуйте!! Предлагают TOKINA АТ-Х, PRO, 28-70/2.6-2.8 Для CANON ЗА $200. Что за зверь? У меня сейчас штатник 28-90. Увижу ли я рвзницу в конечном результате. Надеюсь на вашу помощь Спасибо[/quote:f42b778c64]

Токина эта довольно неплохая она СВЕТОСИЛЬНАЯ, разницу увидите на больших отпечатках от 15х20, причем сразу она может показаться небольшой, но потом все станет на свои места.
Из недостатков Токины - тяжелая. Если есть возможность - отснимите ей и своим 28-90 несколько одинаковых кадров и сравните.

Думаю стоит

Однако автофокус там медленный. Да и ход кольца фокусировки маловат при ручной фокусировке.
А уж сколько стоит поляр такого размера!

[quote:455af02150="Хомут"]Посоветуйте!! Предлагают TOKINA АТ-Х, PRO, 28-70/2.6-2.8 Для CANON ЗА $200. Что за зверь? У меня сейчас штатник 28-90. Увижу ли я рвзницу в конечном результате. Надеюсь на вашу помощь Спасибо[/quote:455af02150]

В целом объектив неплох. Те кто работают им хвалят его. Это и понятно.
Но если быть объективным, то:
1. Тяжелый! (Многие заблуждаются и путают это с прочностью, что де, чем тяжеле, тем прочнее. Физику плохо знают - законы Ньютона).
2. Медленный автофокус. Очевидный факт.
3. Проблема с фильтрами - 82мм очень дорогие и редкие! Т.е. обойдутся дороже объектива, например, УФ + Поляр!
4. Относительно плохо держит контровой свет, если быть точнее, например, небо занимает значительную часть кадра (даже в пасмурную погоду) резко падает контраст и цветовая насыщенность негатива-слайда. В этом виновата оптическая схема и большой диаметр передней линзы.
5. Из п. 4 вытекает: относительно старая конструкция объектива. Механически - допотопная.
Если денег не жалко - берите. С моей точки зрения не практичная покупка! Скупой платит дважды! Я на Вашем месте подкопил бы и взял для Canon родные 24-85, либо 28-135 и не ломал бы голову.
С уважением, AlexandreS

[quote:dc7a906166="Хомут"]Так и не понял ничего.... Кто говорит бери, кто приводит аргументы против этого.. А я уже сторговался до 160 уев... Так брать или не брать? А то если вещь стоящая, то жалко будет если уплывет... Напоминаю. у меня 28-90 4-5,6.. Жду последних комментариев. Всем заранее спасибо.[/quote:dc7a906166]

Я бы взял. Хоть и тяжелый, медленный, да еще и фильтры дорогие - зато когда понадобится дырка 2.8, то никакой 24-85 или 28-105 ее не дадут! А она бывает нужна намного чаще чем может представится вначале...

Насколько я помню, 2.6 - 2.8 - модель старая, новая уже только 2.8 и диапазон 28-80. Я вертел и ту и другую (себе хочу новую) - так вот разница в конструктиве следующая: у той, что предлагают Вам, АФ чуть медленнее, чем у новой, но все равно никак не медленнее, чем у Вашего бюджетника (у меня такой есть - знаю), есть один недостаток: крайне неудобное переключение АФ-МФ, но кому - что, может и не понадобиться.
Я бы посоветовал не слушать тех, кто вместо него предлагает всякие там темные 28-135 и т.п., Вы после этого в их сторону даже смотреть не станете, к хорошей светосиле привыкаешь быстро - по себе знаю.
Кроме того, вроде бы это качественная оптика, типа профессиональная, соответственно картинка должна быть хорошая (сам им не снимал, но пользовал токиновский 80-200/2.8 - отличная штука, очень резкая и с красивым рисунком в зоне нерезкости, во всяком случае мне понравился, полагаю, вся токиновская семейка сделана похожим образом, хотя кеноновский мне лично все же нравится больше, но опять же, это относится к L (у меня 70-200/4), а бюджетник тут и рядом не лежал).
Насчет того, что плохо держит контровый свет - я тоже это где-то то ли слышал, то ли читал, может быть, но опять же, если уже цена упала до $160, то все равно стоит сменить бюджетник на этот - хуже того, что у Вас сейчас вроде как для кенона и в природе нету :))
Надеюсь поможет при выборе, удачи.