Брак 24–105 f4L?

Оцените две совмещенные фото сделанные на разные 24–105 f4L, масками отделил один от другого. Снимки делались без изменений настроек, только стекла переставлял. Использовал первый пятак, на втором такая же история.
Что это за краснота которая видна на 100% снимках, что делать если представительство CANON в Москве дали заключение что всё исправно? Я вижу, что это реальный косяк, многообещающий ББ от CANON из-за этой красноты сводится на «нет».
Крик души:
Помогите советом, коллеги, что делать?

Снимки по 80 кБ без корректировки, ресайз:

неужели никто не сталкивался, видимо я один такой «счастливчик»:(

а где краснота и что вы смещали, я чет вообще не понял де проблема, можете обвести кружочком на снимках?

заметно что фон вокруг розовый но разве это косяк линзы?(cудя по названию вашей темы) .Тут ББ тушки попробуйте откалибровать по белому листу...

Это одна и таже тушка, менял лишь стекла и баланс белого здесь не причем. На одном объективе та же тушка дает вполне вменяемые результаты по всем критериям (гистограмма, ББ и тп) (светлые участки кадра).
Области которые темнее и розовей — это участки того же кадра снятого бракованным объективом.
Одна и та же композиция снималась одной и той же тушкой с одинаковыми настройками, но разными объективами 24–105 (два, на первый взгляд, одинаковыми экземплярами), затем эти кадры совмещались в фотошопе и вырезались разные участки одного кадра чтоб в сравнении лучше разницу экземпляров видно было. Вот.

Купите третий объектив - будет 3 разных результата.
Линзы для объективов отлиты в разные фазы луны

в эпоху рав, это не критично. но может фильтры навинчены разнопородные, без фильтров пробовали?

Цитата:

от: С. П.
Купите третий объектив - будет 3 разных результата.
Линзы для объективов отлиты в разные фазы луны

Оборжацца, юмор прямо в тему, остряк...

Цитата:

от: Igor_E202
в эпоху рав, это не критично. но может фильтры навинчены разнопородные, без фильтров пробовали?

Да, снимки делал без фильтров, были созданы абсолютно равные условия для обоих стекол.
А с равами иногда просто нет желания и времени возиться, вот и встал вопрос о данном изъяне.

А если в эти объективы посмотреть на белый лист, как в бинокль двумя глазами одновременно, то разный оттенок будет заметен?

Явный косяк,хотя в Я уверен что в техцентре сказали ,что разные объективы могут иметь разброс по Хар-кам.Выход один продовать,следующий брать со скурпулёзной проверкой.Тема хорошая ,ЧТО БЫ БЫТЬ НА СТОРОЖЕ.

Цитата:

от: BeS
А если в эти объективы посмотреть на белый лист, как в бинокль двумя глазами одновременно, то разный оттенок будет заметен?

до такого не додумался, но в видоискатель на этом объективе глядя на белый лист этот красный оттенок виден. На втором объективе (исправном) — нет.

На мой взгляд, тут все не так просто, как кажется.
Даже если верить монтажам, предъявленным как доказательство, остаются вопросы.
Снимок с условно неисправного объектива помимо цвета отличается плотностью. Разница где-то на четверть ступени. Она совершенно в допуске точночти установки диафрагмы. А если диафрагма близка к критически закрытой - точность ее установки допускается до полдырки, как я помню. Дальше возникает вопрос, как это интерпретировать. Если это разница в точности установки диафрагмы, а вспышка работала в TTL, имеем разную мощность вспышки. Цвет при этом может немного поехать. Еще, цвет может поехать от разной экспозиции/плотности. Если свет был студийный, неизвестна его стабильность, все знают, что дешевый свет имеет очень сильные колебания по цвету и мощности. и так далее.

Несколько разумных тестов:
- положить два объектива и снять в одном кадре на просвет, чтоб был виден оттенок прошедшего сквозь них света. Фото - сюда на обозрение.
- положить что-то на лист бумаги и сфотографировать на улице одним объективом, потом вторым. Со штатива. В мануале. Фото - опять же сюда.

Ага, та же мысль! Вот фото "на просвет" и может быть аргументом в сервисе/маазине

Цитата:

от: uran_237
до такого не додумался, но в видоискатель на этом объективе глядя на белый лист этот красный оттенок виден. На втором объективе (исправном) — нет.

А может это новая партия с высокотехнологичным ультрапросветлением каким-нибудь?

хм, может не столько вам красный виден, сколько разница в экспозиции.
может два разных 24-105 по разному диафрагму закрывают?

Цитата:

от: XPbIM3
хм, может не столько вам красный виден, сколько разница в экспозиции.
может два разных 24-105 по разному диафрагму закрывают?

идет и спад по экспозиции и красный оттенок.

Цитата:

от:Предлагающий папки
На мой взгляд, тут все не так просто, как кажется.
Даже если верить монтажам, предъявленным как доказательство, остаются вопросы.
Снимок с условно неисправного объектива помимо цвета отличается плотностью. Разница где-то на четверть ступени. Она совершенно в допуске точночти установки диафрагмы. А если диафрагма близка к критически закрытой - точность ее установки допускается до полдырки, как я помню. Дальше возникает вопрос, как это интерпретировать. Если это разница в точности установки диафрагмы, а вспышка работала в TTL, имеем разную мощность вспышки. Цвет при этом может немного поехать. Еще, цвет может поехать от разной экспозиции/плотности. Если свет был студийный, неизвестна его стабильность, все знают, что дешевый свет имеет очень сильные колебания по цвету и мощности. и так далее.

Несколько разумных тестов:
- положить два объектива и снять в одном кадре на просвет, чтоб был виден оттенок прошедшего сквозь них света. Фото - сюда на обозрение.
- положить что-то на лист бумаги и сфотографировать на улице одним объективом, потом вторым. Со штатива. В мануале. Фото - опять же сюда.

Подробнее

Объектив вчера сдал в копию-москва для экспертизы, обязательно повезу им для сравнения второй свой объектив (просили), сказали, что с таким столкнулись впервые, но вроде бы в проблему вникли.
На просвет обязательно сделаю снимки. Выложу.