Читайте мою заметку "Bokeh в живописи" (на примере полотен Вермеера Дельфтского) на сайте DoublExposition:
www.2x36.ru/articles/vermeer/bokeh_in_paint_1.html
Боке в живописи
Всего 27 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Боке в живописи
Re: Бокё в живописи
[quote:9fc77f44ef="YG"]Читайте мою метку "Бокё в живописи" (на примере полотен Вермеера Дельфтского) на сайте DoublExposition:
www.2x36.ru/articles/vermeer/bokeh_in_paint_1.html[/quote:9fc77f44ef]
А зачем?
www.2x36.ru/articles/vermeer/bokeh_in_paint_1.html[/quote:9fc77f44ef]
А зачем?
Про опечатку
[quote:50c15ad097="Italiano"]Наверное, надо было все-таки определиться - "бокё" или "бокэ".
Во-вторых, "папавшие" режет глаз.[/quote:50c15ad097]
________________________________
Определиться с написанием проблематично.
Спасибо, опечатку исправил.
Текст дополнил еще одной иллюстрацией.
Во-вторых, "папавшие" режет глаз.[/quote:50c15ad097]
________________________________
Определиться с написанием проблематично.
Спасибо, опечатку исправил.
Текст дополнил еще одной иллюстрацией.
Re: Бокё в живописи
[quote:373e2ee9f2="Лексей"][quote:373e2ee9f2="YG"]Читайте мою метку "Бокё в живописи" (на примере полотен Вермеера Дельфтского) на сайте DoublExposition:
www.2x36.ru/articles/vermeer/bokeh_in_paint_1.html[/quote:373e2ee9f2]
А зачем?[/quote:373e2ee9f2]
:)
www.2x36.ru/articles/vermeer/bokeh_in_paint_1.html[/quote:373e2ee9f2]
А зачем?[/quote:373e2ee9f2]
:)
Re: Бокё в живописи
[quote:d3dd30f920="Тихомиров Сергей"][quote:d3dd30f920="Лексей"]А зачем?[/quote:d3dd30f920]
А просто интересно![/quote:d3dd30f920]
_______
Сергей, я буду рад, если тебя заинтересует эта заметка. Спасибо.
А просто интересно![/quote:d3dd30f920]
_______
Сергей, я буду рад, если тебя заинтересует эта заметка. Спасибо.
Спасибо, очень интересная статья.
Re: Боке в живописи
Юрий, спасибо за заметку. Тема интересная!
Мои соображения (везде IMHO, несмотря на несколько категоричный тон, ладно?):
Вопрос [b:34c9037935]подражают ли художники [/b:34c9037935]фотографиям, в частности, в передаче внефокусной области, и если подражают, то как и где, мне совершенно безразличен: это вторичный эффект. Гораздо интереснее, как живопись сама по себе (как если бы никакой фотографии и в помине не было) обращается с резкостью разных планов. Или, более конкретно, если на картине есть менее важные детали, то насколько их "принято" размывать в живописи, и как размывать? Особенно на другом плане, не там, где основной объект.
Интересно это как раз для фотографии. Мне всегда казалось, что ограниченная глубина резкости -- это атрибут и ограничение только фотографии, и, поскольку плоскость полной резкости строго говоря только одна, искусность тут состоит как раз в умении правильно дозировать резкость/нерезкость. Но вот если такие штуки встречаются и в живописи, то можно поискать более глубоких резонов, а не только констатировать технические ограничения фотографии. Кроме того, теоретики живописи явно более плодовиты, чем теоретики фотографии, и можно было бы надеяться и на их соображения на логическом уровне, а не только на примеры.
Вобщем, если окажется, что инструмент, используемый в фотографии окажется не одной лишь ограниченностью фотографии, а имеющим более всеобщее значение, то можно "узнать про себя что-то новое" :)
Мои соображения (везде IMHO, несмотря на несколько категоричный тон, ладно?):
Вопрос [b:34c9037935]подражают ли художники [/b:34c9037935]фотографиям, в частности, в передаче внефокусной области, и если подражают, то как и где, мне совершенно безразличен: это вторичный эффект. Гораздо интереснее, как живопись сама по себе (как если бы никакой фотографии и в помине не было) обращается с резкостью разных планов. Или, более конкретно, если на картине есть менее важные детали, то насколько их "принято" размывать в живописи, и как размывать? Особенно на другом плане, не там, где основной объект.
Интересно это как раз для фотографии. Мне всегда казалось, что ограниченная глубина резкости -- это атрибут и ограничение только фотографии, и, поскольку плоскость полной резкости строго говоря только одна, искусность тут состоит как раз в умении правильно дозировать резкость/нерезкость. Но вот если такие штуки встречаются и в живописи, то можно поискать более глубоких резонов, а не только констатировать технические ограничения фотографии. Кроме того, теоретики живописи явно более плодовиты, чем теоретики фотографии, и можно было бы надеяться и на их соображения на логическом уровне, а не только на примеры.
Вобщем, если окажется, что инструмент, используемый в фотографии окажется не одной лишь ограниченностью фотографии, а имеющим более всеобщее значение, то можно "узнать про себя что-то новое" :)
Re: Боке в живописи
[quote:bb746086ab="WAn"]
Вопрос [b:bb746086ab]подражают ли художники [/b:bb746086ab]фотографиям, в частности, в передаче внефокусной области, и если подражают, то как и где, мне совершенно безразличен: это вторичный эффект. Гораздо интереснее, как живопись сама по себе (как если бы никакой фотографии и в помине не было) обращается с резкостью разных планов. Или, более конкретно, если на картине есть менее важные детали, то насколько их "принято" размывать в живописи, и как размывать? Особенно на другом плане, не там, где основной объект.
Интересно это как раз для фотографии. Мне всегда казалось, что ограниченная глубина резкости -- это атрибут и ограничение только фотографии, и, поскольку плоскость полной резкости строго говоря только одна, искусность тут состоит как раз в умении правильно дозировать резкость/нерезкость. Но вот если такие штуки встречаются и в живописи, то можно поискать более глубоких резонов, а не только констатировать технические ограничения фотографии. Кроме того, теоретики живописи явно более плодовиты, чем теоретики фотографии, и можно было бы надеяться и на их соображения на логическом уровне, а не только на примеры.
[/quote:bb746086ab]
_______________
Вряд ли я смогу предложить Вам исчерпывающий ответ на поставленный вопрос: мои познания в истории живописных манер более, чем отрывочны.
Собственно, Вермер Дельфтский является примером живописца, условно передающего на полотне некоторые второстепенные детали сюжета. Из заметки Вы поняли, как это делалось до эпохи фотографии...
Главная проблема живописи, как ее понимали начиная с эпохи Возрождения, - это проблема передачи пространства и времени в картине.
Прием "нерезкой передачи планов", как один из главных методов придания объема плоскому изображению, регулярно применялся в эпоху кватроченто. Метод был буквально хрестоматийным: вот, к примеру, два отрывка из "Книги о живописи" Леонардо да Винчи.
[img:bb746086ab]http://www.2x36.ru/tmp/leonardo/leonardo_1.jpg[/img:bb746086ab]
[img:bb746086ab]http://www.2x36.ru/tmp/leonardo/leonardo_2.jpg[/img:bb746086ab]
Как Вы понимаете из приведенных текстов, Леонардо ведет речь о передаче перспективы посредством нерезкого дальнего плана.
Напротив, нерезкий передний план чужд классической живописи. По всей видимости, по этой причине нерезкий ближний план обычно считается браком в фотопейзажах.
Вопрос [b:bb746086ab]подражают ли художники [/b:bb746086ab]фотографиям, в частности, в передаче внефокусной области, и если подражают, то как и где, мне совершенно безразличен: это вторичный эффект. Гораздо интереснее, как живопись сама по себе (как если бы никакой фотографии и в помине не было) обращается с резкостью разных планов. Или, более конкретно, если на картине есть менее важные детали, то насколько их "принято" размывать в живописи, и как размывать? Особенно на другом плане, не там, где основной объект.
Интересно это как раз для фотографии. Мне всегда казалось, что ограниченная глубина резкости -- это атрибут и ограничение только фотографии, и, поскольку плоскость полной резкости строго говоря только одна, искусность тут состоит как раз в умении правильно дозировать резкость/нерезкость. Но вот если такие штуки встречаются и в живописи, то можно поискать более глубоких резонов, а не только констатировать технические ограничения фотографии. Кроме того, теоретики живописи явно более плодовиты, чем теоретики фотографии, и можно было бы надеяться и на их соображения на логическом уровне, а не только на примеры.
[/quote:bb746086ab]
_______________
Вряд ли я смогу предложить Вам исчерпывающий ответ на поставленный вопрос: мои познания в истории живописных манер более, чем отрывочны.
Собственно, Вермер Дельфтский является примером живописца, условно передающего на полотне некоторые второстепенные детали сюжета. Из заметки Вы поняли, как это делалось до эпохи фотографии...
Главная проблема живописи, как ее понимали начиная с эпохи Возрождения, - это проблема передачи пространства и времени в картине.
Прием "нерезкой передачи планов", как один из главных методов придания объема плоскому изображению, регулярно применялся в эпоху кватроченто. Метод был буквально хрестоматийным: вот, к примеру, два отрывка из "Книги о живописи" Леонардо да Винчи.
[img:bb746086ab]http://www.2x36.ru/tmp/leonardo/leonardo_1.jpg[/img:bb746086ab]
[img:bb746086ab]http://www.2x36.ru/tmp/leonardo/leonardo_2.jpg[/img:bb746086ab]
Как Вы понимаете из приведенных текстов, Леонардо ведет речь о передаче перспективы посредством нерезкого дальнего плана.
Напротив, нерезкий передний план чужд классической живописи. По всей видимости, по этой причине нерезкий ближний план обычно считается браком в фотопейзажах.
Re: Боке в живописи
Юрий, спасибо за сканы, с книгой знаком.
У Леонардо речь идет только о некоторой неотчетливости; это довольно сильно отличается от фотографического "вне фокуса". Например, на его работах с мадоннами задний план сделан "неотчетливым", но по фотографическим меркам он резок; да, воздушная перспектива есть, но никаким диафрагмированием такой глубины резкости фотографу не добиться.
Я бы в свою очередь привел примеры восточной живописи, особенно японской (тем более, что bokeh -- термин японский).
[img:6d3bd05f1c]http://www.tnm.go.jp/db/tbjf1024/C002/C0020305.jpg[/img:6d3bd05f1c]
[img:6d3bd05f1c]http://www.tnm.go.jp/db/tbjf0924/C002/C0028016.X1.jpg[/img:6d3bd05f1c]
[img:6d3bd05f1c]http://www.tnm.go.jp/db/tbjf0924/C002/C0025692.X1.jpg[/img:6d3bd05f1c]
Тут, наряду с воздушной (и где-то даже туманной) перспективой присутствует то, что в фотографии ближе всего к селективному фокусу (во втором примере это касается и ближнего плана, пожалуй, тоже. Вот тут можно взглянуть на увеличенные фрагменты: http://www.tnm.go.jp/scripts/col/MOL1.en.idc?X=A10471).
Но вот ситуации, когда объект явно присутствует, но явно "не в фокусе" нет. Наверное, последнее всё-таки специфически фотографические штучки.
У Леонардо речь идет только о некоторой неотчетливости; это довольно сильно отличается от фотографического "вне фокуса". Например, на его работах с мадоннами задний план сделан "неотчетливым", но по фотографическим меркам он резок; да, воздушная перспектива есть, но никаким диафрагмированием такой глубины резкости фотографу не добиться.
Я бы в свою очередь привел примеры восточной живописи, особенно японской (тем более, что bokeh -- термин японский).
[img:6d3bd05f1c]http://www.tnm.go.jp/db/tbjf1024/C002/C0020305.jpg[/img:6d3bd05f1c]
[img:6d3bd05f1c]http://www.tnm.go.jp/db/tbjf0924/C002/C0028016.X1.jpg[/img:6d3bd05f1c]
[img:6d3bd05f1c]http://www.tnm.go.jp/db/tbjf0924/C002/C0025692.X1.jpg[/img:6d3bd05f1c]
Тут, наряду с воздушной (и где-то даже туманной) перспективой присутствует то, что в фотографии ближе всего к селективному фокусу (во втором примере это касается и ближнего плана, пожалуй, тоже. Вот тут можно взглянуть на увеличенные фрагменты: http://www.tnm.go.jp/scripts/col/MOL1.en.idc?X=A10471).
Но вот ситуации, когда объект явно присутствует, но явно "не в фокусе" нет. Наверное, последнее всё-таки специфически фотографические штучки.
Re: Боке в живописи
Спасибо за интересные иллюстрации!
[quote:1156deac11="WAn"]
Но вот ситуации, когда объект явно присутствует, но явно "не в фокусе" нет. Наверное, последнее всё-таки специфически фотографические штучки.[/quote:1156deac11]
Я бы рискнул сказать, что в живописи художник просто может не рисовать ненужный ему заднеплановый объект. А максимум того, что может сделать фотограф - это размыть объект, выведя его из фокуса. Так что наверное, тут все-таки больше технологического ограничения фотографии, нежели универсального приема изобразительного искусства.
[quote:1156deac11="WAn"]
Но вот ситуации, когда объект явно присутствует, но явно "не в фокусе" нет. Наверное, последнее всё-таки специфически фотографические штучки.[/quote:1156deac11]
Я бы рискнул сказать, что в живописи художник просто может не рисовать ненужный ему заднеплановый объект. А максимум того, что может сделать фотограф - это размыть объект, выведя его из фокуса. Так что наверное, тут все-таки больше технологического ограничения фотографии, нежели универсального приема изобразительного искусства.
Re: Боке в живописи
[quote:54467a3650="WAn"]Юрий, спасибо за сканы, с книгой знаком.
У Леонардо речь идет только о некоторой неотчетливости; это довольно сильно отличается от фотографического "вне фокуса". Например, на его работах с мадоннами задний план сделан "неотчетливым", но по фотографическим меркам он резок; да, воздушная перспектива есть, но никаким диафрагмированием такой глубины резкости фотографу не добиться.
Я бы в свою очередь привел примеры восточной живописи, особенно японской (тем более, что bokeh -- термин японский).
Тут, наряду с воздушной (и где-то даже туманной) перспективой присутствует то, что в фотографии ближе всего к селективному фокусу (во втором примере это касается и ближнего плана, пожалуй, тоже. Вот тут можно взглянуть на увеличенные фрагменты: http://www.tnm.go.jp/scripts/col/MOL1.en.idc?X=A10471).
Но вот ситуации, когда объект явно присутствует, но явно "не в фокусе" нет. Наверное, последнее всё-таки специфически фотографические штучки.[/quote:54467a3650]
________
Согласен, что у Леонардо не о боке речь.
Спасибо, очень интересные примеры из малознакомой для меня живописи. Я что писали сами японские/китайские авторы-живописцы про размытие?
Вы не читали "Беседы о живописи" Шитао?
У Леонардо речь идет только о некоторой неотчетливости; это довольно сильно отличается от фотографического "вне фокуса". Например, на его работах с мадоннами задний план сделан "неотчетливым", но по фотографическим меркам он резок; да, воздушная перспектива есть, но никаким диафрагмированием такой глубины резкости фотографу не добиться.
Я бы в свою очередь привел примеры восточной живописи, особенно японской (тем более, что bokeh -- термин японский).
Тут, наряду с воздушной (и где-то даже туманной) перспективой присутствует то, что в фотографии ближе всего к селективному фокусу (во втором примере это касается и ближнего плана, пожалуй, тоже. Вот тут можно взглянуть на увеличенные фрагменты: http://www.tnm.go.jp/scripts/col/MOL1.en.idc?X=A10471).
Но вот ситуации, когда объект явно присутствует, но явно "не в фокусе" нет. Наверное, последнее всё-таки специфически фотографические штучки.[/quote:54467a3650]
________
Согласен, что у Леонардо не о боке речь.
Спасибо, очень интересные примеры из малознакомой для меня живописи. Я что писали сами японские/китайские авторы-живописцы про размытие?
Вы не читали "Беседы о живописи" Шитао?
Re: Боке в живописи
[quote:f5f9d04c95="YG"]<...>Я что писали сами японские/китайские авторы-живописцы про размытие?
Вы не читали "Беседы о живописи" Шитао?[/quote:f5f9d04c95]
Не знаю, к сожалению совершенно ничего тут не читал.
Вы не читали "Беседы о живописи" Шитао?[/quote:f5f9d04c95]
Не знаю, к сожалению совершенно ничего тут не читал.
Re: Боке в живописи
[quote:2ff5774db7="Egor"]Я бы рискнул сказать, что в живописи художник просто может не рисовать ненужный ему заднеплановый объект. <..>[/quote:2ff5774db7]
Егор, я рискну с этим согласиться, но исключая одну ситуацию (которую я всё хочу пропедалировать): а может ли быть в живописи ситуация, когда объект нужен, но именно в нерезкой форме? Т.е. может быть, что художнику надо не выкинуть, но намеренно представить нерезко?
Вот фотографу, по-моему, иногда это бывает нужно:
[img:2ff5774db7]http://members28.cool.ne.jp/~khmhk/saku/noctilux/win3.jpg[/img:2ff5774db7]
-- трудно говорить за автора, но лично я как зритель категорически против отсутствия бутылки, как и против резкой бутылки ;)
Приём?
Егор, я рискну с этим согласиться, но исключая одну ситуацию (которую я всё хочу пропедалировать): а может ли быть в живописи ситуация, когда объект нужен, но именно в нерезкой форме? Т.е. может быть, что художнику надо не выкинуть, но намеренно представить нерезко?
Вот фотографу, по-моему, иногда это бывает нужно:
[img:2ff5774db7]http://members28.cool.ne.jp/~khmhk/saku/noctilux/win3.jpg[/img:2ff5774db7]
-- трудно говорить за автора, но лично я как зритель категорически против отсутствия бутылки, как и против резкой бутылки ;)
Приём?
Re: Боке в живописи
[quote:dd2b202664="WAn"]
Егор, я рискну с этим согласиться, но исключая одну ситуацию (которую я всё хочу пропедалировать): а может ли быть в живописи ситуация, когда объект нужен, но именно в нерезкой форме? Т.е. может быть, что художнику надо не выкинуть, но намеренно представить нерезко?
Вот фотографу, по-моему, иногда это бывает нужно:
-- трудно говорить за автора, но лично я как зритель категорически против отсутствия бутылки, как и против резкой бутылки ;)
Приём?[/quote:dd2b202664]
________
Кстати редкий пример фотографии, когда главный объект вне зоны резкости.
Частная жизнь велосипедов Юрия Льва:
[img:dd2b202664]http://www.photoline.ru/critic/pic/1014010228.jpg[/img:dd2b202664]
Егор, я рискну с этим согласиться, но исключая одну ситуацию (которую я всё хочу пропедалировать): а может ли быть в живописи ситуация, когда объект нужен, но именно в нерезкой форме? Т.е. может быть, что художнику надо не выкинуть, но намеренно представить нерезко?
Вот фотографу, по-моему, иногда это бывает нужно:
-- трудно говорить за автора, но лично я как зритель категорически против отсутствия бутылки, как и против резкой бутылки ;)
Приём?[/quote:dd2b202664]
________
Кстати редкий пример фотографии, когда главный объект вне зоны резкости.
Частная жизнь велосипедов Юрия Льва:
[img:dd2b202664]http://www.photoline.ru/critic/pic/1014010228.jpg[/img:dd2b202664]
Re: Боке в живописи
Да, Юрий, пример с велосипедистами ставит вопрос еще более ребром: было ли когда-нибудь, чтоб в живописи главный объект был более размыт чем второстепенный?
Есть тут люди не чуждые истории изобразительного исскуства?
P.S. Вот, кстати, ссылка на один живописный ресурс:
http://www.abcgallery.com
Преставлена европейская и американская живопись.
Думаю, никому не помешает.
Для целей данной ветки имеет, может быть смысл, обратить внимание на Эдгара Дега: если я не ошибаюсь, он был и художником, и фотографом.
Есть тут люди не чуждые истории изобразительного исскуства?
P.S. Вот, кстати, ссылка на один живописный ресурс:
http://www.abcgallery.com
Преставлена европейская и американская живопись.
Думаю, никому не помешает.
Для целей данной ветки имеет, может быть смысл, обратить внимание на Эдгара Дега: если я не ошибаюсь, он был и художником, и фотографом.
Re: Боке в живописи
[quote:528de88b3e="WAn"]Да, Юрий, пример с велосипедистами ставит вопрос еще более ребром: было ли когда-нибудь, чтоб в живописи главный объект был более размыт чем второстепенный?
.
Для целей данной ветки имеет, может быть смысл, обратить внимание на Эдгара Дега: если я не ошибаюсь, он был и художником, и фотографом.[/quote:528de88b3e]
________________
Картины Дега, конечно, "фотографичны" в высшем смысле этого слова. "Моментальность" сюжета, кадрирование, композиция, - все как бы позаимствовано из фотожурналистики.
Ну чем не репортаж такая подборка?
[img:528de88b3e]http://www.artprintcollection.com/images/degas_isi_k905.jpg[/img:528de88b3e]
[img:528de88b3e]http://www.artprintcollection.com/images/degas_isi_546.jpg[/img:528de88b3e]
[img:528de88b3e]http://www.artprintcollection.com/images/degas_isi_mfa70.jpg[/img:528de88b3e]
[img:528de88b3e]http://www.artprintcollection.com/images/degas_eur_1500-14949.jpg[/img:528de88b3e]
[img:528de88b3e]http://www.artprintcollection.com/images/degas_isi_547.jpg[/img:528de88b3e]
Однако, я что-то не припомню такой пример "размытия" на его картинах, о котором можно было бы сказать как о "фотографическом боке".
Теперь о "Частной жизни велосипедов".
Как Вы понимаете, я немного слукавил, когда написал, что "на этой фотографии главный объект находится вне зоны резкости": в этой композиции вовсе НЕТ главного и второстепенного объекта. Хорошие фотохудожники, к коим, безусловно, относится Юрий Лев, не снимают "объекты". Если и можно говорить об обнимающейся парочке, как о гл. объекте, то только исходя из отрицания: не считать же в всерьез, что велосипеды - предмет съемки. Но такой подход - школярство. Художественная основа этой композиции - метафора, сопоставление переплетенных велосипедов и целующихся людей. Обе пары нужны как полюсы метафоры. Почему автор снял обнимающуюся парочку не резко?, - о том можно поговорить, но в другом месте, а не на форуме, посвященном выбору аппарата и пленки.
.
Для целей данной ветки имеет, может быть смысл, обратить внимание на Эдгара Дега: если я не ошибаюсь, он был и художником, и фотографом.[/quote:528de88b3e]
________________
Картины Дега, конечно, "фотографичны" в высшем смысле этого слова. "Моментальность" сюжета, кадрирование, композиция, - все как бы позаимствовано из фотожурналистики.
Ну чем не репортаж такая подборка?
[img:528de88b3e]http://www.artprintcollection.com/images/degas_isi_k905.jpg[/img:528de88b3e]
[img:528de88b3e]http://www.artprintcollection.com/images/degas_isi_546.jpg[/img:528de88b3e]
[img:528de88b3e]http://www.artprintcollection.com/images/degas_isi_mfa70.jpg[/img:528de88b3e]
[img:528de88b3e]http://www.artprintcollection.com/images/degas_eur_1500-14949.jpg[/img:528de88b3e]
[img:528de88b3e]http://www.artprintcollection.com/images/degas_isi_547.jpg[/img:528de88b3e]
Однако, я что-то не припомню такой пример "размытия" на его картинах, о котором можно было бы сказать как о "фотографическом боке".
Теперь о "Частной жизни велосипедов".
Как Вы понимаете, я немного слукавил, когда написал, что "на этой фотографии главный объект находится вне зоны резкости": в этой композиции вовсе НЕТ главного и второстепенного объекта. Хорошие фотохудожники, к коим, безусловно, относится Юрий Лев, не снимают "объекты". Если и можно говорить об обнимающейся парочке, как о гл. объекте, то только исходя из отрицания: не считать же в всерьез, что велосипеды - предмет съемки. Но такой подход - школярство. Художественная основа этой композиции - метафора, сопоставление переплетенных велосипедов и целующихся людей. Обе пары нужны как полюсы метафоры. Почему автор снял обнимающуюся парочку не резко?, - о том можно поговорить, но в другом месте, а не на форуме, посвященном выбору аппарата и пленки.
Re: Боке в живописи
[quote:ab4e85b85d="Udod"]Попытки сравнивать живопись и фотографию на мой взгляд есть свидетельство достаточно поверхностного понимания этих очень похожих внешне, но совершенно разных по сути своей явлений. [/quote:ab4e85b85d]
Об этом Вам следовало бы напомнить выдающемуся историку искусства Эрнсту Гомбриху и крупнейшему психологу восприятия искусства Рудольфу Арнхейму, - они были не в курсе, что напрасно жизь прожили, поверхносто понимая свой предмет. Надеюсь, Вы-то их книги Вы читали?
[quote:ab4e85b85d="Udod"]При всем моем уважении к художникам восточной национальности, осмелюсь предположить что классическое восточное изобразительное творчество не есть живопись, а есть графика во всей гениальной её разнообразности. Почувствуйте разницу.[/quote:ab4e85b85d]
Лица кавказской национальности и художники восточной национальности, - соединяйтесь!
:)
[quote:ab4e85b85d="Udod"]кстати, что за глюки с форматированием сообщений?[/quote:ab4e85b85d]
Неправильно расставлены кавычки у ника "AndY'.
При цитировании страница ломается. AndY об этом глюке прекрасно знает и умело пользуется. Развлечение такое.
Об этом Вам следовало бы напомнить выдающемуся историку искусства Эрнсту Гомбриху и крупнейшему психологу восприятия искусства Рудольфу Арнхейму, - они были не в курсе, что напрасно жизь прожили, поверхносто понимая свой предмет. Надеюсь, Вы-то их книги Вы читали?
[quote:ab4e85b85d="Udod"]При всем моем уважении к художникам восточной национальности, осмелюсь предположить что классическое восточное изобразительное творчество не есть живопись, а есть графика во всей гениальной её разнообразности. Почувствуйте разницу.[/quote:ab4e85b85d]
Лица кавказской национальности и художники восточной национальности, - соединяйтесь!
:)
[quote:ab4e85b85d="Udod"]кстати, что за глюки с форматированием сообщений?[/quote:ab4e85b85d]
Неправильно расставлены кавычки у ника "AndY'.
При цитировании страница ломается. AndY об этом глюке прекрасно знает и умело пользуется. Развлечение такое.