Боке на ЦМ

Цитата:

от:Тэсс
Тема перерастает в войну ЦМ с ЦЗ, хотя чего тут воевать - и так все ясно ... Предлагаю на фото с ЦМ бокем называть красивый размытый фон, поскольку рисунка у объективов наших нету, по мнению большинства :( Вот:
, Хотя это не боке, даже близко, как я понимаю...

Подробнее

Тоже воевать пришли? Не женское это дело :)
Как всегда находятся зеркальщики, которые заходят сюда, чтобы облить нас помоями. Толи им в своей ветке поговорить не о чем (по разным причинам), толи обидел кто-то. А может хобби такое :)
Первый кадр из этой области. Как всегда хорошо для макро. Второй про другое. Там движение.

Не, я не воевать, я вас отвлечь (как всегда), чтоб не побили друг друга Давайте тему переименуем в "Красивый фон", или что-то вроде... А то профи не дают нам резвицца

Цитата:

от:Тэсс
Не, я не воевать, я вас отвлечь (как всегда), чтоб не побили друг друга Давайте тему переименуем в "Красивый фон", или что-то вроде... А то профи не дают нам резвицца

Подробнее

Ничего переименовывать не надо. Всё нормально. И самое главное подпадает под определение термина. Вот из Википедии: [quot]"Качество боке — это субъективный показатель, который трудно определить объективными параметрами, хотя действие некоторых параметров оптики на боке считаются общепризнанными."[/quot] А если кто-то хочет поглумиться, то это его проблемы.
На счет профи... Можно это слово в кавычки поставить :)

Ага, чтоб меня тоже побили, да?
Кстати, под определение фото с машиной тоже подпадает - фон размыт же, и симпатишный, и отражает настроение... Пачиму тогда не в тему?

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
Да понимаю я всё. И объяснять не надо. Но цветочек это макра. С этим на ЦК намного проще. А вот с портретами, когда и фон и объект мельче немного сложнее.........

А вот опять не соглашусь. Не проще имхо. Большое в кадре еще не есть качественное макро. В макро на мой взгляд нужна прорисовка деталей, их различимость и естественная узнаваемость (эк задвигаю ) Как если бы Вы придвигались бы медленно к объекту различая для себя все новые и новые детали. А на ЦМ объект получается крупно, но испорчен внутрикамерной обработкой. присмотревшись можно увидеть отсутствие микрорезкости и тональных переходов. Конечно этого сразу не видно, конечно не все сразу отличают резкость от шарпа. НО,один раз увидее это и поняв разницу, возвращаться обратно уже не хочется.

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
.........Может все же это не внутрикамерная обработка, а именно стекла. Просто я не понимаю, как может испортить внутрикамерная обработка, то, что нерезко. Там можно сказать и портить нечего. Деталей нет. Ну может цветопередача... Ну может шумов больше... А все остальное я отнесу за счет стекол. .............

Подробнее

Вот вот, а чем же еще заняться процу как не правкой цвета и прибиванием шумов ;) тем он и не резкость убивает на раз два, а оптика УЗ ему в этом собнсо и помогает. Вот ведь какая загогулина получается, было бы хорошее стекло + фотоприемник, не нужен был бы мощный проц с изощренными улучшателями изображения.

Цитата:

от:Alex Walker
А вот опять не соглашусь. Не проще имхо. Большое в кадре еще не есть качественное макро. В макро на мой взгляд нужна прорисовка деталей, их различимость и естественная узнаваемость (эк задвигаю ) Как если бы Вы придвигались бы медленно к объекту различая для себя все новые и новые детали. А на ЦМ объект получается крупно, но испорчен внутрикамерной обработкой. присмотревшись можно увидеть отсутствие микрорезкости и тональных переходов. Конечно этого сразу не видно, конечно не все сразу отличают резкость от шарпа. НО,один раз увидее это и поняв разницу, возвращаться обратно уже не хочется.

Подробнее

Мы уходим немного в сторону. Качество рисования объектива и характеристики обработки. Когда мы говорим о прорисовке деталей, то это зона резкости, что уже уводит в сторону от бокэ. Тут я полностью согласен. На ЦЗ картинка будет какчественнее. Но оастается термин приемлимости конечного результата для каких-то целей и еще кучи факторов. Я же говорил немного о другом. Был разговор об акварельности... Когда я говорил о крупности, то говорил именно о заднем фоне. Если на нем детали крупные, то и размывать их легче. Правда может относительно. А когда много мелких деталей, то и рисунок получается совершенно иной. О всяких шумах здесь можно не говорить. Зона нерезкости характеризуется размытостью. Ну выставлю я шумодав на максимум или отшумодавлю в ПО... И черт с ним с фоном. Все равно там все нерезко и детали искать никто не будет. Зато будет все гладко и плавно. А вот размыть фон с кучей мелких деталей, когда все ребит это совсем другое. Намного сложнее.
Посему, коль термин бокэ сугубо субъективен, а какчество фото зависит от достаточности такового, то надо и говорить только об эстетике, а не уводить в сторону какчества снимка. Тут и спорить никто не будет - ЦК ЦЗ не ровня. Но... Ну не буду я на бокэ через увеличительное стекло смотреть. А для 10х15 или чуть больше мне и такого результата достаточно.
Понимаете, тут вабще разговор был о том, возможно ли получить нерезкий задний фон на компакте. Говорили, мол с такой матрицей ваще нельзя. Ан нет... Что-то можно... Теперь про бокэ... это уже сугубо объектив. У нас другого нет. Приходится извращаться. Что и делаем.

Цитата:

от:anGel
Согласен.
Вообще, чем больше зум, тем меньше рисунка за/до ГРИП, это применимо, как для ЦЗ, так и для мыла. Все рисующие стекла это фиксы, и кстати, разработчики их тоже не думали о боке, главная задача стекла быть четким и без искажений, а рисует она или нет уже лотерея. Взять хоть дорогущие лейки или ширпотребные гелиосы, и там и там придется искать рисующий, хотя у лейки разброс гораздо меньше и стремится к нулю. А насчет зумов так даже Эльки (и им подобные топовые зумы) не обладают выроженным рисунком.
Насчет цейсов, их размытие считается, слишком акдемичным, т.е. просто плавно размывается, без какого-то либо характера.

МЛМ: Боке (рисунок объектива) можно отнести к "браку", потому, как дорогущие, совершеннейшие лейки, эльки, цейсы, никоры и даже *, нервно курят при виде гелиосов, юпитеров и подобных старых и относительно недорогих стекол.

Подробнее

Угу скурились уже совсем глядя на собственные отчественные аналоги зачастую худшей сборки, еле дышат просто
А паче стесались руки у тех кто на это все дело дро№ит

Просто они дешевле и у многих возникает вопрос "А на фига мне переплачивать пару тысяч баксов, за то что я не в силах ни увидеть ни понять, снимая днем на прикрытых значениях диафрагмы и разглядывая потом на мониторе или печатая 10х15 в цыфролабе"

А я про что?!!
Уступая им по всем параметрам, тем не мение рисуют они очень даже интересно.

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
А что Вы тогда тут делаете?

Не, серьёзно, я уже скоро, наверное, за слова "Чо вы в этом форуме делаете?" банить буду без предупредительных выстрелов горчичниками. Это общественный форум вапщето... Может, мне ещё у вас разрешение спрашивать на доступ?
Цитата:

Только, чтобы возить мыльничников носом по фотографиям с зеркалки и говорить, что "у Вас так никогда не получится"?

Никто никого не возит. Просто объясняют, почему термин "боке" ко всему здесь демонтрировавшемуся неприменим.
Цитата:

Еще раз повторяю, что считаю, что бокэ на ЦК возможно. НО (одно большое НО) не с точки зрения того рисунка, к которому нас приучили хорошие объективы с ЦЗ, а с точки зрения вообще этого понятия.

Подробнее

Единственная мысль, которую я хотел до вас довести, проста как три копейки: "Если на снимке нет выраженного рисунка оптики - то нет и боке". Всё.

Не может быть понятия "боке вообще" при отсутствии главного состаляющего - рисунка.

P.S.
Цитата:

А Вы свою конфетку хоть разок показали?

А давайте я перед вами лично отчитываться о проделанной работе по фотосъёмке буду, а? Скажем, по субботам? То, что я считаю нужным, показываю, так что... Тута вам не эта... "Ну, не фулюгань вопщем"(с)

Цитата:

от: anGel
А я про что?!!
Уступая им по всем параметрам, тем не мение рисуют они очень даже интересно.

На любителя я бы сказал. И к тому же эти специфические особенности имхо сильно сужают область применения объектива. Вон посмотрите как Тигра об гелиос бъется, вроде красиво, а вроде одно и тоже все.

Цитата:

от: Alex Walker
И к тому же эти специфические особенности имхо сильно сужают область применения объектива.

Может и так. А можно и наоборот сказать: такие объективы расширяют область применения парка оптики. Хочешь рисуног - ставишь, не хочешь - не ставишь. Делов-то Главное, чтобы был выбор. И он таки есть.

Цитата:

от:Mr.Wad
Может и так. А можно и наоборот сказать: такие объективы расширяют область применения парка оптики. Хочешь рисуног - ставишь, не хочешь - не ставишь. Делов-то Главное, чтобы был выбор. И он таки есть.

Подробнее

Ну да, конечно. Но расширение парка оптики это как минимум денюжка и место. А значит дешивизна их нивелируется количеством. Но кайфа согласен больше (вспомнив о четырех набитых до отказа кофрах )

Цитата:

от:Mr.Wad
Не, серьёзно, я уже скоро, наверное, за слова "Чо вы в этом форуме делаете?" банить буду без предупредительных выстрелов горчичниками. Это общественный форум вапщето... Может, мне ещё у вас разрешение спрашивать на доступ?

Подробнее

Разрешения не надо спрашивать, так же как и использовать свои полномочия, когда разговор по теме переводится на личные оскорбления администратора. Я это проходил уже (не здесь).
Цитата:

от:Mr.Wad
Единственная мысль, которую я хотел до вас довести, проста как три копейки: "Если на снимке нет выраженного рисунка оптики - то нет и боке". Всё.
Не может быть понятия "боке вообще" при отсутствии главного состаляющего - рисунка.

Подробнее

Цитата:

от:Mr.Wad
Единственная мысль, которую я хотел до вас довести, проста как три копейки: "Если на снимке нет выраженного рисунка оптики - то нет и боке". Всё.
Не может быть понятия "боке вообще" при отсутствии главного состаляющего - рисунка.

Подробнее

Бокэ – термин, обозначающий на фотографии рисунок изображения, оказавшегося не в фокусе. Различные объективы имеют свой боке, зависящее от целого ряда причин, как объективных (например фокусное расстояние, конструкция объектива или форма диафрагмы), так и субъективных, не поддающихся однозначной классификации. Качество боке (красивое-некрасивое) субъективно и может расцениваться различными людьми неодинаково.
Термин "бокэ" применяется для описания качества тех участков снимка, которые находятся вне зоны фокуса. Хорошее бокэ - это когда исходная точечка изображения в зоне расфокусировки изображения превращается в правильный кружок, залитый ровным тоном.
Если Вам нравится отчетливый рисунок, когда видно, как объектив поработал над тем, что он увидел, то это Ваше дело.
Цитата:

от:Mr.Wad
А давайте я перед вами лично отчитываться о проделанной работе по фотосъёмке буду, а? Скажем, по субботам? То, что я считаю нужным, показываю, так что... Тута вам не эта... "Ну, не фулюгань вопщем"(с)

Подробнее

Не надо отчитываться. Тут люди пытаются из г-на делать конфетки. Пробуют. Экспериментируют. Ошибаются. Но не боятся выставлять свои снимки. И все честно понимаю, что сделать что-то такое на ЦК сопоставимое с ЦЗ практически нельзя. Но все же пытаются сделать что-то хорошее. И, повторюсь, приводят что-то свое в доказательство. От Вас одни рассуждения. Кому как, а я так не люблю. Т.к. не люблю говорить о том, что не умею или никогда не пробовал.

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
Разрешения не надо спрашивать, так же как и использовать свои полномочия, когда разговор по теме переводится на личные оскорбления администратора.

Ну, моё дело предупредить... А кто не понял, об чом речь - я не виноват.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Alex Walker
Но кайфа согласен больше (вспомнив о четырех набитых до отказа кофрах )

Спрашиваеца, чего набивал, если можно вполне обойтись одним "универсальным" стеклом. Оно тебе и фон размоет, и резко сделает. Ну, боке опять же. Вот.

Иногда неплохо получается.

тэкс, не видел этой ссылки в теме
http://photo-element.ru/analysis/bokeh.html

мож чем поможет

Цитата:

от: Mr.Wad
Спрашиваеца, чего набивал, если можно вполне обойтись одним "универсальным" стеклом. Оно тебе и фон размоет, и резко сделает. Ну, боке опять же. Вот.

Дык из четырех десятков стекол у меня всего один зум 18-200 VR (и всего два автофокусных объектива включая тот зум)