Блики в "зоне нерезкости"
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
Гм, а как должно было быть? Т.е. серьезно, как должны выглядеть блики в зане нерезкости?
Ну не все его хвалили. Некоторые так предостерегали.(-)
юю
Re: Блики в "зоне нерезкости"
[quote:6f8a66c286="Andrew@F80"]
Яркая точка в нерезкости становится "диском"[/quote:6f8a66c286]
А Вы в школе оптику проходили ? Точечный источник и должен получиться диском. Объект потолще - размажется в пятно. Возьмите самый "супер-пупер" фиксфокал - получите то же самое.
Это я не к тому что 28-105, идеальный объектив... это к тому, что наши "смелые желания" не всегда соответствуют действительности.
Яркая точка в нерезкости становится "диском"[/quote:6f8a66c286]
А Вы в школе оптику проходили ? Точечный источник и должен получиться диском. Объект потолще - размажется в пятно. Возьмите самый "супер-пупер" фиксфокал - получите то же самое.
Это я не к тому что 28-105, идеальный объектив... это к тому, что наши "смелые желания" не всегда соответствуют действительности.
Характер бликов вне фокуса
Андрей,
качество "рисунка" во внефокусной области -- тема культовая. Слышали про боке (bokeh)? -- Вот это оно и есть.
Точечные (или линейно-протяженные) источники света -- часть темы.
Идеальная (гауссова, математичнская) линза рисует точечный источник света вне фокуса как пятнышко равномерной яркости.
Т.к. реальный объектив отнюдь не идеальная линза, то у него это пятнышко может быть и "диском" (ярче по краям, чем в центре), и "орехом" (ярче по центру, чем по краям), и вообще какая-то смесь дурацкая может быть.
Кстати, информации в последнем абзаце достаточно, чтобы просчитать, как будут выглядеть вне фокуса одномерный объект (яркий провод) или границы двумерного объекта (северное яркое окно из темной комнаты). ;)
Есть стойкий миф, что наиболее приятное bokeh -- у лейковской и цейссовской оптики. Есть более рациональное воззрение, что объективы, слишком хорошо скоректированые по сферической аберрации имеют неприятное боке, а недокорректированные -- более приятное. Мое личное мнение в том, что раз на раз не приходится, для каждого объектива надо смотреть отдельно. Причем за плоскостью фокуса может быть хорошо, а перед -- плохо, или наоборот. И от расстояния фокусировки тоже может зависеть.
Есть не очень хорошо, но выполняющееся правило: либо очень резко в зоне фокуса, либо красивое боке; т.е. эти вещи несовместимы, и культ боке приводит к культу посредственной оптики. Лично я довольно часто готов пожертвовать "супер" резкостью ради общего пикториального эффекта, поэтому "посредственная" по современным стандартам оптика меня часто очень даже устраивает. Дело вкуса и ситуации.
Про диафрагму. Тут всё довольно очевидно. На то более или менее изуродованное пятнышко еще накладывается форма отверстия диафрагмы. Если лепестков мало (5,6), то углы очень заметны, если побольше (9,10) то мало заметны. Причем диафрагмы с четным количеством лепестков хуже: центральная симметрия усиливает угловатость (впрочем, тут можно взять числом: у Rolleiflex Tessar 75mm/3.5 лепестков 10, а внефокусные блики без углов).
Вобщем, если всё это важно, то перед покупкой посмотрите на все эти детали, благо зеркалка позволяет всё это увидеть на матовом стекле, без тестовой съемки.
качество "рисунка" во внефокусной области -- тема культовая. Слышали про боке (bokeh)? -- Вот это оно и есть.
Точечные (или линейно-протяженные) источники света -- часть темы.
Идеальная (гауссова, математичнская) линза рисует точечный источник света вне фокуса как пятнышко равномерной яркости.
Т.к. реальный объектив отнюдь не идеальная линза, то у него это пятнышко может быть и "диском" (ярче по краям, чем в центре), и "орехом" (ярче по центру, чем по краям), и вообще какая-то смесь дурацкая может быть.
Кстати, информации в последнем абзаце достаточно, чтобы просчитать, как будут выглядеть вне фокуса одномерный объект (яркий провод) или границы двумерного объекта (северное яркое окно из темной комнаты). ;)
Есть стойкий миф, что наиболее приятное bokeh -- у лейковской и цейссовской оптики. Есть более рациональное воззрение, что объективы, слишком хорошо скоректированые по сферической аберрации имеют неприятное боке, а недокорректированные -- более приятное. Мое личное мнение в том, что раз на раз не приходится, для каждого объектива надо смотреть отдельно. Причем за плоскостью фокуса может быть хорошо, а перед -- плохо, или наоборот. И от расстояния фокусировки тоже может зависеть.
Есть не очень хорошо, но выполняющееся правило: либо очень резко в зоне фокуса, либо красивое боке; т.е. эти вещи несовместимы, и культ боке приводит к культу посредственной оптики. Лично я довольно часто готов пожертвовать "супер" резкостью ради общего пикториального эффекта, поэтому "посредственная" по современным стандартам оптика меня часто очень даже устраивает. Дело вкуса и ситуации.
Про диафрагму. Тут всё довольно очевидно. На то более или менее изуродованное пятнышко еще накладывается форма отверстия диафрагмы. Если лепестков мало (5,6), то углы очень заметны, если побольше (9,10) то мало заметны. Причем диафрагмы с четным количеством лепестков хуже: центральная симметрия усиливает угловатость (впрочем, тут можно взять числом: у Rolleiflex Tessar 75mm/3.5 лепестков 10, а внефокусные блики без углов).
Вобщем, если всё это важно, то перед покупкой посмотрите на все эти детали, благо зеркалка позволяет всё это увидеть на матовом стекле, без тестовой съемки.
