Блики на воде (недоумение)

Фотографировала воду с бликами, а получила картину звездного неба: http://seleniana.narod.ru/raznoe/pr_9731.jpg , некоторые "звезды" даже с лучиками. Интересно, так оно и бывает или мой фотоаппарат выдал некий уникальный результат?

от формы диафрагмы в объктиве зависит.. на фонарях тоже самое будет. боянффпоиск

Это нормальное явление: дифракционные лучи, возникающие на многоугольной диафрагме. Поснимайте вечером фонари на разных диафрагмах: закрытая дырка заменяет эффектный фильтр.

Дифракционная картина от растяжек вторичного зеркала телескопа настолько привычна в ластрофото, что уже кажется, что звездочки и должны быть с лучиками :D

Цитата:

от: L4m3r
от формы диафрагмы в объктиве зависит.. на фонарях тоже самое будет. боянффпоиск

Певец одной песни под баян. Вы что-нибудь иное знаете, кроме этого бессмертного слова?

Цитата:

от:omu
Это нормальное явление: дифракционные лучи, возникающие на многоугольной диафрагме. Поснимайте вечером фонари на разных диафрагмах: закрытая дырка заменяет эффектный фильтр.

Дифракционная картина от растяжек вторичного зеркала телескопа настолько привычна в ластрофото, что уже кажется, что звездочки и должны быть с лучиками :D

Подробнее

Понятно более или менее, спасибо. Значит, чтобы блики были похожи на блики, а не на звезды, надо, чтобы "дырка" была как можно более открыта?

Цитата:

от:Августина
[quote=omu]Это нормальное явление: дифракционные лучи, возникающие на многоугольной диафрагме. Значит, чтобы блики были похожи на блики, а не на звезды, надо, чтобы "дырка" была как можно более открыта?

Подробнее

Это еще что - вы попробуйте на елку новогоднюю прищурившись посмотреть, а потом еще и головой покачайте.

Цитата:

от: Августина
Значит, чтобы блики были похожи на блики, а не на звезды, надо, чтобы "дырка" была как можно более открыта?

Да, только при этом, вероятно, придется навернуть нейтральный фильтр - самая короткая выдержка м. оказаться слишком велика.

Впрочем, звездочки, как правило, картинку не портят, а наоборот. Напр, ваша фота, снятая, вероятно на дырке 16 или даже 32, выглядит гораздо эффектней тех бликов, которые я пытался получить на свою соньку с макс диафрагмой 8. Пейзажисты даже специальные эффектные фильтры, создающие звездочки, применяют. Есть нечто подобное и в ФШ.

Вот, например, на Астронете Луна, снятая ч-з закрытую 16-лепестковую диафрагму.

Цитата:

от: omu
Цитата:

от:Августина
Значит, чтобы блики были похожи на блики, а не на звезды, надо, чтобы "дырка" была как можно более открыта?

Да, только при этом, вероятно, придется навернуть нейтральный фильтр - самая короткая выдержка м. оказаться слишком велика.

Впрочем, звездочки, как правило, картинку не портят, а наоборот. Напр, ваша фота, снятая, вероятно на дырке 16 или даже 32, выглядит гораздо эффектней тех бликов, которые я пытался получить на свою соньку с макс диафрагмой 8. Пейзажисты даже специальные эффектные фильтры, создающие звездочки, применяют. Есть нечто подобное и в ФШ.

Подробнее

Хм, похоже что мой фотоаппарат (не я :)) сотворил шедевр? Параметры в EXIFе: 1/400 s, f/14, -0/33 EV. Это укладывается в вашу теорию? Поправка к экспозиции сделана не специально, она осталась от предыдущего кадра (забыла убрать). Следующий кадр той же воды получился немного с другими параметрами: 1/320 s, f/11, 00 EV, и на нем тоже "звезды" в неимоверном количестве. Странно все это... Кстати, еще был UV фильтр. Придется поставить себе задачу снять блики без звездных эффектов. Интересно уже стало.

Хе... если задача сянть без бликов - накрутите поляризационный фильт и будет вам щассстье =) А по мне, так картинка классная =)) Я ночной съемкой фонариков на МКАДе баловался на закрытых диафрагмах - никаких эффектных фильтров не надо =))

F:14 или даже F:11 вполне достаточно для появления отчетливых дифракционных лучей, так что ничего странного.

И это не "моя теория", а известное оптическое явление.

Цитата:

от:Krisyushka
Хе... если задача сянть без бликов - накрутите поляризационный фильт и будет вам щассстье =) А по мне, так картинка классная =)) Я ночной съемкой фонариков на МКАДе баловался на закрытых диафрагмах - никаких эффектных фильтров не надо =))

Подробнее

Против бликов я ничего не имею, вода с ними выразительнее, но чтобы они были без звезд, а так, волнами, как и видны невооруженным глазом.

Цитата:

от: omu
F:14 или даже F:11 вполне достаточно для появления отчетливых дифракционных лучей, так что ничего странного.

И это не "моя теория", а известное оптическое явление.

Спасибо, Omu, за подробный ответ. Я физику со школы не люблю, дифракцию благополучно забыла. Результатом была очень удивлена, теперь все более-менее понятно.

аффтар жжот)))))

Цитата:

от: KirreaL
аффтар жжот)))))

Это чем же, позвольте вас спросить?

Цитата:

от: Krisyushka
никаких эффектных фильтров не надо =))

А как, кстати, устроен фильтр, формирующий (или подчеркивающий?) лучики? Каков принцип?

Дифракция - это ведь не только и не столько звездочки, а в первую очередь - мыло. Дает ли этот фильтр мыло в квадрате? Не м. же он избирательно действовать?

а звёздочка это и есть мыло. токо определённой формы на фильтре пробиты линии

Цитата:

от: L4m3r
а звёздочка это и есть мыло.

Да, конечно, и я о том же.

А что за линии? Дифракционная решетка дает такие аккуратные центрально-симметричные лучики?

она больше размером чем дифракцыонная. дифракцыонново размера даст радугу ибо её отклонение фсегда обратнопропорцыонально длинне волны . дифракцыонная ето типа размноженново радужново объекта спецыффекты. аэт просто переотражение в гранях.

Цитата:

от: Августина
Против бликов я ничего не имею, вода с ними выразительнее, но чтобы они были без звезд, а так, волнами, как и видны невооруженным глазом.

Да, звездочки иногда мешают. Вот без них с сайта BBC.