Бленда и ультрафиолетовый светофильтр для Canon 15-85mm

Подскажите надобность сих девайсов. Чем они выжны? И будет ли разница между оригиналами и аналогами производства других фирм?

Первый девайс вообще-то надобен, но на таком зуме практически бесполезен. Второй девайс на цифровом аппарате бесполезен и как правило используется в качестве защитного.

Разница между оригиналом и аналогом естественно есть, но не всегда соответствует разнице в цене.

Ну вот и получается что если заказывать через EBay, то данный набор от Canon обойдётся $50, аналог - $20.

Больше никто не пользуется такими девайсами?

Для 15-85 Кенон рекомендует вот такую бленду:

http://www.amazon.com/Canon-EW-78E-canon-15-85mm-3-5-5-6/dp/B002O3SJ0E

Для 85/1,8 вот такую:

http://www.bhphotovideo.com/c/product/162046-REG/Canon_2655A002.html

Сравните их и подумайте, насколько эффективна будет первая бленда на этом объективе на фокусном 85 мм.

А по фильтрам - юзайте поиск, тема затерта до дыр-р-р....

Цитата:

от:McSeem
Для 15-85 Кенон рекомендует вот такую бленду:

http://www.amazon.com/Canon-EW-78E-canon-15-85mm-3-5-5-6/dp/B002O3SJ0E

Для 85/1,8 вот такую:

http://www.bhphotovideo.com/c/product/162046-REG/Canon_2655A002.html

Сравните их и подумайте, насколько эффективна будет первая бленда на этом объективе на фокусном 85 мм.

А по фильтрам - юзайте поиск, тема затерта до дыр-р-р....

Подробнее

Всё равно от бленды толк есть. Объектив склонен ловить паразитные засветки как раз на широком конце.

Цитата:

от: shneeger
Подскажите надобность сих девайсов. Чем они выжны? И будет ли разница между оригиналами и аналогами производства других фирм?

Как Вам уже сказали - фильтр в основном переднюю линзу будет защищать от повреждений. А вот бленда - очень полезная штука, особенно если придется снимать против источника света, солнца например! Она спасет кадр от засветки, так называемых "зайцев"! Как пример (не шыдеврально!) Оба кадра сняты против солнца! Первый - без бленды, второй - с блендой!

Боюсь, что первый кадр от дикого пересвета бленда бы не спасла. Там ошибка экспозиции из-за черных и белых "предметов" в кадре.

http://img818.imageshack.us/img818/8683/985450.jpg

Скорее всего экспозиция мерялась по черному плащу, который автомат пытался привести к среднесерому, отсюда и пересвет.

Во втором сообщении темы я ровно это и сказал. Другое дело - эффективность. На длинном конце засветки ничуть не хуже, чем на коротком (по крайней мере на 18-55, возможно на 15-85 это сильно по-другому).

Цитата:

от:McSeem
Во втором сообщении темы я ровно это и сказал. Другое дело - эффективность. На длинном конце засветки ничуть не хуже, чем на коротком (по крайней мере на 18-55, возможно на 15-85 это сильно по-другому).

Подробнее

В воскресенье мне как раз должны 15-85 привезти. В среду, бог даст, на леднике попробую с блендой и без. Там засветка мощная прёт.

[quote=McSeem]Боюсь, что первый кадр от дикого пересвета бленда бы не спасла. Там ошибка экспозиции из-за черных и белых "предметов" в кадре.

Пересвет - да! Но я не про него, а про "ЗАЙЦЕВ" в кадре! Это снимал один "умник" на свадьбе на 18-55 и без бленды! Второй - мой "шыдевр" на 17-85 с блендой, на море!