Беззеркалка с хорошей оптикой и камерным jpg до 35 т.р.[mod]

Цитата:

от:maxuser
Я, в отличие от вас, на 20/1,7 снимал и иногда снимаю. Как делали эти тесты, правили ли в чем-то геометрию и сколько раз и насколько правильно выставляли бутылочки мне как-то не очень интересно. Геометрия там вполне нормальная, круглые лица на углах никогда не получатся на 40мм - это перспектива, а не геометрия.

Подробнее

Перспектива - это и есть геометрия, в чистом виде.
Кстати, на NX20 геометрия (в том числе и виньетирование) правится, при желании, прямо в камере. На всех (своих) стёклах. И надо заметить, разница после правки на шириках довольно существенна, а в редакторе вручную сделать так же - ещё покувыркаешься...

ЭТОТ тест как раз для объективов, смотрите внимательно. Там даже сайт специальный выделили, чтобы отделить тесты матриц/камер от тестов объективов.
Конечно же, на разных объективах при идентичной перспективе (ЭФР) может быть совершенно разная геометрия и связано это в первую очередь с качеством. И как показывает практика, если резкость может быть хорошей и на блинах, то геометрия почти всегда тем хуже, чем меньше объектив. Яркий пример компактные зумы Сони (на том же RX100, NEX6). Хотя есть и исключения, тот же Никон А на 28 мм ЭФР дает совсем другую (лучшую) геометрию, чем RX100. Даже тестов не надо, это видно невооруженным глазом.

Цитата:

от: alexandrd
Разве только для гордости, что круче не бывает...

Ну это действительно, кому что :)

Я, например, долгое время снимал на олик Е3 и ПЕН1 ( в качестве карманного варианта) И меня всё полностью устраивало.
Потом увлёкся стоками и назрела необходимость в более качественном ( технически) результате. Больно уж много времени отнимала обработка снимков с олимпуса для качества приемлемого для стоков.
И пошло-поехало. На полтора года я с головой погрузился в матрицы APS-C :) Сонька и кэнон с самыми лучшими стёклами для кропа. Теперь я снова с оликом ( ЕМ5)
И вот у меня огромный архив собственных фото с различных камер. И 1.5 и дваждыкроп. И на различные объективы.
На фото всё прекрасно видно. Кто, в чём и в какой ситуации лучше или хуже.
И я не один такой, полно людей имеют и по две камеры разных систем. Сравнивай - не хочу...
Ан нет, давай разводить всяческие теории и демагогию. Разве можно по снимку цветовой мишени или миры оценить как та или иная камера+объектив снимет контровый свет зимой? Или городской пейзаж в пасмурную погоду?
По моему только так и надо сравнивать.

Цитата:

от: Dima I

Просто обидно, что постепенно забывают, что такое объективы уровня 4/3, и 20 1.7 явно не относится к лучшим из них.

Это верно.
Намедни купил для съёмки предметки макрик 35/3.5 ( кроме всего прочего он поддерживает КАФ, фокусируется меньше секунды)
Б/у стоит 4500. Не объектив, а песня. Явно резче 20/1.7 ( хотя кажется куда уж резче) Видел в сети достаточное кол-во снимков с родных для м4/3 макрообъективов 45/2.8 и 60/2.8. Так вот, 35/3.5 как минимум не менее резкий. Теперь сравним стоимость :)

Нет. Перспектива строго зависит от ЭФР. А вот геометрия (бочка) может быть совершенно разной на одном и том же ЭФР. При правке геометрии, конечно же, перспектива никак не улучшается. В любом случае у блинчика 20 1.7 проблемы именно с геометрией. Может там она плохо правится, с сырья руками можно совсем другое получить. НО автор темы хочет именно jpeg с камеры, и я показал, каким он будет именно с 20 1.7, а не с 50 2.0, который участвует в тестах тушек.
Выводы о точках съемки, перспективах и т.д. пусть каждый делает сам, свое ИМХО я уже сказал.

Вот и я о том же, полноценный зеркальный объектив, не стесненный размерами, иногда может быть заметно лучше, чем все эти новоиспеченные блинчики. Хотя, исключения бывают всегда, тут уже надо конкретно смотреть.
Из макриков на этом ФР мне еще 35 2.8 Пентакс нравится (хотя понятно, что ЭФР там другой получается в итоге).

Цитата:

от:doctor25
Ну это действительно, кому что :)

Я, например, долгое время снимал на олик Е3 и ПЕН1 ( в качестве карманного варианта) И меня всё полностью устраивало.
Потом увлёкся стоками и назрела необходимость в более качественном ( технически) результате. Больно уж много времени отнимала обработка снимков с олимпуса для качества приемлемого для стоков.
И пошло-поехало. На полтора года я с головой погрузился в матрицы APS-C :) Сонька и кэнон с самыми лучшими стёклами для кропа. Теперь я снова с оликом ( ЕМ5)
И вот у меня огромный архив собственных фото с различных камер. И 1.5 и дваждыкроп. И на различные объективы.
На фото всё прекрасно видно. Кто, в чём и в какой ситуации лучше или хуже.
И я не один такой, полно людей имеют и по две камеры разных систем. Сравнивай - не хочу...
Ан нет, давай разводить всяческие теории и демагогию. Разве можно по снимку цветовой мишени или миры оценить как та или иная камера+объектив снимет контровый свет зимой? Или городской пейзаж в пасмурную погоду?
По моему только так и надо сравнивать.

Подробнее

Всё верно, но ТС очередной темы про выбор между... и ... как правило даже эти цифры и их значение с трудом переваривает, какие там разборы разницы в контровом свете или ловли зайцев, если чел с трудом представляет, что даже jpeg из камеры, оказывается, придётся править... Сначала надо мозги править, а тут как вороньё налетели и снимков разных накидали, и выбор происходит не по своему желанию, а по мастерству да красноречию вещающих, что тоже не очень.

Цитата:

от: Dima I
Нет. Перспектива строго зависит от ЭФР.

Перспектива строго зависит от точки съёмки и абсолютно не зависит от оптики без искажений. Искажения вносят свою лепту в искажения впечатления от перспективы, но, если геометрию объектива исправить, то картинка становится идентичной первому случаю.
Цитата:

от:Dima I
А вот геометрия (бочка) может быть совершенно разной на одном и том же ЭФР. При правке геометрии, конечно же, перспектива никак не улучшается. В любом случае у блинчика 20 1.7 проблемы именно с геометрией. Может там она плохо правится, с сырья руками можно совсем другое получить. НО автор темы хочет именно jpeg с камеры, и я показал, каким он будет именно с 20 1.7, а не с 50 2.0, который участвует в тестах тушек.

Подробнее

То есть, я правильно понял, что микры не правят в камере свои же собственные косяки по геометрии? Тогда второй вопрос: а есть ли сие в NEX-6? Если нет - то Samsung NX20 вырывается вперёд навсегда.
Цитата:

от: Dima I

Выводы о точках съемки, перспективах и т.д. пусть каждый делает сам, свое ИМХО я уже сказал.

Я для себя этот вопрос тоже давно закрыл, а в этой теме он лишний.

Да, У Сони вроде правится.
Здесь, скорее всего, Олик не правит геометрию на объективе Панасоника. Что для автора темы существенно, так как вручную возиться со снимками желания нет.
Так и есть, от точки съемки зависит. Но на данном сюжете точка съемки зависит от ЭФР (чтобы натюрморт влез), поэтому я и написал, что перспектива от ЭФР зависит. А геометрия может быть при этом совершенно разной, в том числе с учетом внутрикамерных исправлений или их отсутствия.
Самсунг и так впереди (по цене тушки+оптика), вместо NEX вполне уже можно зеркалку брать, все равно, нет такого комплекта компактных блинов, как у Самсунга. И вес/размер уже вовсе не карманные. Единственное оправдание для Сони - это видеорежим, который у Самсунга намного хуже (слишком плохое сжатие, на некоторых сюжетах битрейта явно не хватает).

В том-то и дело, что у 20/1,7 в рав небольшая бочка, поэтому лица по углам он будет тянуть не так сильно, как "эталонный" объектив без бочки. В джпеге бочка правленая уже. Обсуждать качество объектива на основе тестов с разным светом, разной позицией съемки и расстановкой предметов - это сильно. Олик правит.

Цитата:

от: Dima I
Да, У Сони вроде правится.
Здесь, скорее всего, Олик не правит геометрию на объективе Панасоника. Что для автора темы существенно, так как вручную возиться со снимками желания нет.

Есть, конечно, альтернатива: автоматическая правка искажений в конвертере по типу объектива в exif. Фотошоповском (или Литрум, фотошоп для бедных) или родном, если есть. Как бы ТС ни упиралась, а приличный редактор (конвертер) заиметь придётся, даже на Сони.

Цитата:

от:maxuser
В том-то и дело, что у 20/1,7 в рав небольшая бочка, поэтому лица по углам он будет тянуть не так сильно, как "эталонный" объектив без бочки. В джпеге бочка правленая уже. Обсуждать качество объектива на основе тестов с разным светом, разной позицией съемки и расстановкой предметов - это сильно. Олик правит.

Подробнее

Скорее, не Олик правит, а тестер рулит. Туда, где больше платят...

ребята, все эти натюрморты это неправильно... Портретную оптику надо тестить на портретных дистанциях, пейзажную на пейзажных, а макро на макро.

вы взяли умеренный ширик, приблизили к натюрморту влоб и удивляетесь искажениям...

http://www.dpreview.com/lensreviews/panasonic_20_1p7_o20/4

Conclusion - Pros
Extremely small size and light weight - the perfect match for the E-P1 and GF1
Fast maximum aperture
Impressive image quality at all apertures
Good build quality, proper manual focus ring and non-rotating front element



Panasonic 20mm F1.7 Review Samples

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/panasonic-20mm-f1-7-review-samples


Panasonic 20mm f/1.7 Lumix G Micro Four Thirds Lens Review

http://www.ephotozine.com/article/panasonic-20mm-f-1-7-lumix-g-micro-four-thirds-lens-review-17550

Panasonic Lumix G 20mm F/1.7 Pancake Lens Sample Photos

Panasonic 20mm f/1.7 Lumix G Pros
Excellent sharpness
Fast focusing
Good build quality
Compact design



The Panasonic 20mm f/1.7 Lumix G lens delivers sharp, contrasty images, focuses fast and is compact.

Какое в лоб? Для этого у него не хватит минимальной дистанции фокусировки. Там вполне умеренное расстояние. Если этот объектив только для пейзажей и ручной правки геометрии, то он вообще не нужен. Тогда надо брать что-то более широкое, вроде 12 мм (24 ЭФР), туда хотя бы что-то влезет.
Понятно, что с резкостью там все хорошо, об этом во всех тестах написано, и на фото видно.
У RX100, G1 X тоже все хорошо с резкостью. Но геометрия там просто ужасная на ШУ, поэтому не надо все в кучу валить, резкость геометрию не компенсирует.
Вполне очевидно, что на компактных по размеру объективах очень часто проявляются проблемы именно с геометрией. И 20 1.7 не исключение.
В любом случае - это не тот результат с 50 2.0, который автору темы подсовывали в качестве показательного для микры. В реальности автор вряд ли будет ходить с 50 2.0, а с 20 1.7 все будет намного печальнее. Точно так же, как если бы при выборе зеркалки с китовым объективом подсовывали стандартный тест с Сигмой 70 2.8.
Надо отделять мух и котлеты. Тушки обсуждаем отдельно (все же микра немного хуже на всех ИСО, а не только высоких, как показалось из-за присутствия 50 2.0 в тесте). Объективы отдельно. Именно в контексте использования с конкретными объективами 4/3 может быть лучше и никак иначе. Например, с 12 мм объективом результат будет существенно лучше, чем с 16 мм блином на Сони, и кроп 1.5 в данном случае никак Сони не спасет. А вот 35 1.8 против 20 1.7. - надо уже думать. Тут как минимум по ГРИП и размытию фона у Сони будет преимущество. Так что тема упирается в выбор конкретных объективов так или иначе.

Цитата:

от:Dima I
В любом случае - это не тот результат с 50 2.0, который автору темы подсовывали в качестве показательного для микры. В реальности автор вряд ли будет ходить с 50 2.0, а с 20 1.7 все будет намного печальнее. Точно так же, как если бы при выборе зеркалки с китовым объективом подсовывали стандартный тест с Сигмой 70 2.8.

Подробнее

Дык и некс тестировали именно с этой макросигмой причем через переходник...

и чего вы так сужаете выбор? если речь о портретном фокусном (как у макроолика) то в наличии в системе есть отличный 45/1,8

а умеренным шириком пытатся снимать крупные планы, ну так это надо уметь. И дисторсия 20/1,7 не такая катастрофическая как вы тут пытаетесь представить

удачи в поисках http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/panasonic-20mm-f1-7-review-samples

Цитата:

от: Dima I

Надо отделять мух и котлеты. Тушки обсуждаем отдельно (все же микра немного хуже на всех ИСО, а не только высоких, как показалось из-за присутствия 50 2.0 в тесте). Объективы отдельно.

так давайте тогда и с некса снимем не родной кстати макрик ))))

Цитата:

от: Dima I
А вот 35 1.8 против 20 1.7. - надо уже думать. Тут как минимум по ГРИП и размытию фона у Сони будет преимущество. Так что тема упирается в выбор конкретных объективов так или иначе.

вот вы опять объективами 40...50мм прямо в лицо тычите, а потом разглядываете дисторсии, перспективные искажения и еще и боке сравниваете.

Для вышеуказанного в системе есть портретники 45/1,8 и 75/1,8, ну и часто используемый в этом качестве 45/2,8, и конечно 43/1,2 который на подходе.

Для штатника основная задача запечатлеть человека на фоне достопримечательности или саму достопримечательность. А для крупных планов и размытия фона используются портретники.

вот эта обсуждаемая дисторсия:

"Джепег Рлимпус хорошо подойдёт, из-за меньшего на треть сенсора шумит посильнее" ,А.Бейч, "плохо" по арифметике. 1/1.6 / 1/2=?