Белые точки (пятна) на снимках

Уважаемые форумчане, а вот подскажите что это за белые точки (огромное количество) на фотке. Таких фоток у меня окахзалось много. Снимал во время яркого солнечного света. Через какое-то время ни на одной фотке не могу таких штук найти. снег, дождь, буран, ураган не шел. объектив 18-70

[/img]

Посторонние предметы в атмосфере. Глазом могут бытть не видны. Пыхой подвечивали?

контражур и снег пролетал - что не ясно, всё удивительно получилось.

Без вспышки.
Это был вчерашний мороз. То есть на солнце возмможно действительно играли не выдимые глазу снежинки морозные.
Меня больше убило подозрение на пыль.
С матрицей разобрался, а вот пыль с объектива тоже черная на снимках или вот такая как на снимке????

Цитата:

от:vl-kolec
Без вспышки.
Это был вчерашний мороз. То есть на солнце возмможно действительно играли не выдимые глазу снежинки морозные.
Меня больше убило подозрение на пыль.
С матрицей разобрался, а вот пыль с объектива тоже черная на снимках или вот такая как на снимке????

Подробнее

Пыль на линзах объектива на фото не видна.

Да снежинки это. Я бы лучше обеспокоился качеством снимка в целом. Объектив очень неплохой, камера тоже, а все как в тумане.

В нете есть целые толпы людей кто считает что это души умерших и хз что ещё:). Тут по форуму проскаквала ссылка на них..Смеялись долго...

На самом деле просто солнечный свет подсветил то что в воздухе было. Так как было холодно то типа инея могло выпадать незаметного для глазу из атмосферы...
Бывает ещё что пыль подсвечивается летом так от солнца или пыхи...
Может птица соскочила с дерев и ветром понесло снежинки...
ВОбщем это снег :).

Длиннофокусная оптика выявила снежинки.

Спасибо всем откликнувшимся. Успокоили.
Над качеством изображения буде еще работать ))))

Цитата:

от: vl-kolec
Спасибо всем откликнувшимся. Успокоили.
Над качеством изображения буде еще работать ))))

Хм. ;) В данном случае не только снежинки (это штрихи), но и капли на объективе (кружочки). А на рукаве видно, что диафрагма - шестилепестковая. :D

На короткофокусных объективах при оседании какой-то дряни на переднюю поверхность, она дает белую точку. Вовсе не обязательно, чтобы так уж снег шел, это может быть и в комнате, например, конденсат от чайника из-за повышенной влажности, если стекляшка холодная. Или чихнет кто. Т.е. образуется линзочка из капельки воды, которая в этом месте съедает изображение. Вот, вроде бы влиять не должна, а влияет. Потому что капля маленького размера и с большой кривизной.

Надо ставить длинную бленду. Надо выравнивать температуру камеры и окружающей среды.

Кстати, с форматами от 24х36 и больше такого почти не бывает. Потому что там капля должна быть довольно большой, чтобы получился заметный дефект.

Цитата:

от: zzy
Хм. ;) В данном случае не только снежинки (это штрихи), но и капли на объективе (кружочки). А на рукаве видно, что диафрагма - шестилепестковая. :D

Вот Вы жжоте. Только после Ваших слов увидел какое-то различие в точках )))))))

Снега нет, никаких капель на стекле нет. Ни в какой не в длиннофокусности дело. Был бы снег, его фотограф не мог бы не заметить глазами. Все куда проще.
Была изморозь. Это не мелкий снег, а род инея в воздухе, который образуется на морозе от влажного воздуха. И светился он от контражура, штрихи указывают на наличие и направление ветра. Кружочки на переднем плане тем кругле и тем крупнее, чем ближе частицы к объективу. Округляются за счет явления дифракции при расфокусировке. На самом деле они такие же продолговатые и даже длиннее за счет большей угловой скорости. Снимок просто переэкспонирован. И не удивительно - при таком-то изобилии очень тесного в кадре и при этом 0 экспокоррекции, иначе и быть не могло.

Цитата:

от:цукен
Снега нет, никаких капель на стекле нет. Ни в какой не в длиннофокусности дело. Был бы снег, его фотограф не мог бы не заметить глазами. Все куда проще.
Была изморозь. Это не мелкий снег, а род инея в воздухе, который образуется на морозе от влажного воздуха. И светился он от контражура, штрихи указывают на наличие и направление ветра. Кружочки на переднем плане тем кругле и тем крупнее, чем ближе частицы к объективу. Округляются за счет явления дифракции при расфокусировке. На самом деле они такие же продолговатые и даже длиннее за счет большей угловой скорости. Снимок просто переэкспонирован. И не удивительно - при таком-то изобилии очень тесного в кадре и при этом 0 экспокоррекции, иначе и быть не могло.

Подробнее

1.Вид осадков может быть произвольным. Брызги, дождь, снег, туман, иней, поземка и пр. Далее везде... :)

2.Подсвечиваться будет не только в контражуре, но и при любой направленности освещения. Оч хор видно с накамерными вспышками.

3.Занятно, как это дифракция обрезает края изображения (штрих от капли/ снежинки чем ближе к камере, тем короче, хотя угловая скорость выше).

4.Не объяснено наличие блика на рукаве с контуром диафрагмы.

Я речь вел о вполне конкретном случае, заданном снимком автора. А не об импровизациях на вольную тему про блестки в кадре. Нафантазировать можно еще много чего. Особенно, когда бОльшая угловая скорость ...создает короче штрих на снимке, а дифракция чего-то там обрезает. ;)

Цитата:

от: цукен
Нафантазировать можно еще много чего. Особенно, когда бОльшая угловая скорость ...создает короче штрих на снимке, а дифракция чего-то там обрезает. ;)

Ну, опять началось... :(
Цитата:

от:цукен
Кружочки на переднем плане тем кругле и тем крупнее, чем ближе частицы к объективу. Округляются за счет явления дифракции при расфокусировке. На самом деле они такие же продолговатые и даже длиннее за счет большей угловой скорости.

Подробнее

Т.е. дифракция почему-то размывает штрих поперек, но никак не вдоль.

Цитата:

от: zzy
Т.е. дифракция почему-то размывает штрих поперек, но никак не вдоль.

Это объяснить проще, достаточно вспомнить направление движения шторок камеры.

Цитата:

от: alexandrd
Это объяснить проще, достаточно вспомнить направление движения шторок камеры.

О, а тут все еще кононада не утихла? ;)
Не на таких скоростях шторки сказываются, не тот случай. Все куда проще. Всмотритесь - "округлившиеся" объекты ВЫТЯНУТЫ в направлении их движения пропорционально точно так же, как и щеткие, но для таких больших диаметров эта продолговатость скрадывается и еле заметна. Но она есть и не могла не быть. Кто-то не заметил, а цукен - бестолочь! Услышали звон про "круг" - и понеслась... ;)
Сразу ж написал: На самом деле они такие же продолговатые...

Цитата:

от: цукен
Сразу ж написал: На самом деле они такие же продолговатые...

Ну, пишИте же поточнее. У Вас же были абсолютно правильные ответы в топике об освещении, даже никто и не вякнул супротив. Умеете же иногда, что же здесь мешает?

Цитата:

от: alexandrd
Это объяснить проще, достаточно вспомнить направление движения шторок камеры.

Если летит быстро - будет эллипс.

Если шторки навстречу - будет капля.

А они круглые.

как вы написали "был вчерашний мороз". Приморозило, остались мелкие крупички инея невидимые глазу. Изображение чёткое, а летяшие по небольшому ветру эти крупинки инея играя в солнечных лучах вам картинку и подпортили. Еслиб это была грязь на зеркале то белые полосы были бы вертикальные. Еслиб это была пыть на оптике или матрице то это были бы точки. Но тут явно в полёте сфотографировано.
Такое бывает при реском похолодании, вроде воздух и чистый а бывает на снимки такая взвесь и попадает.