Баянище! Подготовка фото к печати.

Хотелось бы чтобы кто-нибудь внятно и вполне однозначно объяснил как готовить фото к печати!
Общая схема такая - берём файл, производим цветокоррекцию на свой вкус, конвертируем в профиль печатающего устройства и сохраняем!
А теперь частные вопросы - какие пространства ставить в ФШ в качестве рабочих? всё-таки sRGB или AdobeRGB или же профиль монитора? и желательно чтобы было понятно почему? допустим AdobeRGB сильно, так сказать, насыщает цвета изображения - это что? Особенности пространства - и единственный выход - это привыкать работать так, делая в голове поправку! и даёт ли выигрыш (увеличение цветового охвата) конвертация в AdobeRGB изображения с исходным sRGB? почему нельзя в качестве рабочего ставить профиль монитора? надо ли постоянно включённой держать цветопробу? я так понимаю рабочее пространство CMYK - без разницы, любое абстрактное (все равно им не пользоваться), а "градиции серого" - это гамма 2.2? надо ли открывать встроенные профили или лучше конвертировать в рабочие?
но главный вопрос: даёт ли изначальная конвертация картинки из sRGB в AdobeRGB, и последующая коррекция в этом пространстве (правда в процессе коррекции, результат труднее контролировать) какой-то выигрыш в качестве, по сравнению с коррекцией сразу в sRGB? и ещё так каким методом конвертировать - перцепционным или Relative..?

Цитата:

от:Nanto
Хотелось бы чтобы кто-нибудь внятно и вполне однозначно объяснил как готовить фото к печати!
Общая схема такая - берём файл, производим цветокоррекцию на свой вкус, конвертируем в профиль печатающего устройства и сохраняем!
А теперь частные вопросы - какие пространства ставить в ФШ в качестве рабочих? всё-таки sRGB или AdobeRGB или же профиль монитора? и желательно чтобы было понятно почему? допустим AdobeRGB сильно, так сказать, насыщает цвета изображения - это что? Особенности пространства - и единственный выход - это привыкать работать так, делая в голове поправку! и даёт ли выигрыш (увеличение цветового охвата) конвертация в AdobeRGB изображения с исходным sRGB? почему нельзя в качестве рабочего ставить профиль монитора? надо ли постоянно включённой держать цветопробу? я так понимаю рабочее пространство CMYK - без разницы, любое абстрактное (все равно им не пользоваться), а "градиции серого" - это гамма 2.2? надо ли открывать встроенные профили или лучше конвертировать в рабочие?
но главный вопрос: даёт ли изначальная конвертация картинки из sRGB в AdobeRGB, и последующая коррекция в этом пространстве (правда в процессе коррекции, результат труднее контролировать) какой-то выигрыш в качестве, по сравнению с коррекцией сразу в sRGB? и ещё так каким методом конвертировать - перцепционным или Relative..?

Подробнее

Ну сами же уже сказали баянище...
сто раз обсуждали.
например в этой теме
Запустите поиск, еще найдете.

&*^%*& ВОТ ЭТО КЛИНИКА!!!

НИКТО НИ ЧЕГО НЕ НАСЫЩАЕТ!!! НО В ADOBE МОЖНО НАКРУТИТЬ БОЛЕЕ НАСЫЩЕННЫЕ ЦВЕТА ЕСЛИ ПРИНТЕР (МОНИТОР) МОЖЕТ ИХ НАПЕЧАТАТЬ (а в ProPhoto ещё более насыщенные гыгыгыггы лол цыфра ацтой)
sRGB хорошо тем что его может воспроизвести (почти) ЛЮБОЙ МОНИТОР. поэтму в интернет ложиться sRGB.

ЧТО БЫ НЕ ДЕЛАТЬ ПОПРАВКУ - СТАВИТЬСЯ ТО КАТОРОЕ В ГОЛОВЕ!! естессно пространство будет влиять на поведение уровней/кривых/итд поскольку цвета самих RGB разные

ПРОФИЛЬ МОНИТОРА СТАВИТЬСЯ В Windows в Color management!!! А НЕ В РАБОЧИЙ!!!

PROOF включается что бы посмотреть что будет на печати!
а не на самом деле! там надо выбрать профиль принтера а не какой попало CMYK!

фото -> фото - RELATIVE
фото -> принтер - по фкусу, обычно тоже Relative

дык проблема в том, что мнения очень противоречивы! вот Вы, например, в sRGB или AdobeRGB работаете? и если в Adobe, вам не мешает немного странное перенасыщение цветов?

ну вот и начались противоречия!
я практически всегда пользую relative, а вот Шадрин утверждает, что обычному пользователю, в 100% случаев предписан Perceptual, поскольку он адаптирован к бытовым условиям просмотра, а Relative к цветопробным (освещённость порядка 2000 люкс)! но я не могу себя пересилить и пользовать Perceptual, поскольку явно вижу как "уходят" цвета, но это же монитор - может на бумаге всё обстоит иначе?
про proof всё конечно, понятно - я имею ввиду, если фото готовится к печати, надо ли держать её постоянно включённой (без имитации цвета бумаги, разумеется) всё таки к печати готовим, хочется постоянно видеть "чего я там накрутил".

опять ж это по фкусу потомучто это ещё и зависит от CMS! там кстати выбор есть Adobe (ACE) или Windows CMS.

прикол в том что если постоянно включен proof то можно укрутить оооочень далеко и видно етого не будет! потомучто всё равно out of gamut. а потом если профиль принтера ЧУТЬ не соответствует реальности то отличие получаиться уже не ЧУТЬ.. поэтму хоть изредка надо поглядывать на реальность.

В продолжение разговора о подготовке фотоснимков к печати, предложил бы ознакомиться со статьей о печати фотографий:
11 вопросов по печати цифровых фотографий

Думаю, есть что почитать.

Понравилось фото рабочего места цветокорректора - прямо за моником висят, видимо, особо удачные фотки. Или это для референса?
Да, а ящик с циановой лейблой - это точно референс. Видимо, он для типографии еще левачит.

Лейба на ящике с концентратом проявителя кодак SP не циановая, а синяя. А так обычные (бытовые) условия работы опера, как везде..

Вот мне интересно, сколько надо времени, чтобы взять одно изображение, и обработать его разными способами(вернее в разных условиях) затем напечатать и сравнить. Какое больше понравится так и работайте.

Цитата:

от: vga50
Понравилось фото рабочего места цветокорректора - ...

Что за маленькая клава у него, серенькая? Видимо, от лабовской машины, что ли... Интересно было бы прикрутить что-то подобное к своему компу, для ускорения работы. А то мышой и обычной клавой не очень-то быстро выходит.