наткнулся на статью, в которой автор утверждает что афтофокус "съедает" 50 % разрешения. было бы интересно услышать мнение так ли это.
вот ссылка
http://medfmt.8k.com/third/af.html
Автофокус
Всего 25 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Автофокус
Практика - критерий истины.
Я не могу сказать, что мои фотографии стали более резкими или менее резкими после перехода на автофокус, скорее - такие же, как и раньше. А вот время автофокус экономит существенно и позволяет сделать снимки, которые с визуальной фокусировкой просто не успел бы сделать.
Бред
Бред это всё. Нормальные АФ системы фокусируются так же или точнее, чем глаз. Хотя наводить вручную по матовому стеклу весьма приятно. А статья, о которой речь, сделана очень примитивно, на обывательском уровне. На этом сайте таких вообще довольно много. Вот недавно оттуда перевели еще шедевр, в котором автор доказывает, что высокая стоимость цейсов для хасселя происходит исключительно из-за накруток (сначала цейс накрутил свою прибыль, потом хассель перепродал еще дороже, потом официальный дилер и таможенные платежи увеличили цену, и поехало). Сразу же видно, что структуры ценообразования человек не знает. Однако на сайт вывесили, русские перевели, и понеслась!
Re: Автофокус
[quote:df584aea1b="24-105 User"][quote:df584aea1b="VSM"]наткнулся на статью, в которой автор утверждает что афтофокус "съедает" 50 % разрешения. было бы интересно услышать мнение так ли это.
вот ссылка
http://medfmt.8k.com/third/af.html[/quote:df584aea1b]
Статья статьей, а у Вас то в голове чаво? :) На точность наводки автофокус может и влияет, но КАК он может влиять на [b:df584aea1b]разрешение[/b:df584aea1b], как сугубо оптическую характеристику объектива![/quote:df584aea1b]
"чаво" ? речь идет о разрешении исходного изображения на пленке а не объектива. читайте внимательно.
вот ссылка
http://medfmt.8k.com/third/af.html[/quote:df584aea1b]
Статья статьей, а у Вас то в голове чаво? :) На точность наводки автофокус может и влияет, но КАК он может влиять на [b:df584aea1b]разрешение[/b:df584aea1b], как сугубо оптическую характеристику объектива![/quote:df584aea1b]
"чаво" ? речь идет о разрешении исходного изображения на пленке а не объектива. читайте внимательно.
Re: Автофокус
[quote:8146930acc="24-105 User"][quote:8146930acc="VSM"]наткнулся на статью, в которой автор утверждает что афтофокус "съедает" 50 % разрешения. было бы интересно услышать мнение так ли это.
вот ссылка
http://medfmt.8k.com/third/af.html[/quote:8146930acc]
Статья статьей, а у Вас то в голове чаво? :) На точность наводки автофокус может и влияет, но КАК он может влиять на [b:8146930acc]разрешение[/b:8146930acc], как сугубо оптическую характеристику объектива![/quote:8146930acc]
"чаво" ? речь идет о разрешении исходного изображения на пленке а не объектива. [b:8146930acc]читайте внимательно[/b:8146930acc].
статья довольно любопытная.
к примеру я сам сравнивал 70-200 3,5-4,5(AF) и варио соннар и 80-200/4 (MF) причем первый имеет больший диаметр линз и как бы светлее.
но мануальный зум показал большее разрешение в итоге, хотя и более низкий контраст.
причем это перекликается со статьей Гарольд М. Мерклингер "Наведение на резкость" в которой последний пишет правда немножеко о другом но схоже то, что более точно сфокусированное изображение в итоге имеет бОльшее разрешение и итоге.
например. автофокусный AX считает картинку резкой. хотя сплит скрин считает что нужно самою малость дофокусировать. так вот если снять как предлагает автоматика, то картинка резкая и четкая, но если снять следом кадр с ручной фокусировкой то детализация второго снимка выше.
вот ссылка
http://medfmt.8k.com/third/af.html[/quote:8146930acc]
Статья статьей, а у Вас то в голове чаво? :) На точность наводки автофокус может и влияет, но КАК он может влиять на [b:8146930acc]разрешение[/b:8146930acc], как сугубо оптическую характеристику объектива![/quote:8146930acc]
"чаво" ? речь идет о разрешении исходного изображения на пленке а не объектива. [b:8146930acc]читайте внимательно[/b:8146930acc].
статья довольно любопытная.
к примеру я сам сравнивал 70-200 3,5-4,5(AF) и варио соннар и 80-200/4 (MF) причем первый имеет больший диаметр линз и как бы светлее.
но мануальный зум показал большее разрешение в итоге, хотя и более низкий контраст.
причем это перекликается со статьей Гарольд М. Мерклингер "Наведение на резкость" в которой последний пишет правда немножеко о другом но схоже то, что более точно сфокусированное изображение в итоге имеет бОльшее разрешение и итоге.
например. автофокусный AX считает картинку резкой. хотя сплит скрин считает что нужно самою малость дофокусировать. так вот если снять как предлагает автоматика, то картинка резкая и четкая, но если снять следом кадр с ручной фокусировкой то детализация второго снимка выше.
Re: Автофокус
дубль
Re: Бред
[quote:291ca833fc="Викторыч"]Бред это всё. Нормальные АФ системы фокусируются так же или точнее, чем глаз. Хотя наводить вручную по матовому стеклу весьма приятно. А статья, о которой речь, сделана очень примитивно, на обывательском уровне. На этом сайте таких вообще довольно много. Вот недавно оттуда перевели еще шедевр, в котором автор доказывает, что высокая стоимость цейсов для хасселя происходит исключительно из-за накруток (сначала цейс накрутил свою прибыль, потом хассель перепродал еще дороже, потом официальный дилер и таможенные платежи увеличили цену, и поехало). Сразу же видно, что структуры ценообразования человек не знает. Однако на сайт вывесили, русские перевели, и понеслась![/quote:291ca833fc]
да но при этом согласитесь есть забавная ситуация.
я вот на примере роллея 6006 убедился. стекла на роллей и хассель одинаковые делаются на одном заводе качество одинаковое, но роллей дешевле. вопрос почему ?
да но при этом согласитесь есть забавная ситуация.
я вот на примере роллея 6006 убедился. стекла на роллей и хассель одинаковые делаются на одном заводе качество одинаковое, но роллей дешевле. вопрос почему ?
Re: Автофокус
[quote:17f723526c="24-105 User"][quote:17f723526c="VSM"]к примеру я сам сравнивал 70-200 3,5-4,5(AF) и варио соннар и 80-200/4 (MF) причем первый имеет больший диаметр линз и как бы светлее.[/quote:17f723526c]
Ну, светлее он всего на полстопа, а на 200 так даже темнее, диаметр линз тут ни при чем! :)
И вообще, как это Вы так сравниваете два разных стекла? На какой результат Вы рассчитываете?[/quote:17f723526c]
самое смешное что вы опять не правы. дело в том что, по мнению цейса стекла имеют один дизайн.т.е одинаковые, при этом бОльший диаметр объектива должен был обеспечит бОльшее разрешение.
Ну, светлее он всего на полстопа, а на 200 так даже темнее, диаметр линз тут ни при чем! :)
И вообще, как это Вы так сравниваете два разных стекла? На какой результат Вы рассчитываете?[/quote:17f723526c]
самое смешное что вы опять не правы. дело в том что, по мнению цейса стекла имеют один дизайн.т.е одинаковые, при этом бОльший диаметр объектива должен был обеспечит бОльшее разрешение.
Re: Автофокус
[quote:5fcaa0211e="24-105 User"][quote:5fcaa0211e="VSM"][quote:5fcaa0211e="24-105 User"][quote:5fcaa0211e="VSM"]к примеру я сам сравнивал 70-200 3,5-4,5(AF) и варио соннар и 80-200/4 (MF) причем первый имеет больший диаметр линз и как бы светлее.[/quote:5fcaa0211e]
Ну, светлее он всего на полстопа, а на 200 так даже темнее, диаметр линз тут ни при чем! :)
И вообще, как это Вы так сравниваете два разных стекла? На какой результат Вы рассчитываете?[/quote:5fcaa0211e]
самое смешное что вы опять не правы. дело в том что, по мнению цейса стекла имеют один дизайн.т.е одинаковые, при этом бОльший диаметр объектива должен был обеспечит бОльшее разрешение.[/quote:5fcaa0211e]
Как забавно Вы со [i:5fcaa0211e]светлее/темнее[/i:5fcaa0211e] перескочили на разрешение?[/quote:5fcaa0211e]
вы меня снова не поняли. я имел в виду в целом то обстоятельство что у аф как бы была фора перед мф. но тем не менне оказалось что мф лучше
Ну, светлее он всего на полстопа, а на 200 так даже темнее, диаметр линз тут ни при чем! :)
И вообще, как это Вы так сравниваете два разных стекла? На какой результат Вы рассчитываете?[/quote:5fcaa0211e]
самое смешное что вы опять не правы. дело в том что, по мнению цейса стекла имеют один дизайн.т.е одинаковые, при этом бОльший диаметр объектива должен был обеспечит бОльшее разрешение.[/quote:5fcaa0211e]
Как забавно Вы со [i:5fcaa0211e]светлее/темнее[/i:5fcaa0211e] перескочили на разрешение?[/quote:5fcaa0211e]
вы меня снова не поняли. я имел в виду в целом то обстоятельство что у аф как бы была фора перед мф. но тем не менне оказалось что мф лучше
Re: Автофокус
[quote:6d6c7956e8="24-105 User"][quote:6d6c7956e8="VSM"][quote:6d6c7956e8="24-105 User"][quote:6d6c7956e8="VSM"]к примеру я сам сравнивал 70-200 3,5-4,5(AF) и варио соннар и 80-200/4 (MF) причем первый имеет больший диаметр линз и как бы светлее.[/quote:6d6c7956e8]
Ну, светлее он всего на полстопа, а на 200 так даже темнее, диаметр линз тут ни при чем! :)
И вообще, как это Вы так сравниваете два разных стекла? На какой результат Вы рассчитываете?[/quote:6d6c7956e8]
самое смешное что вы опять не правы. дело в том что, по мнению цейса стекла имеют один дизайн.т.е одинаковые, при этом бОльший диаметр объектива должен был обеспечит бОльшее разрешение.[/quote:6d6c7956e8]
Как забавно Вы со [i:6d6c7956e8]светлее/темнее[/i:6d6c7956e8] перескочили на разрешение?[/quote:6d6c7956e8]
вы меня снова не поняли. я имел в виду в целом то обстоятельство что у аф как бы была фора перед мф. но тем не менне оказалось что мф лучше
Ну, светлее он всего на полстопа, а на 200 так даже темнее, диаметр линз тут ни при чем! :)
И вообще, как это Вы так сравниваете два разных стекла? На какой результат Вы рассчитываете?[/quote:6d6c7956e8]
самое смешное что вы опять не правы. дело в том что, по мнению цейса стекла имеют один дизайн.т.е одинаковые, при этом бОльший диаметр объектива должен был обеспечит бОльшее разрешение.[/quote:6d6c7956e8]
Как забавно Вы со [i:6d6c7956e8]светлее/темнее[/i:6d6c7956e8] перескочили на разрешение?[/quote:6d6c7956e8]
вы меня снова не поняли. я имел в виду в целом то обстоятельство что у аф как бы была фора перед мф. но тем не менне оказалось что мф лучше
Re: Автофокус
Вообще не понятно о чем спорите, господа - товарищи!
Автофокус обычно фокусирутся с точностью 24 лин/мм.
Вполне может "съесть" пол разрешения ( которое обычно 40 лин/мм или около того).
А что диафрагма переменная от фокусного расстояния - тоже понятно - производителю лень делать смещаемый блок диафрагмы, да и камеры стали электронные.
Вот если бы остались механические - были бы постоянные диафрагмы!
Автофокус обычно фокусирутся с точностью 24 лин/мм.
Вполне может "съесть" пол разрешения ( которое обычно 40 лин/мм или около того).
А что диафрагма переменная от фокусного расстояния - тоже понятно - производителю лень делать смещаемый блок диафрагмы, да и камеры стали электронные.
Вот если бы остались механические - были бы постоянные диафрагмы!
Re: Автофокус
[quote:8218040300="24-105 User"][quote:8218040300="VSM"]вы меня снова не поняли. я имел в виду в целом то обстоятельство что у аф как бы была фора перед мф. но тем не менне оказалось что мф лучше[/quote:8218040300]
Я конечно не оптик, но диаметр входного зрачка объектива имеет весьма опосредованное влияние на разрешение последнего! Тут скорее больший вклад вносят оптические свойства и качество стекла, используемая схема объектива!
Может быть я и ошибаюсь, но простое увеличение физических размеров объектива было бы слишком легким способом увеличения разрешения!
Кстати, не знаю, что там у цейсса, но мои "косорылые" объективы в автоматическом режиме фокусируются ничуть не хуже, чем вручную, а учитывая слишком малый ход фокусировочного кольца и остутствие клиньев Додена, - вопрос о точности наведения остается открытым!..[/quote:8218040300]
просто на одном из форумов я читал что у линз болшего размера выше разрешение по краям.
Я конечно не оптик, но диаметр входного зрачка объектива имеет весьма опосредованное влияние на разрешение последнего! Тут скорее больший вклад вносят оптические свойства и качество стекла, используемая схема объектива!
Может быть я и ошибаюсь, но простое увеличение физических размеров объектива было бы слишком легким способом увеличения разрешения!
Кстати, не знаю, что там у цейсса, но мои "косорылые" объективы в автоматическом режиме фокусируются ничуть не хуже, чем вручную, а учитывая слишком малый ход фокусировочного кольца и остутствие клиньев Додена, - вопрос о точности наведения остается открытым!..[/quote:8218040300]
просто на одном из форумов я читал что у линз болшего размера выше разрешение по краям.
Re: Автофокус
[quote:5b59456df3="24-105 User"][quote:5b59456df3="VSM"]просто на одном из форумов я читал что у линз болшего размера выше разрешение по краям.[/quote:5b59456df3]
Это потому что у них истинные края изображения (т.е. те, за пределами которых уже видно всякие гадости, не попадают в кадр! Но меньшее мыло по краям, - еще не повод говорить о более высоком разрешении в целом!
И, кстати, у среднеформатных линз диаметры ого-го какие, а разрешение, как правило ниже, - там никто не давится из-за лишней пары линий! :)[/quote:5b59456df3]
опять не факт у роллейфлекса 80/2,8 линза размером как у юпитера -8. правда там и рабочий отрезок всего 45 мм. но тем не менее линза мелкая но выдает под 60 линий. для 6х6 это ого как много
Это потому что у них истинные края изображения (т.е. те, за пределами которых уже видно всякие гадости, не попадают в кадр! Но меньшее мыло по краям, - еще не повод говорить о более высоком разрешении в целом!
И, кстати, у среднеформатных линз диаметры ого-го какие, а разрешение, как правило ниже, - там никто не давится из-за лишней пары линий! :)[/quote:5b59456df3]
опять не факт у роллейфлекса 80/2,8 линза размером как у юпитера -8. правда там и рабочий отрезок всего 45 мм. но тем не менее линза мелкая но выдает под 60 линий. для 6х6 это ого как много
Re: Автофокус
[quote:28b11306ff="VSM"]наткнулся на статью, в которой автор утверждает что афтофокус "съедает" 50 % разрешения. было бы интересно услышать мнение так ли это.
вот ссылка
http://medfmt.8k.com/third/af.html[/quote:28b11306ff]
редкий бред -
==========
"A tight portrait head shot (12 x 18 inches) at f/2.8 is not that unusual a test case, is it? "
"When you really need it, with expensive fast autofocus lenses used wide open in dim lighting, autofocus lets you down!"
==========
Буквально вчера фотографировал ночной городской ландшафт со штатива на одном автофокусе с f/2.8, f/4.0, f/5.6, f/8, f/11. (сфокусоровался автофокусом и выключил его переключателем, после чего крутил колесико апертуры)
О каких запредельных разрешениях может идти речь при f/2.8?
=======
"These mean and standard deviation scores are for the autofocus lenses in the respective lines (posted by Roland). The most important point is that the average autofocus zoom lens is roughly 0.8 units (on photodo's 1-5 scoring method) below the average autofocus prime lens by the same maker. So using autofocus zoom lenses compromises potential optical quality even among the major OEMs like Nikon, Canon, and Minolta."
=======
Откровение Иоанна Богослова.
Это видно Вас подводит автофокус, мда - нет мозгов - и не будет...
вот ссылка
http://medfmt.8k.com/third/af.html[/quote:28b11306ff]
редкий бред -
==========
"A tight portrait head shot (12 x 18 inches) at f/2.8 is not that unusual a test case, is it? "
"When you really need it, with expensive fast autofocus lenses used wide open in dim lighting, autofocus lets you down!"
==========
Буквально вчера фотографировал ночной городской ландшафт со штатива на одном автофокусе с f/2.8, f/4.0, f/5.6, f/8, f/11. (сфокусоровался автофокусом и выключил его переключателем, после чего крутил колесико апертуры)
О каких запредельных разрешениях может идти речь при f/2.8?
=======
"These mean and standard deviation scores are for the autofocus lenses in the respective lines (posted by Roland). The most important point is that the average autofocus zoom lens is roughly 0.8 units (on photodo's 1-5 scoring method) below the average autofocus prime lens by the same maker. So using autofocus zoom lenses compromises potential optical quality even among the major OEMs like Nikon, Canon, and Minolta."
=======
Откровение Иоанна Богослова.
Это видно Вас подводит автофокус, мда - нет мозгов - и не будет...
Дальше - хуже.
Все это написано в 03/24/2000 и обсуждается скажем Canon 1N, которого больше нет, а есть Canon 1V.
Несколько комментариев:
>>Many folks can focus down to -3 EV (e.g., per Herb Keppler, Ibid. p.85 see above)
Везет человеку, а остальным как?
>>while most AF systems claim EV -1 for 100 ASA film and a fast f/1.4 lens. But for most of us using typical slower zooms (around f/2.8, f/4, or even f/5.6 and up), we are lucky to get EV+2 or EV+3 autofocus performance
Очевидное передергивание. Пусть Herb Keppler фокусируется на этом же добре.
>>Autofocus Zoom Lenses Rate Far Below Prime Lenses On Averages
Уже написал - пусть найдут неавтофокусные зумы, они будут такой же гадостью.
>>Transmission Value Surprises from AF Zoom Lenses
Поют те же песни, что и prime vs zoom, непонятно, при чем здесь автофокус.
Пусть посмотрят на Canon 200mm f/1.8 - у него есть немного элементов, прямо скажем..., ну и что?
>>Cost
>>"But the rapid obsolescence of autofocus camera and lens models "
обычно rapid obsolescence происходит только там, где есть rapid progress.
>>Lens Mount Changes
Canon EF. И давно уже.
>>And those first autofocus lenses in the 1980s
Надо людям проверить календарь...
>>Lost DOF, MLU, and other Missing Features
>>Lost Mirror Lockup Feature
Есть даже на моей устаревшей D60. Если у людей на F80 body Mirror Lockup нет - вопросы к Nikon.
>>Lack of Interchangeable Screens
На вещах типа Canon 1V, 1D, 1Ds - есть.
>>For one thing, most AF lenses are designed to have minimal mass and frictional resistance so it is easier to focus them quickly with smaller motors and less power usage.
Это типа Сanon 100-400, 85 f/1.2, 16-35 что ли - о чем пишут?
Даже Canon 300mm f/2.8 и 200 f/1.8L - автофокусные
>>Macro vs. AF
>>If you really want to see the flaws in your autofocus system, try using it on 1:1 or better macrophotograpy!
Ну, я делал 1:1 и автофокус работал...
дальше идут полные заскоки -
>>Lenses on Tripods vs. AF
>>Missing AF prime lenses
>>Cheap AF zoom lenses
>>Fixed versus Variable Aperture Zooms
>>Zoom as normal lens
все, все против них, бедные, даже путают zoom и AF.
Все это написано в 03/24/2000 и обсуждается скажем Canon 1N, которого больше нет, а есть Canon 1V.
Несколько комментариев:
>>Many folks can focus down to -3 EV (e.g., per Herb Keppler, Ibid. p.85 see above)
Везет человеку, а остальным как?
>>while most AF systems claim EV -1 for 100 ASA film and a fast f/1.4 lens. But for most of us using typical slower zooms (around f/2.8, f/4, or even f/5.6 and up), we are lucky to get EV+2 or EV+3 autofocus performance
Очевидное передергивание. Пусть Herb Keppler фокусируется на этом же добре.
>>Autofocus Zoom Lenses Rate Far Below Prime Lenses On Averages
Уже написал - пусть найдут неавтофокусные зумы, они будут такой же гадостью.
>>Transmission Value Surprises from AF Zoom Lenses
Поют те же песни, что и prime vs zoom, непонятно, при чем здесь автофокус.
Пусть посмотрят на Canon 200mm f/1.8 - у него есть немного элементов, прямо скажем..., ну и что?
>>Cost
>>"But the rapid obsolescence of autofocus camera and lens models "
обычно rapid obsolescence происходит только там, где есть rapid progress.
>>Lens Mount Changes
Canon EF. И давно уже.
>>And those first autofocus lenses in the 1980s
Надо людям проверить календарь...
>>Lost DOF, MLU, and other Missing Features
>>Lost Mirror Lockup Feature
Есть даже на моей устаревшей D60. Если у людей на F80 body Mirror Lockup нет - вопросы к Nikon.
>>Lack of Interchangeable Screens
На вещах типа Canon 1V, 1D, 1Ds - есть.
>>For one thing, most AF lenses are designed to have minimal mass and frictional resistance so it is easier to focus them quickly with smaller motors and less power usage.
Это типа Сanon 100-400, 85 f/1.2, 16-35 что ли - о чем пишут?
Даже Canon 300mm f/2.8 и 200 f/1.8L - автофокусные
>>Macro vs. AF
>>If you really want to see the flaws in your autofocus system, try using it on 1:1 or better macrophotograpy!
Ну, я делал 1:1 и автофокус работал...
дальше идут полные заскоки -
>>Lenses on Tripods vs. AF
>>Missing AF prime lenses
>>Cheap AF zoom lenses
>>Fixed versus Variable Aperture Zooms
>>Zoom as normal lens
все, все против них, бедные, даже путают zoom и AF.
