Астигматизм и кривизна в монокле...

Пардон за новое "колупание" в моноклях. Итак, вопрос.
Короткофокусный монокль обладает значительной кривизной поля изображения и астигматизмом. Встречал в сети фразу, что, якобы, приближение диафрагмы к мениску БОЛЬШЕ, чем нужно для адекватного исправления комы, якобы, позволяет уменьшить астигматизм. В то же время не нашёл больше никаких теоретических данных, подтверждающих это. Везде пишут, что астигматизм ослабляется пропорционально диафрагменному числу, не более того...
Кто строил широкоугольные монокли, поделитесь, пожалуйста.
Конечно, я могу спилить часть стакана в свежесобранном 35-мм монокле, приблизив диафрагму к линзе. Сейчас она стоит по минимуму комы. На краях картинка, естественно, мыльная, ибо кривое поле... Просто, прежде, чем портить уже сделанное, хотелось бы совета- а стоит ли?

Прикольно. За что боролись, на то и напоролись. Если аберации не нужны - зачем вообще хорошую линзу портить

Цитата:

от: VAGUS
Встречал в сети фразу, что, якобы, приближение диафрагмы к мениску БОЛЬШЕ, чем нужно для адекватного исправления комы, якобы, позволяет уменьшить астигматизм.

В принципе - от формы линзы зависит. Но для классического монокля (выпукло-вогнутая линза, обращенная вогнутой стороной наружу) это верно.
Цитата:

от: VAGUS
Везде пишут, что астигматизм ослабляется пропорционально диафрагменному числу, не более того...

Это не совсем точно: астигматизм и кривизна поля не меняются от диафрагмирования, уменьшается их влияение на качество картинки.

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:VAGUS
Встречал в сети фразу, что, якобы, приближение диафрагмы к мениску БОЛЬШЕ, чем нужно для адекватного исправления комы, якобы, позволяет уменьшить астигматизм.

В принципе - от формы линзы зависит. Но для классического монокля (выпукло-вогнутая линза, обращенная вогнутой стороной наружу) это верно.
Цитата:

от: VAGUS
Везде пишут, что астигматизм ослабляется пропорционально диафрагменному числу, не более того...

Это не совсем точно: астигматизм и кривизна поля не меняются от диафрагмирования, уменьшается их влияение на качество картинки.

Подробнее

Да, речь о мениске. Спасибо, буду, наверное, пробовать. Переберу- кольцо подложу...

2 Олег В: не понял Вашего поста- кто боролся за кривизну поля?..

Выбрасывая 'лишние' линзы из нормального объектива мы ессно получаем и кривизну поля и аберации по полной, которые кстати, от положения диафрагмы не зависят вообще как было правильно замечено. Если все это не нужно - зачем вообще монокль?

Цитата:

от: OlegV
мы ессно получаем и кривизну поля и аберации по полной, которые кстати, от положения диафрагмы не зависят вообще как было правильно замечено.

Этого не было замечено, кроме того, это не так - они очень даже зависят от положения диафрагмы.

Цитата:

от:OlegV
Выбрасывая 'лишние' линзы из нормального объектива мы ессно получаем и кривизну поля и аберации по полной, которые кстати, от положения диафрагмы не зависят вообще как было правильно замечено. Если все это не нужно - зачем вообще монокль?

Подробнее

Вы не понимаете. Изобразительный эффект монокля определяется СФЕРИЧЕСКОЙ аберрацией. Все остальные недостатки одиночной линзы должны быть сведены к минимуму. Никто не делает монокли для получения, например, мыла по краям кадра- для этого есть соотв. фильтры.

Цитата:

от: miope

Этого не было замечено, кроме того, это не так - они очень даже зависят от положения диафрагмы.

Кто? Аберации и кривизна? Смотря как мерить. Если смотреть на картинку, то она конечно зависит от диафрагмы. А если мерить параметры самих абераций - смещение фокуса в зависимости от расстояния до оси и саму форму поля, то эти параметры с диафрагмой не связаны никак.

Цитата:

от:VAGUS
Цитата:

от:OlegV
Выбрасывая 'лишние' линзы из нормального объектива мы ессно получаем и кривизну поля и аберации по полной, которые кстати, от положения диафрагмы не зависят вообще как было правильно замечено. Если все это не нужно - зачем вообще монокль?

Подробнее

Вы не понимаете. Изобразительный эффект монокля определяется СФЕРИЧЕСКОЙ аберрацией.

Подробнее

Если только это - проще купить 135/3,5 Softfocus.

Цитата:

от:OlegV
Кто? Аберации и кривизна? Смотря как мерить. Если смотреть на картинку, то она конечно зависит от диафрагмы. А если мерить параметры самих абераций - смещение фокуса в зависимости от расстояния до оси и саму форму поля, то эти параметры с диафрагмой не связаны никак.

Подробнее

Да, именно это я имел в виду - от закрытия диафрагмы поле не станет менее кривым, но это не будет так бросаться в глаза. Но от положения диафрагмы кривизна поля, а так же другие аберрации очень даже могут измениться.
Цитата:

от: bc----
Если только это - проще купить 135/3,5 Softfocus.

И отпилить лишние 100 мм фокусного расстояния ножовкой. :)
Цитата:

от: VAGUS
Да, речь о мениске. Спасибо, буду, наверное, пробовать. Переберу- кольцо подложу...

Что-то я не очень понял, как выглядит Ваша конструкция - почему для приближения диафрагмы к линзе требуется добавить кольцо?

Цитата:

от: miope
Но от положения диафрагмы кривизна поля, а так же другие аберрации очень даже могут измениться.

Нет не могут. Поле формируется точками фокуса, где сходятся лучи, идущие в некотором телесном угле. От того, что вы перекроете путь части лучей, оставшиеся не перестанут сходиться в той же точке. То же и с аберациями.

Цитата:

от:OlegV
Нет не могут. Поле формируется точками фокуса, где сходятся лучи, идущие в некотором телесном угле. От того, что вы перекроете путь части лучей, оставшиеся не перестанут сходиться в той же точке. То же и с аберациями.

Подробнее

Без чертежа тяжело, однако попробую.

Кривизна поля возникает из-за того, что параллельные лучи (т. е. свет от бесконечно удаленного источника), идущие под углом к оси сходятся ближе (или дальше), чем лучи, идущие вдоль оптической оси (и попадающие в центр кадра).

Если диафрагма прилеплена прямо на линзу, то и те лучи, которые шли параллельно оптической оси, и те, которые шли под углом к ней, пройдут через один и тот же кусок линзы (центральный, тот самый, который не прикрыт диафрагмой).

Если же мы удалим диафрагму от линзы, то для пучка лучей, идущих параллельно оси, ничего не изменится (пучок лучей, прошедших через отверстие, попадет ровно в то же место линзы, и, естественно, пойдет тем же путем, что и раньше). Но для пучка лучей, идущего под углом к оси, ситуация изменится: он попадет не на центральный участок линзы, а на смещенный к краю. И после прохождения через линзу эти лучи вполне могут собраться не там, где они собирались раньше. Точнее, не "они собирались раньше", а какие-то другие лучи из этого пучка.

Цитата:

от: miope

В этом конечно есть своя правда, но я бы сказал, что это все же совместный эффект абераций и кривизны поля. В случае одной лишь кривизны она не зависит от того, через какой участок линзы прошли лучи.

Цитата:

от: OlegV
В этом конечно есть своя правда, но я бы сказал, что это все же совместный эффект абераций и кривизны поля. В случае одной лишь кривизны она не зависит от того, через какой участок линзы прошли лучи.

А кривизну поля вообще трудно рассматривать в отрыве от астигматизма. Если бы астигматизма не было в принципе, и лучи от внеосевого точечного источника сходились бы в точку (пусть и лежащую не в фокальной плоскости, а на фокальном параболоиде), тогда, действительно, перемещение диафрагмы ни на что бы не влияло. Однако перемещение диафрагмы влияет на астигматизм (который возникает из-за того, что оптическая система не слишком симметрична, если смотреть на нее под углом - и с этим ничего не поделаешь, хотя создатели Hypergon'а и пытались :D), а в присутствии астигматизма кривизна поля представляет собой чисто умозрительное понятие - никакие лучи на этой поверхности уже не сходятся. И этой воображаемой поверхности уже никакие практические соображения уже не могут помешать изменять свою кривизну по мере того, как меняется кривизна поверхностей, на которых лежат саггитальные и меридианальные фокусы.

Цитата:

от: miope

Цитата:

от:VAGUS
Да, речь о мениске. Спасибо, буду, наверное, пробовать. Переберу- кольцо подложу...

Что-то я не очень понял, как выглядит Ваша конструкция - почему для приближения диафрагмы к линзе требуется добавить кольцо?

Подробнее

"Переберу" - в смысле "чрезмерно приближу". Для отдаления - добавляется кольцо :D

Цитата:

от: Алкаш
Цитата:

от:miope

Цитата:

от:VAGUS
Да, речь о мениске. Спасибо, буду, наверное, пробовать. Переберу- кольцо подложу...

Что-то я не очень понял, как выглядит Ваша конструкция - почему для приближения диафрагмы к линзе требуется добавить кольцо?

Подробнее

"Переберу" - в смысле "чрезмерно приближу". Для отдаления - добавляется кольцо :D

Подробнее

Вы правы, именно это я и имел в виду. Линза в оправе лежит на стакане от И-50, использую родную дырку (она достаточно круглая на 4-4,5 и хорошо зачернена. Чтобы приблизить линзу к дырке, спилю часть стакана, если переборщу- подложу потом колечко.
Кстати, раз уж пошла такая пьянка, КТО ЗНАЕТ, ОТКУДА МОЖНО ВЫНУТЬ МЕНИСК С ФР=35мм? А то я купил на базаре у барыги, который разбирает старые объективы и носит линзы НАСЫПОМ В КУЛЬКЕ, гад, подходящую линзу. Но тёртую. От чего она- не известно. В принципе, снимает она не так уж плохо, но тёртое просветление явно не способствует контрасту картинки, и так небольшому по понятным причинам.
Я вычислил эмпирически, что задний компонент Веги-6У должен быть мениском 35мм (примерно), может, кто-нибудь ещё что посоветует?

Цитата:

от: VAGUS
Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:miope

Цитата:

от:VAGUS
Да, речь о мениске. Спасибо, буду, наверное, пробовать. Переберу- кольцо подложу...

Что-то я не очень понял, как выглядит Ваша конструкция - почему для приближения диафрагмы к линзе требуется добавить кольцо?

Подробнее

"Переберу" - в смысле "чрезмерно приближу". Для отдаления - добавляется кольцо :D

Подробнее

Вы правы, именно это я и имел в виду. Линза в оправе лежит на стакане от И-50, использую родную дырку (она достаточно круглая на 4-4,5 и хорошо зачернена. Чтобы приблизить линзу к дырке, спилю часть стакана, если переборщу- подложу потом колечко.
Кстати, раз уж пошла такая пьянка, КТО ЗНАЕТ, ОТКУДА МОЖНО ВЫНУТЬ МЕНИСК С ФР=35мм? А то я купил на базаре у барыги, который разбирает старые объективы и носит линзы НАСЫПОМ В КУЛЬКЕ, гад, подходящую линзу. Но тёртую. От чего она- не известно. В принципе, снимает она не так уж плохо, но тёртое просветление явно не способствует контрасту картинки, и так небольшому по понятным причинам.
Я вычислил эмпирически, что задний компонент Веги-6У должен быть мениском 35мм (примерно), может, кто-нибудь ещё что посоветует?

Подробнее

А с каких пор моноклю нужно суперпросветление? Это что-то новенькое!

Цитата:

от: Петр


А с каких пор моноклю нужно суперпросветление? Это что-то новенькое!

О суперпросветлении речь не идёт. Элементарное просветление всё же чуть повышает контраст. Но когда оно тёртое (а в данном случае- сильно, да так, что и само стекло покрыто сетью мелких потёртостей), адекватная съёмка возможна, ИМХО, только на относительно контрастную плёнку.
Кстати, спасибо miope и всем, спилил стакан, приблизив линзу к диафрагме на 1мм. Получил эффект недоисправленной, но не сильной комы. Ещё не печатал пробы, но надеюсь, картинка чуть улучшилась в смысле ослабления астигматизма. В видоискателе трудно заметить разницу, правда.
Всё-таки идея монокля-ширика неплоха. Стандартные 50, 85 и пр. не дают такой перспективы и пространства.
Может, всё-таки, кто-нибудь поделится, откуда было бы можно выковырять мениск 35мм? Конструкция у меня, естественно, разборная, с удовольствием бы поменял да переюстировал при нобходимости кольцами. Представляете, как выглядит моя линза, которую носил барыга в кульке с десятками других насыпом НЕДЕЛЯМИ...

Давно предлагал Вам помоделировать это дело в какой нибудь оптической програме. Там всё наглядно ясно видно.А так -пилите ...

Цитата:

от: Вася Батарейкин
Давно предлагал Вам помоделировать это дело в какой нибудь оптической програме. Там всё наглядно ясно видно.А так -пилите ...

Крутая идея, только, мне кажется, для того, чтобы получить хотя бы приблизительный результат, нужно знать точные радиусы кривизны поверхностей линзы, марку стекла и пр. Это достаточно сложно определить без соответствующих условий. А вот РАЗНИЦА между работой системы, построенной эмпирически-экспериментально, и точно рассчитанной, может оказаться не очень большой.
ЗЫ: Не знаю, как Вы, но я не пользуюсь "оптическими программами" и изучать их ради того, чтобы грамотно пристроить кусок чуть ли не полуматового стекла в корпусе объектива чуть не из мусорника, не хочу. Это хорошо было бы, имей я хоть пару разных НОРМАЛЬНЫХ линз на выбор...