Цитата:от:Vadim Kosarev
Спорный вопрос, а почему она не может быть художественной?)
...
То есть фотограф вкладывает в снимок свои эмоции, вызванные объектом съемки. Или думаете, что архитектура не вызывает эмоции, а носит только утилитарную функцию?)))
Подробнее
Потому что нет единого мнения что есть съёмка архитектуры.
Классический пейзаж с церквушкой или сарайчиком на берегу реки в тумане или в контровом свете с лучами солнца многие считают архитектурной съёмкой.
Почему? Может это съёмка дерева, или солнца, или реки?
Не соглашусь!
а примеров архитектурной съёмки полным-полно в блогах, вот например (надеюсь авторы на меня не будут в обиде) :
http://arch-heritage.livejournal.com/2176037.html
http://arch-heritage.livejournal.com/2182352.html
это каталожные фотографии, которые иллюстрируют конкретный объект.
По-моему, в архитектурной съёмке эмоции вызывают не фотографии, а объекты съёмки. Т.е. здесь более важно не как показано, а что показано. И туман, ночь с фонарём, радуга, солнечные лучи в кадре - всё это только мешает. Выбирают для неё яркий солнечный день, чтобы все детали были чётко видны.
Правильно выше привели синоним - фотофиксация.
В художественной же съёмке наоборот, более важно как снято! Т.е. эмоции вызывает мастерство фотографа, а не объект. Здесь те же туман, ночь с фонарём, радуга, солнечные лучи и случайные прохожие в кадре только делают картинку только лучше, потому что мы рассматриваем уже не конкретный объект, а состояние местности в тех или иных условиях. Домик в тумане или церковь в сумерках на фоне закатного неба - там с трудом угадываются архитектурные детали, но это и не нужно, потому что фотограф показывает не сам объект, а место и состояние природы в котором этот объект оказался.
Два совсем разных подхода и разных результата!
