Анонимному член-совету, поставившему троечку

Анонимному член-совету, поставившему троечку:
Прокомментируйте, пожалуйста, почему три?

Два - мне понятно, скорее всего идейные соображения или злобство душевное или снимок дрянь. Комментарии не требуются.
Четыре - я и сам смогу себе объяснить, там проколы в технике, композиции и т.д. На большее не претендую.
А вот три - это плохой кадр но хорошо снятый или хороший кадр снятый плохо? Что конкретно тут неправильно? Поучите, учиться же надо как-то..

а 3 - это ни то, ни сё((( к сожалению!

Цитата:

от: Юлия Иво
а 3 - это ни то, ни сё((( к сожалению!

В смысле не стоило снимать? Дык, стОило! Что упустил? Почему захватившая меня эмоция потерялась? Ну же, формулируйте!! Смотрите с позиции сцены, а не снимка.

Мне кажется, что на снимке необходимо оценивать не только сцену, но и его качество. На мой взгляд церковь передержена.

Цитата:

от: Максим Н.
.............но и его качество. На мой взгляд церковь передержена.

`На подковы так на подковы` ;)
Пересвет есть только в центре облачка и несколько пикселов в левом сегменте центральной секции шпиля. Как оно вышло для веба обсуждать смысла большого нет, тем более неизвестно, как оно выглядит на разных мониторах или сколько съел джипег. А снимок, отпечатанный 20x30 висит в кубике перед глаазами и радует звенящей резкостью деталей и богатством полутонов.

Ну не знаю, я бы тоже троечку поставил (впрочем, и поставил).
Кадр как бы и ничего, но как бы и ни о чём ... Вполне можно было бы воздержаться от нажатия на спуск и сэкономить кучу плёнки. ;)

Кадр не вызывает ни каких эмоций. Дома, между ними церковь, мужики сидят отдыхают. )) Еслиб это была фотография одна из, то я бы не задержал на ней взгляд. (Но это мнение простого зрителя, так как сам только начинающий, впитываю книги по фото, учусь на своих и чужих ошибках и успехах) Удачи!

Цитата:

от: Дибутил Фталат
Цитата:

от:Максим Н.
.............но и его качество. На мой взгляд церковь передержена.

`На подковы так на подковы` ;)
А снимок, отпечатанный 20x30 висит в кубике перед глаазами и радует звенящей резкостью деталей и богатством полутонов.

Подробнее

Да уж эти ХС-овцы совсем зарвались - автору-то виднее. Жаль вы это описание не поместили в комментарии к фотографии - - может быть не было бы этого досадного недоразумения.

Цитата:

от: albor
.............описание не поместили в комментарии к фотографии.........

Дык, оно ж как? Ежели понятие есть, то и объяснять понятное не надо.. ;)

А по поводу скучности кадра - хорошо. Такую оценку приму и пойму, хотя и не соглашусь Настроение не совпало по фазе, бывает ;)

Цитата:

от: Дибутил Фталат
Цитата:

от:albor
.............описание не поместили в комментарии к фотографии.........

Дык, оно ж как? Ежели понятие есть, то и объяснять понятное не надо.. ;)

А по поводу скучности кадра - хорошо. Такую оценку приму и пойму, хотя и не соглашусь Настроение не совпало по фазе, бывает ;)

Подробнее

Да, нету у них понятия и ничего тут не поделаешь.

обыкновенная туристическая фотка.причём церковь то и не видно.первое что привлекает взгляд -это пакет на земле.я бы вообще не оценивал бы эту работу.так как не вызывает ни каких эмоций не положительных не отрицательных

Цитата:

от: Дибутил Фталат
Что упустил? Почему захватившая меня эмоция потерялась? Ну же, формулируйте!! Смотрите с позиции сцены, а не снимка.

Сцена есть,а жизни в ней нет.Недостаточно(в большинстве случаев) наличие только лишь смыслового пространства для передачи настроения,внутреннего состояния.Нужен элемент его сопереживания в кадре(т.ск. носитель).А у вас только мусор там,где(как я чувствую) и должна быть сердцевина композиции.
Как говорил мне знакомый профи:"Тебе должно быть стыдно за такое решение"

Вот люди, читающие газету, могли бы сделать снимок живее. Поэтому я и приводил вариант кадрирования, в котором люди приближены.
А так - пустой, безжизненный передний план и выжженная церковь на заднем плане.