Алгоритмы хранения снимков в цифровых аппаратах - JPEG и TIF

Чуть больше года фотографирую на цифровой фотоаппарат. Сначало но Olimpus C3040, а сейчас на Nikon 4500. Всегда сохранял снимки в JPEG FINE.
Снимая кадры с множеством мелких деталей (деревья с листвой и т.п.) всегда получал снимки не удовлетворяющие меня по качеству. У меня сложилось мнение, что режим FINE подразумевает выделение примерно 1.2 МБ на кадр. Таким образом если в кадре мало мелких объектов он сжимает фото немного. Если объектов много то сжимает сильней, а возможно еще применяет и Blur, как на пример в ФШ Сохранить для WEB(это было бы вообще ужасно). Вообще этот подход мне кажется неправильным. Мне кажется правильно было использовать фиксированные коэффиценты сжатия, причем сделать системы более гибкой (не 3 градации, а больше). Может я ошибаюсь? К тому же мне показалось что в Olimpus'е FINE (там он носит название SHQ) лучше чем в Nikon'е. Стоит ли переходить на TIF. У этого на мой взгляд есть тоже ряд недостатков. Нужно больше памяти и что более существенно должно значительно увеличиваться время записи кадра. Насколько это оправдано?

[quote:6f07e5862d="МР"]Чуть больше года фотографирую на цифровой фотоаппарат. Сначало но Olimpus C3040, а сейчас на Nikon 4500. Всегда сохранял снимки в JPEG FINE.
Снимая кадры с множеством мелких деталей (деревья с листвой и т.п.) всегда получал снимки не удовлетворяющие меня по качеству. У меня сложилось мнение, что режим FINE подразумевает выделение примерно 1.2 МБ на кадр. Таким образом если в кадре мало мелких объектов он сжимает фото немного. Если объектов много то сжимает сильней, а возможно еще применяет и Blur, как на пример в ФШ Сохранить для WEB(это было бы вообще ужасно). Вообще этот подход мне кажется неправильным. Мне кажется правильно было использовать фиксированные коэффиценты сжатия, причем сделать системы более гибкой (не 3 градации, а больше). Может я ошибаюсь? К тому же мне показалось что в Olimpus'е FINE (там он носит название SHQ) лучше чем в Nikon'е. Стоит ли переходить на TIF. У этого на мой взгляд есть тоже ряд недостатков. Нужно больше памяти и что более существенно должно значительно увеличиваться время записи кадра. Насколько это оправдано?[/quote:6f07e5862d]
Естественно в формате TIFF всё будет качественнее

Для обычной бытовой съемки пойдет jpeg, а для кадров претендующих на художественность и печать большим форматом только tiff, а лучше RAW, если он есть в камере. RAW занимает меньше места чем tiff.

А кто сомневался что качество TIF лучше? Это и еже понятно. Вопрос на сколько сильно отличается качество, зависит ли разница в качестве от объекта съемки? Я вот думаю что зависи и рчень сильно. Одно дело когда мы снимаем так что в кадре мало мелких деталей, нет шумов, переходы между цветами плавные. Тут может быть JPEG FINE и TIF отличаются не очень сильно. А как при других режимах съемки? Другой вопрос: как он подстраивает размер файла к определенным значениям? какие использует приемы?

[quote:5059185e43="МР"]А кто сомневался что качество TIF лучше? Это и еже понятно. Вопрос на сколько сильно отличается качество, зависит ли разница в качестве от объекта съемки? Я вот думаю что зависи и рчень сильно. Одно дело когда мы снимаем так что в кадре мало мелких деталей, нет шумов, переходы между цветами плавные. Тут может быть JPEG FINE и TIF отличаются не очень сильно. А как при других режимах съемки? Другой вопрос: как он подстраивает размер файла к определенным значениям? какие использует приемы?[/quote:5059185e43]
если нет денег на памать снимайте в JPEG и если вообще не снимать будет ещё экономней

[quote:8641569c30][quote="МР"]А кто сомневался что качество TIF лучше? Это и еже понятно. Вопрос на сколько сильно отличается качество, зависит ли разница в качестве от объекта съемки? Я вот думаю что зависи и рчень сильно. Одно дело когда мы снимаем так что в кадре мало мелких деталей, нет шумов, переходы между цветами плавные. Тут может быть JPEG FINE и TIF отличаются не очень сильно. [/quote:8641569c30]

Вероятно так и есть. Jpeg не любит мелкие объекты/детали.

[quote:8641569c30]А как при других режимах съемки? Другой вопрос: как он подстраивает размер файла к определенным значениям? какие использует приемы?[/quote:8641569c30]

Наверно подбирает степень сжатия как, например, в Фотошопе "Save for Web" с оптимизацией под заданный размер.

[quote="Mike_P"][quote:90faa972ee][quote:90faa972ee="МР"]А кто сомневался что качество TIF лучше? Это и еже понятно. Вопрос на сколько сильно отличается качество, зависит ли разница в качестве от объекта съемки? Я вот думаю что зависи и рчень сильно. Одно дело когда мы снимаем так что в кадре мало мелких деталей, нет шумов, переходы между цветами плавные. Тут может быть JPEG FINE и TIF отличаются не очень сильно. [/quote:90faa972ee]

Вероятно так и есть. Jpeg не любит мелкие объекты/детали.

[quote:90faa972ee]А как при других режимах съемки? Другой вопрос: как он подстраивает размер файла к определенным значениям? какие использует приемы?[/quote:90faa972ee]

Наверно подбирает степень сжатия как, например, в Фотошопе "Save for Web" с оптимизацией под заданный размер.[/quote:90faa972ee]
если ничего не выбрасывать при сжатии, то как же уменьшить файл?

Это я тоже понимаю, но речь то я заводил не об этом. Вы наверное и сами сталкивались с тем, что разные фотографии при одном и том же коэффициенте сжатия в ФШ весят по разному. Причем эта разница может составлять разы, а коэффициент один и тот же. А в цифровиках все фотографии снятые в одном режиме (например FINE) весят одинаково независимо от того что на них снято. Из этого я делаю вывод что они все сохраняются с разными коэффициентом сжатия, хотя при этом все типа FINE.
Кстати кто-нибудь может поделится какой Compact Flash лучше взять? Мне тут насоветовали SimpleTech.

Признаю, действительно меняется. Сравнил фотографии совершенно разные. Меняется от 600 Кб до 1, 3 Мб, т.е. почто в два раза.
А я уже посмотрел тесты на Compact Flash. В среднем выигрывает Simple Tech, хотя в некоторых тестах Kingston ее обходит. Может дадите ссылку на другие источники.