Ах достала меня эта цифра!

Ув. SergT!

[quot][quot]
Ну, да ладно, 120 линий - я погорячился. ;) 60 линий на мм - величина вполне достижимая - соответсвует паспортному разрешению в центре для отечественных широкоугольников (у того же "Пеленга" в центре 65 линий по паспорту)[/quot] Разрешение фотографии не равно разрешению пленки. Простейшая формула 1/R^2=1/О^2+1/П^2, где О-разрешение объектива, П - разрешение пленки, R- разрешение изображения на пленке. Если вы подставите туда исходные 65 л/мм. (что для объектива весьма высокие показатели) то получите всего ~46 лин/мм. для изображения на пленке.
[/quot]
Берем Вашу формулу. Подставляем.
П=120 линий (достижимая велична для современных ч/б пленок. И даже не для современных - ФОТО-32 приснопамятное ;) )
О=65. линий ( у Пеленга в центре )

Результат после долгих и утомительных вычислений = 57 с мааленьким хвостиком линий на мм. ;)

[quot][quot]Так. 60 линий на мм - на 20мм будет у нас 2400 пикселей, да на 3 умножить - 7200. Итого, нужна цифрозеркалка с матрицей порядка 50-75 МегаПикселей. Всего-то. ;) [/quot] А почему на 3 умножаем? [/quot]

Чтобы не было интерполяции. ;) На самом деле можно умножать и на 2. Результат будет всего вдвое меньше.

Т.е. для безинтерполяционного отображения 60 линий на мм. нужна цифрозеркалка с матрицей порядка 23-30 МегаПикселей.

Как видите, разница не принципиальна. ;)

С уважением.

AlSmirnov: В чем дело я не понял, поэтому отвечу на прямые вопросы:
счетчик срабатывания затвора есть. Не так давно, было сообщение, что какой-то D1x отбарабанил 1 000 000 снимков без ремонта. Камера работала в студии и регулярно проходила ТО в мастерской. Гарантия распространяется не на затвор. Просто количество срабатываний затвора это, ну как километраж для автомобиля. А при чем тут мотор и протяжка? Ну мотор еще ладно, будем считать фокусировочный (как на часть камеры, на него распространяется та же гарантия, то бишь 3 года или 150 000 срабатываний затвора), а протяжка это где в DSLR? Имхо, погорячились.

BlackKnight:
Papponth:
Дык я же о том же и говорю. Мало удержать птичку в фокусе. С этим с успехом может и камера справится. Не зачем этому учится, если есть возможность поручить это камере. Навык выставления экспозиции это ведь тоже из той же области. На самом деле, в большинстве случаев, это всего лишь чисто механическое действо. Спросите, как же так? Разве экспозиция не является одним из важнейших способов придания выразительности снимку, придания ему смысла и т.д. Совершенно справедливый вопрос. Только возникает он, когда снимающий уже задумывается над тем, как из красивой картинки сделать фотографию. Ну а птичка, это как раз пример обратного. Красиво? Наверное. Мне, по крайней мере, нравится. Резко? О да, безусловно. Легко печатается на А4 безо всяких скидок. Фотография? Вряд ли.

Цитата:

от:SergT
AlSmirnov: В чем дело я не понял, поэтому отвечу на прямые вопросы:
счетчик срабатывания затвора есть. Не так давно, было сообщение, что какой-то D1x отбарабанил 1 000 000 снимков без ремонта. Камера работала в студии и регулярно проходила ТО в мастерской. Гарантия распространяется не на затвор. Просто количество срабатываний затвора это, ну как километраж для автомобиля. А при чем тут мотор и протяжка? Ну мотор еще ладно, будем считать фокусировочный (как на часть камеры, на него распространяется та же гарантия, то бишь 3 года или 150 000 срабатываний затвора), а протяжка это где в DSLR? Имхо, погорячились.

Подробнее

Мотор и протяжка относились к Вашему пленочному фотоаппарату, у которого 100 000 срабатываний.
;)

Тот факт, что D1x отработал в студии миллион снимков с регулярным ТО - ни о чем не говорит. Вот 3-4 года ношения, динамических нагрузок, пыли и песочку - вот тогда можно будет отнести его в мастерскую и посчитать копеечку.

С уважением.

Цитата:

от: AlSmirnov

Берем Вашу формулу. Подставляем.
П=120 линий (достижимая велична для современных ч/б пленок. И даже не для современных - ФОТО-32 приснопамятное ;) )

Ну вот. Опять Вы про ч/б. Ну не спорю я что ч/б пленка превосходит DSLR. Превосходит. Хоть в миллион раз. Не нужно мне ч/б. За все время, мне только одну фотографию захотелось сделать ч/б, да и на той не нужно было ни сверхвысокое разрешение, ни большой тональный диапазон. Теперь по поводу самой цифры. 120 лин/мм. получают в тестовой лаборатории. Когда на пленку проецируют миру минуя объектив. И только таким способом можно получить заявленные 120 лин/мм. как только мы ставим объектив. Контраст картинки резко падает. Учтите, что речь идет не об ощем контрасте сцены, там он может быть и выше, а о микроконтрасте. И в этом случае никаких 120 лин/мм. нет и в помине. Хорошо, если будут 60.
Цитата:

от: AlSmirnov
Чтобы не было интерполяции. ;) На самом деле можно умножать и на 2. Результат будет в всего вдвое меньше.

Знаете, интерполяция наверное ужасно страшное слово, но меня оно совершенно не пугает. Меня совершенно не волнует, что камера придумала пиксел, если он находится на положенном месте. Обычно, коэффициен интерполяции для DSLR определяют как 1.4-1.5. Для S2Pro (за счет хитрой матрицы) этот коэффициент равен примерно 1.3. Для D1x (у которого матрица тоже слишком хитрая) мне этот коэффициен неизвестен.

Если сходить на сайт ф-центра и найти там статью TeddyBear "слон или кит", то можно посмотреть на его оценку информационной емкости различных носителей. Честно говоря, конкретных цифр я сейчас не помню, но они очень далеки от озвученных Вами.

Цитата:

от: AlSmirnov
Мотор и протяжка относились к Вашему пленочному фотоаппарату, у которого 100 000 срабатываний.
;)

у меня Fm3A у него нет мотора вообще, никакого. Поэтому я и не понял, о каком моторе речь идет.
Цитата:

от:AlSmirnov

Тот факт, что D1x отработал в студии миллион снимков с регулярным ТО - ни о чем не говорит. Вот 3-4 года ношения, динамических нагрузок, пыли и песочку - вот тогда можно будет отнести его в мастерскую и посчитать копеечку.
С уважением.

Подробнее

Не-а. Этой камере и песочек, и пыль по барабану. Здоровья они, конечно, не добавят, но если в пыльную бурю объективы не менять, внутрь ничего не проникнет. Динамических нагрузок? Надеюсь это не имеется ввиду падение с 10 этажа на бетон :-). А с остальным он справится. 1000000 наверное не отбарабанит, но заявленные 150 000, легко. А нет, так на то и гарантия. Но обычно отрабатывает.

Статья ТедииБиира весьма спорная, если не сказать - тенденциозная.

Он там, в частности, заявляет, что на фотографиях S2Pro + Юпитер-9 ему удалось достичь разрешений, соврешенно немыслемых, как для данной матрицы, так и для данного объектива. Он говорит примерно следующее "удалось отобразить детали, линейный размер которых - порядка размера чувствительного элемента матрицы" Это он про радиальную миру. По картинке однозначно видно. что это "звон". Элемент у матрцы - примерно 8 микрон размером.
Т.е., имеем, таким образом, ОГО!!!! 62 линий на мм!

А у Юпитера-9 по паспорту в центре 30-34линии, а по краям 18! ;)

Чудны дела твои, Господи!

А его (ТедиБирная) несчастная Суперия Реала, которую он приводит для сравнения, больше всего похожа на мою Конику, да еще проявленную в ларьке у булочной.

Так что я советую мудрые мысли Тедди делить на 10 минимум.

;)

Цитата:

от: BlackKnight
SegT Вы меня с кем-то спутали в последнем посте. ;)

Да, точно. Извиняюсь.

AlSmirnov: Я не согласен с Вашей оценкой этой статьи. Во-первых, потому что никто, кто обвиняет его тенденциозности, не смог предложить ничего в качестве альтернативы. Во-вторых, я знаком с ним лично и, ну как бы это сказать, обвинения в пристрастном подходе, звучат для меня не совсем серьезно. Ну и, в третьих, выводы этой статьи очень хорошо согласуются с моим личным опытом. Поэтому Вы вправе считать, что матрице, для того чтобы сравняться с пленкой нужно иметь 25 Мп. Я не смогу Вас разубедить. Но на самом деле это не так. У матрицы полно других недостатков, которые и заставляют меня снимать и на пленку тоже, но недостаток разрешения (по крайней мере, по сравнени с узкой пленкой) к их числу уже не относится. Да, пленка в идеальных условиях, позволяет добится большего, я не отрицал, и не отрицаю этого. Но живем мы не в идеальных условиях, а в реальной жизни, где матрица позволяет добится не худшего (по разрешению) результата. Засим, позвольте откланятся (по крайней мере до вечера :-)). Рабочий день уже закончился, пора и до дома собираться :-)
Спасибо за интересную дисскуссию.

Ув. SergT!

Спасибо и Вам за дискуссию.

По поводу статьи Тедди. Простите, но она однозначно "заказная". А в тенденциозности его обвиняли, и не однократно, в этом форуме, по крайней мере.

То, как он обошелся с Реалой - простие, такой Реалы просто не бывает. Если бы были представлены снимки действительно с Реалы, да еще в аннотации к снимкам с S2Pro, которые выглядят очень "пластмассово", было указано про тот факт, что это как раз и есть результат интерполяции и работы противомуарного алгоритма сглаживания ( "медиана" ), ко всему прочему, НЕ ОТКЛЮЧАЕМОГО - вот тогда статья была бы вполе сбалансирована.

А про "Юпитер-9" он лучше бы просто постыдился. Убрать давно следовало бы эту глупость из статьи. Или Вы вместе с Тедди будете утверждать, что на "Юпитере-9" достижимы 60 линий на мм?

А Тедди уперся в свои "байеровские структуры" и "чудо-шашечки" матрицы S2Pro, революционность которой тихо померла вместе со снятым с производства фотоаппаратом...

С уважением.

Цитата:

от:Anarchist
А что там производитель пишет про температурные условия эксплуатации?

Ты не боишься, что если после нескольких месяцев эксплуатации при глубоком минусе он у тебя загнется, ты будешь справедливо послан в гарантийной мастерской?

Подробнее

Вне всякого сомнения, что в Арктике, с D1x делать нечего. Я его туда и не потащу, если вдруг, паче чаяния, мне придется там оказаться (не приведи господь, терпеть не могу холода). Для любого вида техники существуют ограничения на условия эксплуатации. Для пленочных аппаратов они есть и для самой пленки они тоже имеются. Вы же это лучше меня знаете. Ну и что? Давайте еще приведем в качестве аргумента отстойности D1x невозможность работать в жерле вулкана. Зато цифровая камера работает на Марсе, а пленочную туда не взяли. К чему эти аргументы? Ну коли уж зашла речь о низких температурах, выскажу свое имхо. На мой взгляд, ограничение на использование ЦФК при низких температурах, связано вовсе не с надежностью или риском поломки камеры. Есть в них, полезная, а может и не очень, штуковина, под названием дисплей. И вот эта штуковина имеет принеприятнейшую особенность. Производительность его и качество изображения очень сильно падают, вплоть до полного исчезновения, при отрицательных температурах. Вот, чтобы избежать обвинений, что камера не работает, производитель и ограничил диапазон рабочих температур только положительными значениями. Я снимал при -30. Не несколько месяцев, конечно, всего несколько часов. Но и не единожды. Удовольствия сей процесс доставляет мало, но тем не менее он вполне возможен. Экранчик, кстати, так и не замерз окончательно. Качество картинки снизилось, яркость стала меньше, но ту же гистограмму вполне можно было оценить. Основная проблема была с батарейками и с замерзанием объективов. Не знаю, что там замерзало, смазка или еще что, но фокусироваться было ощутимо трудно. Т.е. вращать колесо фокусировки приходилось со значительным усилием. Автофокус я и не включал. Ну а батарейки постоянно приходилось совать на отогрев в карман. В этом плане я отчасти понимаю Вашу не любовь к электронным устройствам. Механическая камера смотрится на морозе гораздо выигрышнее. Но у нее тоже ведь есть своя беда. Пленка ведь на морозе отнюдь не такая гибкая, как при комнатной температуре. И смена пленки при -30 отнюдь не тривиальная задача.

AlSmirnov: По поводу статьи я с Вами спорить не хочу. Вы высказали свое мнение, я свое.
Касательно Юпитера-9. На самом деле, это ведь очень неплохой объектив. И снимать им вполне можно. Не знаю, сколько там линий (честно говоря, считать линии я принимаюсь только для вот таких вот споров, в остальных случаях мне вполне достаточно сознания того, что картинка меня устраивает), но у него есть замечательное свойство. Он многолик. На открытой диафрагме это очень мягкий, действительно портретный объектив со своеобразным рисунком. Несмотря на то, что у меня есть никоновский 85/1.4, я тем неменее, некоторые снимки делаю и Юпитером, когда хочется разнообразия. Я не буду утверждать, что он лучше, чем 85/1.4, это было бы смешно, но картинка с него получается очень достойная. Стоит объектив прикрыть, до 5.6-8, как он превращается в довольно жесткорисующий. Мне это его свойство не нравится, с прикрытой диафрагмой я практически не снимаю (жестких объективов у меня и без него хватает), но по разрешению у меня к нему претензий никаких нет. Можно спорить о том, точнее даже не спорить, что спорить об очевидных вещах, просто обсуждать, что по цветопередаче Ю-9 далек от совершенства, что не любит он контрового света, можно найти у него массу других недостатков, но вот по разрешению я с Вами не соглашусь.

А что Вы имеете в виду, говоря о том, что революционность S2Pro тихо померла? А S3Pro разве нельзя считать развитием S2. В ней ведь структура матрицы таже самая. Пикселы другие, двойные стали, это да. Но идеология SuperCCD сохранилась. А все эти многочисленные компакты от Fuji, они ведь как использовали SuperCCD, так и используют.

Цитата:

от: AlSmirnov

Насчет Зенита и что он равен Никону/Кэнону - вот типичное мнение -

http://forum.ixbt.com/0020/010709-2.html

afanas:
===
Я когда десять лет назад с Зенита перешёл на EOS50E долго опомниться не мог... небо и земля...
===

Отвечаю по порядку!

Saturn'у
Про "Зенит" и EOS - Я И НЕ СПОРЮ, что это "небо и земля" - хотя бы с точки зрения эксплуатации и функциональности. Вынужден еще раз повторить свой вопрос:

Чем с точки зрения КАЧЕСТВА ПОЛУЧАЕМЫХ фотографий ОБЪЕКТИВНО отличаются "Зенит" и Ваш EOS?

Я привел два примера, которые с моей точки зрения не в пользу "Зенита" - синхронизация со вспышкой на 1/30 и "плохая" шахта. А что еще? Отсутствие выдержек короче 1/500 - а надо? А сильно мешает? А на некоторых "Зенитах" (на тех, что с затвором ламельным) есть. ;)

Теперь вопрос понятен?

SergT

Вот ссылка на табличку с данными по объективам. http://www.inr.troitsk.ru/~serge/sov_lens.html Ваш тезка создавал. И регулярно обновляет.

Пошли дальше. S3Pro разве уже выпуститли? А много было последователей (сторонних) у S2Pro - многие ли стали употреблять такие крутые шашечки? "Революционность" - нынче модный термин. Только смысл его от этого теряется. Если бы изобретение было действительно полезным - хоть на половину - его бы отпатентовали сторонние производители.

По поводу Ю-9 - я разве ругаю этот объектив? У меня такой у самого есть - я его холю и лелею. Хороший объектив. Но, при всех прочих равных условиях, даже на диафрагме 8 никак не получилось бы 60 линий на мм - никак - вспомните, Вы же сами приводили формулу разрешения! Она, кстати, лишь условно применяется к матрице - если выводить ее разрешение из пространственной частоты чувствительных элементов - они ведь под фильтрами. ;)

А никто не пробовал "впечатывать" миру прям на матрицу - как давеча на пленку впечатывали? Вот тогда вопрос о разрешении, а так же и о интерполяции решился сам собой.

Да только что-то никто не торопиться это делать! Бояться?

С уважением.

Цитата:

от: AlSmirnov


...Чем с точки зрения КАЧЕСТВА ПОЛУЧАЕМЫХ фотографий ОБЪЕКТИВНО отличаются "Зенит" и Ваш EOS?...

Что-то я Вас не понимаю. К чему тогда крики о немеряной крутизне Contaxа? А он с той же точки зрения чем отличается от "Зенита"?

Вообще, Вы уж разберитесь с тем, что защищаете. "Апрельские тезисы" напишите, что ли.

Ув. Medvedev D.A.

"Немеренная крутизна" Contax для меня лично заключается в следующих вещах:
1)Высокая надежность.
2)Удобство пользования - действительно, мне нравится его эргономика, расположение регуляторов и управляющих элементов, удобный видоискатель и т.д. Я его в руках подержал (167МТ и Арию) и остался очень доволен.
3)Возможность использования на нем объективов Contax/Yashica, которые у меня есть, возможность использования объективов М42, которые тоже совершенно не лишние, возможность когда-нибудь стать обладателем оптики Carl Zeiss.

Вот, собственно и все. Для меня покупка Contax - совершенно логичный переход с Yashica FX-3, которая отойдет жене-детям на растерзание. И возможность иметь как автофокусную зеркалку, так и простую.

Обратите внимание - все это ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ и экономические параметры. А к качеству картинки они отношения не имеют.

С уважением.

Цитата:

от:AlSmirnov
Вот ссылка на табличку с данными по объективам. http://www.inr.troitsk.ru/~serge/sov_lens.html Ваш тезка создавал. И регулярно обновляет.

Подробнее

В этой таблице приведены данные измеренные в соответствии с нашим отечественным ГОСТ. Вопрос. На какой диафрагме проводятся измерения разрешения объектива в соответствии с ГОСТ и какой уровень контраста считается критическим при определении разрешения.
Цитата:

от:AlSmirnov

Пошли дальше. S3Pro разве уже выпуститли? А много было последователей (сторонних) у S2Pro - многие ли стали употреблять такие крутые шашечки? "Революционность" - нынче модный термин. Только смысл его от этого теряется. Если бы изобретение было действительно полезным - хоть на половину - его бы отпатентовали сторонние производители.

Подробнее

Имхо, Вы неверно расставили приоритеты. Сanon вбухал тучу денег в разработку матрицы для 1Ds, а она оказывается никому не нужна. Ни один сторонний производитель не "отпатентовал". Так что ли? Наверное не "отпатентовал", а не получил лицензию на производство или использование. И, наверное, возможность получения этой лицензии зависит не только и не столько от желания стороннего производителя получить эту лицензию, а, в первую очередь, от готовности обладателя патента на технологию предоставить ему эту самую лицензию.
Цитата:

от:AlSmirnov

По поводу Ю-9 - я разве ругаю этот объектив? У меня такой у самого есть - я его холю и лелею. Хороший объектив. Но, при всех прочих равных условиях, даже на диафрагме 8 никак не получилось бы 60 линий на мм - никак

Подробнее

- тогда я не совсем Вас понимаю. Может у Вас неудачный экземпляр? Отечественная оптика все-таки не блещет стабильностью характеристик? Эх, жаль у меня большая часть оптики на даче хранится, а я туда раньше 8-го мая не попаду.
Цитата:

от:AlSmirnov
- вспомните, Вы же сами приводили формулу разрешения! Она, кстати, лишь условно применяется к матрице - если выводить ее разрешение из пространственной частоты чувствительных элементов - они ведь под фильтрами. ;)

Подробнее

А никто и не применят. С цифровыми камерами поступают проще. Снимают миру и получаю разрешение всей системы. Сходите на www.dpreview.com там очень много таких измерений имеется. Для всех DSLR по крайней мере точно есть. Смотреть только придется в обзорах каждой камеры в отдельности (в разделе "сравнение с...").
Цитата:

от:AlSmirnov
А никто не пробовал "впечатывать" миру прям на матрицу - как давеча на пленку впечатывали? Вот тогда вопрос о разрешении, а так же и о интерполяции решился сам собой.
Да только что-то никто не торопиться это делать! Бояться?
С уважением.

Подробнее

Не думаю, чтобы боялись. Очевидно это мало кому нужно. Голое разрешение матрицы имеется ввиду. Слишком сильно зависит оно от алгоритмов интерполяции и способности софта к восстановлению пикселей. Этот тезис я могу проиллюстрировать на примере D1x. Матрица у него не простая, точнее не стандартная. Соотношение сторон у нее 3:1. Разрешение 4000:1300 (примерно). А уже софт пересчитывает это разрешение в картинку 3000х2000. Но можно пересчитать и в картинку 4000х2600. Конвертеров, которые якобы поддерживают RAW формат с D1x довольно много, но правильно пересчитать картинку могут только два. C1 от PhazeOne и Nikon Capture (NC) от самого Никона. Причем C1, по разрешению и артефактам очень сильно отстает от NC (единственное, за что я его держу, кстати, это очень хорошие профили для D1x, цвета получаются заметно лучше чем с NC, по крайней мере для некоторых сюжетов). Остальные и в подметки не годятся даже С1, не говоря уж об NC.
Поэтому впечатывать миру в матрицу смысла особого нет. Что дальше-то с ней делать? В jpeg преобразовывать в камере? Так внутрикамерный jpeg хуже по разрешению картинки полученной из RAW (в NC) процентов на 15-20. По существу это будет уже не измерение разрешения матрицы, а измерение способности софта к восстановлению миры.
Есть и еще один момент. Понятно, что измерение разрешения ЦФК должно проводится по одной методике для всех камер. Иначе невозможно будет сравнивать результаты. Это в пленочной фотографии можно впечатать миру в носитель независимо от того, куда мы его потом будем ставить. Хоть в компакт, хоть в зеркалку. С цифрой в этом плане хуже. Впечатать миру в матрицу цифрокомпакта можно только разломав его.
Наверное, где-нибудь в тайниках у производителей матриц подобная информация на самом деле имеется. Должны же они знать, что напридумывали. Но в открытом доступе я ее не встречал.

Ув. SergT!

Простите, но Вы как-то странно рвете мою фразу при цитировании. Я где-то писал, что у меня плохой объектив Ю-9 - я вроде бы наоборот написал что "хороший".

Что касается формулы - она универсальна и описывает взаимодействие одной решетки (миры) с другой - структурой приемника. А из формулы непосредственно следует, что для того, чтобы получить те самые 60 линий на мм при близком разрешении оптики нужно, чтобы у приемника было этих линий ЗАВЕДОМО БОЛЬШЕ - помните, мы расчеты вели для Пеленга и пленки со 120 линиями!
Вот: [quot]Берем Вашу формулу. Подставляем.
П=120 линий (достижимая велична для современных ч/б пленок. И даже не для современных - ФОТО-32 приснопамятное )
О=65. линий ( у Пеленга в центре )

Результат после долгих и утомительных вычислений = 57 с мааленьким хвостиком линий на мм.[/quot]

Получаем результат меньше, чем 60 линий. Таким образом, чтобы на матрице S2Pro получилось 60 линий, нужно, чтобы во-первых разрешение самой матрицы было больше этих самых 60 линий, а во-вторых разрешение объектива было МНОГО больше 60 линий на мм.
У Ю-9 на полной диафрагме 30-34 линии по ГОСТу. Пусть у него на 8 диафрагме будет 60 линий на мм - я в это в принципе не поверю - но тем не менее этого все равно не хватит! Нужно, чобы у него было минимум 120 линий!
Как это Вам нравиться - 120 линий на мм на диафрагме 8 после 34 на дифрагме 2!
Не слишком ли это круто?

С уважением.

Цитата:

от:AlSmirnov
Ув. SergT!

Простите, но Вы как-то странно рвете мою фразу при цитировании. Я где-то писал, что у меня плохой объектив Ю-9 - я вроде бы наоборот написал что "хороший".

Подробнее

Не, то что он хороший, это понятно. Просто речь у нас сейчас идет о 60 линиях, этот кусочек я и оставил. Ну если считаете, что неправильно квотировал, извините. Не со зла.
Цитата:

от: AlSmirnov

Что касается формулы - она универсальна...
С уважением.

Она универсальна, до тех пор пока не вмешиваютс механизмы предсказания и расчета тех пикселей, которых реально в матрице нет. Я же не зря привел в качестве пример еще и D1x. У него же тоже часть пикселей придумана камерой. По короткой стороне, физически всего 1300 пикселей имеется, а реальное разрешение в 6 мп. файле 1250 штрихов будет. Т.е. практически все, до единого пиксели оказались задействованы. Если исходить только из разрешения матрицы, такое невозможно, но софт иногда очень удачно работает. Скажите жульничество. Нечестно. Интерполяция. Ну да. Только мне это все равно как назвать. Если софт ставит пиксел туда, куда надо, то не все ли равно, каким образом он там оказался. Мне лично все равно. Я не отношусь к ортодоксам.
Поэтому просто взять и посчитать по формуле разрешение матрицы и объектива не всегда есть правильно. В DSLR, в процессе создания картинки не только объектив и матрица задействованы, а вышеприведенная формула этого никак не учитывает.

P.S. Кстати, напомните мне, пожалуйста. а где там (в статье) речь о Ю-9 идет?

Ув. SergT

Это не жульничество. Это - заблуждение. Это - ситуация, когда "алгоритм интерполяции" высчитывает Вам пикселы правильно только в вертикальном и горизонтальном направлении. Стоит Вам отклониться в сторону - все, лезет муар. Который давится внутренним алгоритмом сглаживания, неотключаемым. Вот в D70 этот алгоритм делали менее жестким - вроде бы как общая "мыльность" пропала, зато полез цветной муар. Примеры приводить или сами знаете о чем речь? Понимаете, SergT, бесплатный сыр бывает только в мышеловках. ;)

Поймите. У Вас не может быть "разрешения, равного количеству пиксей" - по определению. У Вас может быть горизонтальное или вертикальное интерполированное разрешение. Которое ставит пиксели на место с некоторой вероятностью. Не более того.

Вот Вам простой пример - если белая линия миры проходит четко по ряду элементов, а черная - по соседнему - пиксели вычисляются правильно. А если они проходят МЕЖДУ рядами - получаем РАВНОМЕРНЫЙ СЕРЫЙ ФОН или как минимум резкое падение контраста. Это разве не очевидно?

Это, знаете, как в случае с жесткими дисками - Вы покупаете 160ГигаБайт, а после форматирования остается 152ГигаБайта. ;) Никогда не замечали?

Вот все и считают у нас Мега - байты, герцы, пиксели, соврешенно не задумываясь, о чем на самом деле идет речь.

Ну, хорошо. Даже если предположить, что матрица S2Pro имеет такое запредельное разрешение - 62 линии на мм (у матрицы размер чувствительного элемента - 8 микрон) - спрашивается, какое разрешение долже иметь объектив, чтобы обеспечить общее разрешение системы в 60 линий на мм?
Ответ простой - 125 линий. Ну, что, потянет Ю-9 такое разрешение?

Спорить еще будем?

Цитата:

от:AlSmirnov
Про "Зенит" и EOS - Я И НЕ СПОРЮ, что это "небо и земля" - хотя бы с точки зрения эксплуатации и функциональности. Вынужден еще раз повторить свой вопрос:

Чем с точки зрения КАЧЕСТВА ПОЛУЧАЕМЫХ фотографий ОБЪЕКТИВНО отличаются "Зенит" и Ваш EOS?

Подробнее

1) Для начала эксплуатация и функциональность широко простирает свои руки в результат, делая что-то возможным или невозможным, сильно вероятным или мало вероятным.

2) У моего соработника (здесь, в Калифорнии, он американец) был Ломо. Так вот - из-за неплотного прилегания крышки пленочка по углам подсвечивалась. Качество от этого не росло.

3) Кажется на mformat.com было описание что делают с камерой Киев прежде чем ее экпортируют в США. Это описание - самая лучшая лечка от желания взять советский аппарат. Там были вещи типа что оригинальные камеры могут ошибаться в экспозиции на ступень...

Цитата:

от:AlSmirnov
Ув. SergT
Это не жульничество. Это - заблуждение. Это - ситуация, когда "алгоритм интерполяции" высчитывает Вам пикселы правильно только в вертикальном и горизонтальном направлении.

Подробнее

У меня есть ощущение, что большей частью, вы опираетесь, в своих рассуждениях, на теорию. А я на практику. Вы все время пытаетесь приписать цифре недостатки, которых у нее нет, не обращая внимания на те, которые у нее действительно имеются. У меня есть камера и есть фотоснимки с этой камеры. Ей богу, мне этого достаточно. Может или не может камера правильно вычислить положение пиксела меня не сильно волнует, если она это делает.
Цитата:

от:AlSmirnov
Вот Вам простой пример - если белая линия миры проходит четко по ряду элементов, а черная - по соседнему - пиксели вычисляются правильно. А если они проходят МЕЖДУ рядами - получаем РАВНОМЕРНЫЙ СЕРЫЙ ФОН или как минимум резкое падение контраста. Это разве не очевидно?

Подробнее

То, что на диагональных линиях у матриц со стандартной CCD структурой разрешение падает это общеизвестный факт и его никто оспаривать не собирается. Беда в том, что человек не видит ни вертикальных, ни горизантальных, ни даже диагональных линий. Он видит картинку целиком, да еще и пририсовывает в ней изрядно. Поэтому, снижение разрешения на диагональных линиях, безусловно сказывается на качестве картинки, разрешение падает на 10% и это отрицать глупо. Но сказывается совсем не так катострофично, как Вы пытаетесь представить. Как сказывается? В основном, в искажении формы тонких линий и мелких деталей. На отпечатке это обнаружить сложно, но на больших форматах уже делается довольно заметно, на экране вообще видно не напрягаясь. Это действительно один из самых больших недостатков цифровой технологии, с которым, кстати, довольно сложно бороться. С упоминаемым Вами муаром, кстати, побороться гораздо легче. Да и возникает он отнюдь не всегда.
Цитата:

от: AlSmirnov

Это, знаете, как в случае с жесткими дисками - Вы покупаете 160ГигаБайт, а после форматирования остается 152ГигаБайта. ;) Никогда не замечали?

Замечал. А как же. Замечал еще, что производители, маркируя диск в 160Гб имеют ввиду вовсе не 1024 Мб в одном гигабайте. И 160 Гб, у них равно 160 000 Мб, что дает всего 156 Гб "настоящих".
Цитата:

от:AlSmirnov
Ну, хорошо. Даже если предположить, что матрица S2Pro имеет такое запредельное разрешение - 62 линии на мм (у матрицы размер чувствительного элемента - 8 микрон) - спрашивается, какое разрешение долже иметь объектив, чтобы обеспечить общее разрешение системы в 60 линий на мм?
Ответ простой - 125 линий. Ну, что, потянет Ю-9 такое разрешение?

Спорить еще будем?

Подробнее

А как же. Что еще делать в полчетвертого ночи по Москве :-). На самом деле, Вы же так и не привели ссылочку (или цитату), где в статье говорится о том, что Ю-9 может обеспечить 60 лин/мм. на изображении. Разрешение 62 лин/мм. там приводится как предельное устойчивое для матрицы SuperCCD без относительно объектива. Я специально еще раз просмотрел эту статью. Просмотрел по диагонали, но не нашел того, о чем Вы говорите. Может быть пропустил. Но скорее все мы с Вами перепутали мух и котлеты. Разговор о Ю-9 был уже после написания статьи тут же в форуме. По моемому с персонажем под ником алик0000 (могу и ошибится) и там-то и говорилось о разрешении Ю-9. Но о его собственном разрешении, а вовсе не о том, которое он может обеспечить на фотографии. По-моемому было так.