Сегодня или завтра поеду покупать FM3A. Хочу к нему взять полтинник.
Вчера, когда был в магазине и примеривался к аппарату, продавец зачем-то надел на него AF 50f/1.4. Я сначала не обратил внимания, но когда спросил цену этого полтинника он сказал 8 с копейками тыщ. После выхода я задумался и вспомнил, что MF50f/1.4 стоит дороже, значит я смотрел через AF.
У FM3A есть возможность видеть диафрагму через видоискатель, но не в электронном виде, а через пентапризму.
Еще у меня имеется Nikon F80.
Если я куплю MF, то он не будет работать на 80-ке (точнее 80-й не будет мерять экспозицию), если я возьму AF, то не уверен в удобстве наведения на резкость на FM3A и, наверняка, не увижу в видоискателе выставленной диафрагмы.
Поэтому и вопрос: насколько удобно пользоваться AF полтинником на неавтофокусной камере?
Запутался я также в выборе самого полтинника - 1.8 или 1.4. Мнения здесь на фото.ру очень противоречивы. Кто-то хвалит 1.4, кто-то не видит разницы на 15х20 между ними и даже в сравнении 50f/1.8 с 28-80G.
Стоит ли переплачивать за 1.4?
(AF50f/1.8 vs MF50f/1.8) vs (AF50f/1.4 vs MF50f/1.4)
Всего 45 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
(AF50f/1.8 vs MF50f/1.8) vs (AF50f/1.4 vs MF50f/1.4)
Вы насчет 45/2,8 P не думали ? Он вроде на автофокусные идеально становится.
Это не совет - сам сейчас выбираю, что взять на FM3A :)
(правда, у меня варианты чисто механические : 50/1,2 или 50/1,4 или вот этот вот 45/2,8 P).
Это не совет - сам сейчас выбираю, что взять на FM3A :)
(правда, у меня варианты чисто механические : 50/1,2 или 50/1,4 или вот этот вот 45/2,8 P).
[quote:4295a0440c="Ра"]Вы насчет 45/2,8 P не думали ? Он вроде на автофокусные идеально становится.
Это не совет - сам сейчас выбираю, что взять на FM3A :)
(правда, у меня варианты чисто механические : 50/1,2 или 50/1,4 или вот этот вот 45/2,8 P).[/quote:4295a0440c]
Думал я о нем, не радует цена, а ждать, когда знакомые будут ехать из Штатов не хочется. Светосила меньше, чем даже у 1.8. Да и Кен Роквелл не лестно о нем высказывался.
Это не совет - сам сейчас выбираю, что взять на FM3A :)
(правда, у меня варианты чисто механические : 50/1,2 или 50/1,4 или вот этот вот 45/2,8 P).[/quote:4295a0440c]
Думал я о нем, не радует цена, а ждать, когда знакомые будут ехать из Штатов не хочется. Светосила меньше, чем даже у 1.8. Да и Кен Роквелл не лестно о нем высказывался.
[quote:be368bdf8f="Эн ди"]Нет смысла брать такие полтинники (если MF) новыми.
Им сейчас цена 50-100 долларов в хорошем состоянии на рынке б/у (т.е. 50 - за 1.8, 100- за 1.4).[/quote:be368bdf8f]
Согласен.
Этот вариант я не отбрасываю. Сейчас на барахолке продаются такие б/у. Но хотелось иметь удобство фокусировки на FM3A и совместимость (за исключением может быть АФ) с F80. Второе не так важно, но тем не менее.
Им сейчас цена 50-100 долларов в хорошем состоянии на рынке б/у (т.е. 50 - за 1.8, 100- за 1.4).[/quote:be368bdf8f]
Согласен.
Этот вариант я не отбрасываю. Сейчас на барахолке продаются такие б/у. Но хотелось иметь удобство фокусировки на FM3A и совместимость (за исключением может быть АФ) с F80. Второе не так важно, но тем не менее.
[quote:83a1dada0e="Valerii"]Думал я о нем, не радует цена, а ждать, когда знакомые будут ехать из Штатов не хочется. Светосила меньше, чем даже у 1.8. Да и Кен Роквелл не лестно о нем высказывался.[/quote:83a1dada0e]
Насчет светосилы согласен, однако не забывайте о глубине резкости на открытой диафрагме. А насчет цены - так у него в комплекте идет бленда и нейтральный фильтр. Да и схема Тессар, насколько я знаю, славится своей резкостью.
У Роквелла насчет 45/2,8 не читал. Ссылочку не подскажете ?
Насчет светосилы согласен, однако не забывайте о глубине резкости на открытой диафрагме. А насчет цены - так у него в комплекте идет бленда и нейтральный фильтр. Да и схема Тессар, насколько я знаю, славится своей резкостью.
У Роквелла насчет 45/2,8 не читал. Ссылочку не подскажете ?
[quote:d2c044f4ab="Ра"][quote:d2c044f4ab="Valerii"]Думал я о нем, не радует цена, а ждать, когда знакомые будут ехать из Штатов не хочется. Светосила меньше, чем даже у 1.8. Да и Кен Роквелл не лестно о нем высказывался.[/quote:d2c044f4ab]
Насчет светосилы согласен, однако не забывайте о глубине резкости на открытой диафрагме. А насчет цены - так у него в комплекте идет бленда и нейтральный фильтр. Да и схема Тессар, насколько я знаю, славится своей резкостью.
У Роквелла насчет 45/2,8 не читал. Ссылочку не подскажете ?[/quote:d2c044f4ab]
http://www.kenrockwell.com/nikon/45.htm
Насчет светосилы согласен, однако не забывайте о глубине резкости на открытой диафрагме. А насчет цены - так у него в комплекте идет бленда и нейтральный фильтр. Да и схема Тессар, насколько я знаю, славится своей резкостью.
У Роквелла насчет 45/2,8 не читал. Ссылочку не подскажете ?[/quote:d2c044f4ab]
http://www.kenrockwell.com/nikon/45.htm
Re: (AF50f/1.8 vs MF50f/1.8) vs (AF50f/1.4 vs MF50f/1.4)
[quote:bab518121b="Valerii"]
Если я куплю MF, то он не будет работать на 80-ке (точнее 80-й не будет мерять экспозицию), если я возьму AF, то не уверен в удобстве наведения на резкость на FM3A и, наверняка, не увижу в видоискателе выставленной диафрагмы.[/quote:bab518121b]
Насколько удобно - надо просто в том же магазине взять и покрутить вдумчиво..
Кольцо там поуже, это точно.
А вот насколько оно ходит - надо пробовать.
А диафрагму - почему не увидите? Там все просто как грабли.
Смотрми фото объектива:
http://www.foto.ru/images/picture.php?prod_id=9850
(автофокусный!)
видим, что значение диафрагмы на кольце установки нанесено дважды - покрупнее и помельче. Вот те цифирки, что помельче, через линзочку, установленную над объетивом (перед пентапризмой, если смотреть со стороны объектива) и "передаются" в видоискатель. Так что все увидите.
[quote:bab518121b="Valerii"]
Запутался я также в выборе самого полтинника - 1.8 или 1.4. Мнения здесь на фото.ру очень противоречивы. Кто-то хвалит 1.4, кто-то не видит разницы на 15х20 между ними и даже в сравнении 50f/1.8 с 28-80G.
[/quote:bab518121b]
Мнения эти везде противоречивы... Поскольку разница оказывается в нечувствительной области "художественности картинки". У меня сейчас 1.8 и таки что-то не то в его картинке есть :-) Хотя что - внятно сказать не могу. Сейчас, возможно, я не пожалел бы денег и на 1.4. Но с другой стороны, это как-то заочно, ибо снимать-то тем 1.4 мне реально не приходилось :-) А чтобы прочуствовать "картинку" - надо достаточно долго все же им поснимать...
Если я куплю MF, то он не будет работать на 80-ке (точнее 80-й не будет мерять экспозицию), если я возьму AF, то не уверен в удобстве наведения на резкость на FM3A и, наверняка, не увижу в видоискателе выставленной диафрагмы.[/quote:bab518121b]
Насколько удобно - надо просто в том же магазине взять и покрутить вдумчиво..
Кольцо там поуже, это точно.
А вот насколько оно ходит - надо пробовать.
А диафрагму - почему не увидите? Там все просто как грабли.
Смотрми фото объектива:
http://www.foto.ru/images/picture.php?prod_id=9850
(автофокусный!)
видим, что значение диафрагмы на кольце установки нанесено дважды - покрупнее и помельче. Вот те цифирки, что помельче, через линзочку, установленную над объетивом (перед пентапризмой, если смотреть со стороны объектива) и "передаются" в видоискатель. Так что все увидите.
[quote:bab518121b="Valerii"]
Запутался я также в выборе самого полтинника - 1.8 или 1.4. Мнения здесь на фото.ру очень противоречивы. Кто-то хвалит 1.4, кто-то не видит разницы на 15х20 между ними и даже в сравнении 50f/1.8 с 28-80G.
[/quote:bab518121b]
Мнения эти везде противоречивы... Поскольку разница оказывается в нечувствительной области "художественности картинки". У меня сейчас 1.8 и таки что-то не то в его картинке есть :-) Хотя что - внятно сказать не могу. Сейчас, возможно, я не пожалел бы денег и на 1.4. Но с другой стороны, это как-то заочно, ибо снимать-то тем 1.4 мне реально не приходилось :-) А чтобы прочуствовать "картинку" - надо достаточно долго все же им поснимать...
А фото есть где-нинбудь
А фото есть где-нибудь, чтобы сравнить 1.4 с 1.8. Желательно на полностью открытой диафрагме.
Ai-S 35-70/3,5-4,8
А как этот объектив- Ai-S 35-70/3,5-4,8? Есть владельцы оного?
Re: Ai-S 35-70/3,5-4,8
[quote:75c7daa801="Valerii"]А как этот объектив- Ai-S 35-70/3,5-4,8? Есть владельцы оного?[/quote:75c7daa801]
У меня Ai-S 35-70/3.3-4.5
это иной, чем 3.5-4.8
Так вот мой, по моему, более-менее никак...
То есть просто никак. Коренного отличия от Гелиос-44 - не наблюдаю :-) При том, что этот объктив в разных обзорах обзывается "резким" и "лучше, чем косиновский 3.5-4.8"...
Так что если верить тому, что 3.5-4.8 еще хуже :-), то зумчик как зумчик, видимо, без претензий... "Бюджетный" :-)
У меня Ai-S 35-70/3.3-4.5
это иной, чем 3.5-4.8
Так вот мой, по моему, более-менее никак...
То есть просто никак. Коренного отличия от Гелиос-44 - не наблюдаю :-) При том, что этот объктив в разных обзорах обзывается "резким" и "лучше, чем косиновский 3.5-4.8"...
Так что если верить тому, что 3.5-4.8 еще хуже :-), то зумчик как зумчик, видимо, без претензий... "Бюджетный" :-)
Re: Ai-S 35-70/3,5-4,8
[quote:53ba174cff="Mik_S"][quote:53ba174cff="Valerii"]А как этот объектив- Ai-S 35-70/3,5-4,8? Есть владельцы оного?[/quote:53ba174cff]
У меня Ai-S 35-70/3.3-4.5
это иной, чем 3.5-4.8
Так вот мой, по моему, более-менее никак...
То есть просто никак. Коренного отличия от Гелиос-44 - не наблюдаю :-) При том, что этот объктив в разных обзорах обзывается "резким" и "лучше, чем косиновский 3.5-4.8"...
Так что если верить тому, что 3.5-4.8 еще хуже :-), то зумчик как зумчик, видимо, без претензий... "Бюджетный" :-)[/quote:53ba174cff]
Понятно. Т.е. более менее бюджетных вариантов кроме полтинника - нет.
У меня Ai-S 35-70/3.3-4.5
это иной, чем 3.5-4.8
Так вот мой, по моему, более-менее никак...
То есть просто никак. Коренного отличия от Гелиос-44 - не наблюдаю :-) При том, что этот объктив в разных обзорах обзывается "резким" и "лучше, чем косиновский 3.5-4.8"...
Так что если верить тому, что 3.5-4.8 еще хуже :-), то зумчик как зумчик, видимо, без претензий... "Бюджетный" :-)[/quote:53ba174cff]
Понятно. Т.е. более менее бюджетных вариантов кроме полтинника - нет.
Re: (AF50f/1.8 vs MF50f/1.8) vs (AF50f/1.4 vs MF50f/1.4)
[quote:f3a615b27a="Valerii"]Сегодня или завтра поеду покупать FM3A. Хочу к нему взять полтинник.
Вчера, когда был в магазине и примеривался к аппарату, продавец зачем-то надел на него AF 50f/1.4. Я сначала не обратил внимания, но когда спросил цену этого полтинника он сказал 8 с копейками тыщ. После выхода я задумался и вспомнил, что MF50f/1.4 стоит дороже, значит я смотрел через AF.
У FM3A есть возможность видеть диафрагму через видоискатель, но не в электронном виде, а через пентапризму.
Еще у меня имеется Nikon F80.
Если я куплю MF, то он не будет работать на 80-ке (точнее 80-й не будет мерять экспозицию), если я возьму AF, то не уверен в удобстве наведения на резкость на FM3A и, наверняка, не увижу в видоискателе выставленной диафрагмы.
Поэтому и вопрос: насколько удобно пользоваться AF полтинником на неавтофокусной камере?
Запутался я также в выборе самого полтинника - 1.8 или 1.4. Мнения здесь на фото.ру очень противоречивы. Кто-то хвалит 1.4, кто-то не видит разницы на 15х20 между ними и даже в сравнении 50f/1.8 с 28-80G.
Стоит ли переплачивать за 1.4?[/quote:f3a615b27a]
MF 50/1.4 рисует ОФИГЕННО, но не менее офигенно ловит всех возможных зайцев и вообще имеет массу проблем с контровым светом. Т.е. если вы готовы с этим мириться - то берите его, по рисунку и резкости не пожалеете.
Вчера, когда был в магазине и примеривался к аппарату, продавец зачем-то надел на него AF 50f/1.4. Я сначала не обратил внимания, но когда спросил цену этого полтинника он сказал 8 с копейками тыщ. После выхода я задумался и вспомнил, что MF50f/1.4 стоит дороже, значит я смотрел через AF.
У FM3A есть возможность видеть диафрагму через видоискатель, но не в электронном виде, а через пентапризму.
Еще у меня имеется Nikon F80.
Если я куплю MF, то он не будет работать на 80-ке (точнее 80-й не будет мерять экспозицию), если я возьму AF, то не уверен в удобстве наведения на резкость на FM3A и, наверняка, не увижу в видоискателе выставленной диафрагмы.
Поэтому и вопрос: насколько удобно пользоваться AF полтинником на неавтофокусной камере?
Запутался я также в выборе самого полтинника - 1.8 или 1.4. Мнения здесь на фото.ру очень противоречивы. Кто-то хвалит 1.4, кто-то не видит разницы на 15х20 между ними и даже в сравнении 50f/1.8 с 28-80G.
Стоит ли переплачивать за 1.4?[/quote:f3a615b27a]
MF 50/1.4 рисует ОФИГЕННО, но не менее офигенно ловит всех возможных зайцев и вообще имеет массу проблем с контровым светом. Т.е. если вы готовы с этим мириться - то берите его, по рисунку и резкости не пожалеете.
Re: (AF50f/1.8 vs MF50f/1.8) vs (AF50f/1.4 vs MF50f/1.4)
[quote:1fe388cc38="Eugeny Kreewosheyew"][quote:1fe388cc38="Valerii"]Сегодня или завтра поеду покупать FM3A. Хочу к нему взять полтинник.
Вчера, когда был в магазине и примеривался к аппарату, продавец зачем-то надел на него AF 50f/1.4. Я сначала не обратил внимания, но когда спросил цену этого полтинника он сказал 8 с копейками тыщ. После выхода я задумался и вспомнил, что MF50f/1.4 стоит дороже, значит я смотрел через AF.
У FM3A есть возможность видеть диафрагму через видоискатель, но не в электронном виде, а через пентапризму.
Еще у меня имеется Nikon F80.
Если я куплю MF, то он не будет работать на 80-ке (точнее 80-й не будет мерять экспозицию), если я возьму AF, то не уверен в удобстве наведения на резкость на FM3A и, наверняка, не увижу в видоискателе выставленной диафрагмы.
Поэтому и вопрос: насколько удобно пользоваться AF полтинником на неавтофокусной камере?
Запутался я также в выборе самого полтинника - 1.8 или 1.4. Мнения здесь на фото.ру очень противоречивы. Кто-то хвалит 1.4, кто-то не видит разницы на 15х20 между ними и даже в сравнении 50f/1.8 с 28-80G.
Стоит ли переплачивать за 1.4?[/quote:1fe388cc38]
MF 50/1.4 рисует ОФИГЕННО, но не менее офигенно ловит всех возможных зайцев и вообще имеет массу проблем с контровым светом. Т.е. если вы готовы с этим мириться - то берите его, по рисунку и резкости не пожалеете.[/quote:1fe388cc38]
А такой же, но AF, как с зайцами уживается?
Вчера, когда был в магазине и примеривался к аппарату, продавец зачем-то надел на него AF 50f/1.4. Я сначала не обратил внимания, но когда спросил цену этого полтинника он сказал 8 с копейками тыщ. После выхода я задумался и вспомнил, что MF50f/1.4 стоит дороже, значит я смотрел через AF.
У FM3A есть возможность видеть диафрагму через видоискатель, но не в электронном виде, а через пентапризму.
Еще у меня имеется Nikon F80.
Если я куплю MF, то он не будет работать на 80-ке (точнее 80-й не будет мерять экспозицию), если я возьму AF, то не уверен в удобстве наведения на резкость на FM3A и, наверняка, не увижу в видоискателе выставленной диафрагмы.
Поэтому и вопрос: насколько удобно пользоваться AF полтинником на неавтофокусной камере?
Запутался я также в выборе самого полтинника - 1.8 или 1.4. Мнения здесь на фото.ру очень противоречивы. Кто-то хвалит 1.4, кто-то не видит разницы на 15х20 между ними и даже в сравнении 50f/1.8 с 28-80G.
Стоит ли переплачивать за 1.4?[/quote:1fe388cc38]
MF 50/1.4 рисует ОФИГЕННО, но не менее офигенно ловит всех возможных зайцев и вообще имеет массу проблем с контровым светом. Т.е. если вы готовы с этим мириться - то берите его, по рисунку и резкости не пожалеете.[/quote:1fe388cc38]
А такой же, но AF, как с зайцами уживается?
Re: (AF50f/1.8 vs MF50f/1.8) vs (AF50f/1.4 vs MF50f/1.4)
[quote:15ff4a32de="Valerii"][quote:15ff4a32de="Eugeny Kreewosheyew"][quote:15ff4a32de="Valerii"]Сегодня или завтра поеду покупать FM3A. Хочу к нему взять полтинник.
Вчера, когда был в магазине и примеривался к аппарату, продавец зачем-то надел на него AF 50f/1.4. Я сначала не обратил внимания, но когда спросил цену этого полтинника он сказал 8 с копейками тыщ. После выхода я задумался и вспомнил, что MF50f/1.4 стоит дороже, значит я смотрел через AF.
У FM3A есть возможность видеть диафрагму через видоискатель, но не в электронном виде, а через пентапризму.
Еще у меня имеется Nikon F80.
Если я куплю MF, то он не будет работать на 80-ке (точнее 80-й не будет мерять экспозицию), если я возьму AF, то не уверен в удобстве наведения на резкость на FM3A и, наверняка, не увижу в видоискателе выставленной диафрагмы.
Поэтому и вопрос: насколько удобно пользоваться AF полтинником на неавтофокусной камере?
Запутался я также в выборе самого полтинника - 1.8 или 1.4. Мнения здесь на фото.ру очень противоречивы. Кто-то хвалит 1.4, кто-то не видит разницы на 15х20 между ними и даже в сравнении 50f/1.8 с 28-80G.
Стоит ли переплачивать за 1.4?[/quote:15ff4a32de]
MF 50/1.4 рисует ОФИГЕННО, но не менее офигенно ловит всех возможных зайцев и вообще имеет массу проблем с контровым светом. Т.е. если вы готовы с этим мириться - то берите его, по рисунку и резкости не пожалеете.[/quote:15ff4a32de]
А такой же, но AF, как с зайцами уживается?[/quote:15ff4a32de]
Не знаю, самому интересно, но поднять задницу и проверить пока еще лень. Кстати, проблема еще и в том, что надо сравнивать не только зайцев, но и рисунок, дюже он у MF правильный, а я ко всему где-то читал, что у AF он хуже.
Вчера, когда был в магазине и примеривался к аппарату, продавец зачем-то надел на него AF 50f/1.4. Я сначала не обратил внимания, но когда спросил цену этого полтинника он сказал 8 с копейками тыщ. После выхода я задумался и вспомнил, что MF50f/1.4 стоит дороже, значит я смотрел через AF.
У FM3A есть возможность видеть диафрагму через видоискатель, но не в электронном виде, а через пентапризму.
Еще у меня имеется Nikon F80.
Если я куплю MF, то он не будет работать на 80-ке (точнее 80-й не будет мерять экспозицию), если я возьму AF, то не уверен в удобстве наведения на резкость на FM3A и, наверняка, не увижу в видоискателе выставленной диафрагмы.
Поэтому и вопрос: насколько удобно пользоваться AF полтинником на неавтофокусной камере?
Запутался я также в выборе самого полтинника - 1.8 или 1.4. Мнения здесь на фото.ру очень противоречивы. Кто-то хвалит 1.4, кто-то не видит разницы на 15х20 между ними и даже в сравнении 50f/1.8 с 28-80G.
Стоит ли переплачивать за 1.4?[/quote:15ff4a32de]
MF 50/1.4 рисует ОФИГЕННО, но не менее офигенно ловит всех возможных зайцев и вообще имеет массу проблем с контровым светом. Т.е. если вы готовы с этим мириться - то берите его, по рисунку и резкости не пожалеете.[/quote:15ff4a32de]
А такой же, но AF, как с зайцами уживается?[/quote:15ff4a32de]
Не знаю, самому интересно, но поднять задницу и проверить пока еще лень. Кстати, проблема еще и в том, что надо сравнивать не только зайцев, но и рисунок, дюже он у MF правильный, а я ко всему где-то читал, что у AF он хуже.
Мне 45/2,8 P очень нравится,тут знакомый продавал,а я долго лумал,потому как серебрянный.А он его без проблем за 280 Евро продал.
Еше видел,что бывают черные,его за эту цену сразу бы купил.
Еше видел,что бывают черные,его за эту цену сразу бы купил.
[quote:fbff5f1ceb="Gest"]
Может я ошибаюсь, но по моему черные - это старые, с 60-х гг выпускавшиеся. А новые, реинкарнация с "процессором", появившаяся чуть ли не специально к FM3A - серебристые. Может ошибаюсь, но по моему так
Вот - "черный"
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/special/GN45mm.htm[/quote:fbff5f1ceb]
Нет, есть новые черные. Посмотрите на www.adorama.com
Может я ошибаюсь, но по моему черные - это старые, с 60-х гг выпускавшиеся. А новые, реинкарнация с "процессором", появившаяся чуть ли не специально к FM3A - серебристые. Может ошибаюсь, но по моему так
Вот - "черный"
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/special/GN45mm.htm[/quote:fbff5f1ceb]
Нет, есть новые черные. Посмотрите на www.adorama.com
[quote:6b8df001bf="Gest"]
Может я ошибаюсь, но по моему черные - это старые, с 60-х гг выпускавшиеся. А новые, реинкарнация с "процессором", появившаяся чуть ли не специально к FM3A - серебристые. Может ошибаюсь, но по моему так
Вот - "черный"
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/special/GN45mm.htm[/quote:6b8df001bf]
Спасибо,но я именно "р" имел ввиду.
Может я ошибаюсь, но по моему черные - это старые, с 60-х гг выпускавшиеся. А новые, реинкарнация с "процессором", появившаяся чуть ли не специально к FM3A - серебристые. Может ошибаюсь, но по моему так
Вот - "черный"
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/special/GN45mm.htm[/quote:6b8df001bf]
Спасибо,но я именно "р" имел ввиду.
[quote:73b7c65390="Gest"]
Может я ошибаюсь, но по моему черные - это старые, с 60-х гг выпускавшиеся. А новые, реинкарнация с "процессором", появившаяся чуть ли не специально к FM3A - серебристые. Может ошибаюсь, но по моему так
[/quote:73b7c65390]
Черные 45/2,8 P тоже уже есть :
http://www.nikon-image.com/eng/Nikkor_Lenses/Manual_Focus/Wideangle/mf_wide45f28a.htm
Вроде даже в Кутузов-Фото есть в продаже.
Может я ошибаюсь, но по моему черные - это старые, с 60-х гг выпускавшиеся. А новые, реинкарнация с "процессором", появившаяся чуть ли не специально к FM3A - серебристые. Может ошибаюсь, но по моему так
[/quote:73b7c65390]
Черные 45/2,8 P тоже уже есть :
http://www.nikon-image.com/eng/Nikkor_Lenses/Manual_Focus/Wideangle/mf_wide45f28a.htm
Вроде даже в Кутузов-Фото есть в продаже.
[quote:cecbf77d4a="Эн ди"]вот-вот. говорят 3.5 - лучше для тессара, чем разгон на 2.8.[/quote:cecbf77d4a]
Пример тому - Индустар 26М/2,8: на 2,8, по словам FVL, ловит зайцев ну ОЧЕНЬ хорошо, в отличие от Индустар 50/3,5, хотя и он не лишен этого недостатка.
Пример тому - Индустар 26М/2,8: на 2,8, по словам FVL, ловит зайцев ну ОЧЕНЬ хорошо, в отличие от Индустар 50/3,5, хотя и он не лишен этого недостатка.
Осталось найти б/у MF что-то типа полтинника. Новых нет, кроме 1.4, который на 80 уев стоит дороже автофокусного. Но со слов продавца ход кольца у АФ и МФ одинаковый по величине, но отличается по тугости вращения кольца.
