AF Nikkor 35/2.0D, в чём подвох?

День добрый.
Недавно приобрёл AF Nikkor 20-35/2.8 для замены фикса AF Nikkor 35/2.0D. Напоследок решил сделать несколько парных снимков с того и другого на одинаковых экспопарах и с удивлением обнаружил, что фикс светлее зума на стоп! на всех совместных диафрагмах. Чтобы понять, какой из них врёт взял в компанию к ним имеющийся Nikkor AFS 18-200/3.5-5.6 VR DX, поставил штатив и сделал пару снимков с каждого на 35 мм с одинаковыми параметрами (диафрагма 4.5 выдержка 1/80, выбирал по самому тёмному 18-200). Результат выложил
здесь: http://files.mail.ru/HVHTK2 (превьюшки http://files.mail.ru/HVHTK2?t=1), конвертировал в C1 без редактирования, 50% от исходников, EXIF сохранён. Для контрольного выстрела снял тот же сюжет на 18-200 и AF Nikkor 50/1.8D на 50мм
при диафрагме 5.0 и выдержке 1/40, ISO200. Общий результат - 35ка, как белая ворона, светлее всех. В чём дело? Что я делал не так?

35ка светлее. вот и все

Но тогда он уже не 2.0, а 1.4?

Светосила определяет не уровень светопропускания, а отношение диаметра диафрагмы к фокусному расстоянию

Вы подменяете понятия. Относительное отверстие и диафрагменное число - это не одно и то же.

Та циферка, которая написана на объективе отвечает за ГРИП, а не за экспозицию. Они совпадают при идеально-просветленных стеклах.

Возьмите любой объктив, наверните на него серый фильтр ND. Сравните снимки с одинаковой диафрагмой с установленным фильтром и без. ГРИП останется той-же, изменится только выдержка.

вот здесь ответы на все ваши вопросы
http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247

Спасибо за объяснение, стараюсь понять в чём тогда секс маркировки и почему у всех остальных объективов снимки в пределах погрешности, у них что, что-то типа фильтра ND на поверхности?

Ещё раз спасибо ,Александр Лэм. Читаю.

По тестам DxO 18-200 теряет почти пол-стопа относительно заявленной светосилы... 20-35 - хоть и светлый, но довольно старый зум, так что, может терять не меньше... У фиксов потери на линзах близки к нулю (0.1 стопа)...
Если там, действительно, стоп разницы, то это объясняет явление лишь частично... Кстати, а там точно стоп? На глаз я не умею определять, а рава нет... Вы в конвертере кадр с 35/2 корректировали ровно на стоп вниз - получали то же самое, что с зума? Если да, то есть еще возможное объяснение - как-то проверялось и выяснилось, что на светлых фиксах, на открытых дырках камера тайком поднимает ИСО, чтобы компенсировать потери света из-за слишком низкого угла падения лучей на матрицу... Но там говорилось про дырки 1.2-1.4, по большей части... Непонятно, зачем делать это на фиксе с дыркой 2, тем более, прикрытой до 4.5, но ведь этот алгоритм тупо может глючить...

Чтобы доказать, или опровергнуть объяснение с "тайным исо", достаточно изолировать контакты баянета, когда на него накручен 35/2, прикрыть диафрагму вручную и сообщить камере, что это бесчиповый мануал с максимальной дыркой 4, например... Если кадр окажется темнее, чем в вашем предыдущем тесте, значит, это оно!

Да, Gordon, почти ровно на стоп. Очень хорошо видно в Capture 1 на вкладке Exposure evaluation, да и на jpg-ах по гистограмме видно.

Да, а 18-200 примерно на четверть темнее 20-35

Хочу добавить, что у меня на Сигме 30мм 1.4 разница между 1.4 и 2 по экспозиции выходит не 1 стоп, а примерно 2/3. Т.е Сигма не пропускает на 1.4 столько света сколько должна.


А ссылочку выше я нашел, пытаясь найти объектив от Сони. Они сделали портретную линзу с плавным затемнением от центра к краям. В результате светосила как у 5.6 (вроде), а ГРИП как у 1.4 (тут я цифру совсем не помню).

Ну просто потерь света в объективе меньше у фикса. Стекла там значит лучше и внутри все темнее ) А представьте что вы вставите вместо линз стекла от бутылок, относительное отверстие останется прежним но света до матрицы дойдет очень мало ) Я тоже наблюдал это явление когда сравнивал никкор 50/1.4 и 50/1.2 — первый оказался светлее )

Цитата:

от: AstonMartin
Да, а 18-200 примерно на четверть темнее 20-35

Вот это, как раз, логично... даже не прибегая к теории про исо...

Кстати, может быть, эту теорию можно проверить, не прибегая к изоляции контактов, а просто изначально задрав исо до предела, чтобы камере уже некуда было поднимать... :) разумеется, это предполагает, что там нет скрытых резервов... :)

Хочу осторожно заметить, что мне показалось, что грип у фикса 35 и у зума 20-35 при одинаковых диафрагменных числах отличается, хотя и незначительно. 35 моет раньше.

Цитата:

от:Цых
Ну просто потерь света в объективе меньше у фикса. Стекла там значит лучше и внутри все темнее ) А представьте что вы вставите вместо линз стекла от бутылок, относительное отверстие останется прежним но света до матрицы дойдет очень мало ) Я тоже наблюдал это явление когда сравнивал никкор 50/1.4 и 50/1.2 — первый оказался светлее )

Подробнее

Я тоже сравнивал никкор 50/1.4Д и 50/1.2аис... И тоже, емнип, первый был светлее... Я подумал на просветление, но, похоже, там-таки эта фигня со скрытым поднятием исо... когда я изолировал контакты 50/1.4Д, экспозиция начала вести себя по-другому, не всегда, впрочем, логично...

Цитата:

от: AstonMartin
Хочу осторожно заметить, что мне показалось, что грип у фикса 35 и у зума 20-35 при одинаковых диафрагменных числах отличается, хотя и незначительно. 35 моет раньше.

А может, у вашей 35-ки просто глючит поводок диафрагмы?
Попробуйте сравнить оба стекла на своих открытых дырках, с поправкой в стоп по выдержке...

Я проверял, на 2,8 оба объектива. Грип примерно одинакова, у 35ки чуть меньше. Но по мере увеличения диафрагмы разница увеличивается.

Цитата:

от: AstonMartin
Я проверял, на 2,8 оба объектива. Грип примерно одинакова, у 35ки чуть меньше. Но по мере увеличения диафрагмы разница увеличивается.

Так проверьте 35-ку на 2, а зум на 2.8... разумеется, с более длинной выдержкой во втором случае... Может там правда диафрагма заедает и не закрывается до заданного значения...