АФ Canon 300D и ist Ds

Коллеги.
Сабж - кто-нибудь сравнивал, кто шустрее?
Спасибо.

Существует общеизвестное мнение, что АФ Pentax медленней (возможно это обусловлено бОльшим количеством точек фокусировки, их у DS 11 против 7 у 300D/350D), но, вроде как, точнее, за исключением съёмок при лампах накаливания. У Пентакса АФ сильно чувствителен с спектру освещения.

Цитата:

от: Decibell
за исключением съёмок при лампах накаливания. У Пентакса АФ сильно чувствителен с спектру освещения.

Вот так начинаются интеренет мифы, и не важно, что фактически, у истории про это самое "ужжжасное" влияние ламп накаливания на пентакс, в рунете фактически только один источник. И то что, таковое влияние спектра освещения , правда не такое значительное, как зачастую описывается, есть и у тех же кэнонов (на хоботе человек проверял) , и это не какой-то там недостаток пентакса в частности, а скорее особенность фазовых систем АФ вообще.

Цитата:

от: spe
Цитата:

от:Decibell
за исключением съёмок при лампах накаливания. У Пентакса АФ сильно чувствителен с спектру освещения.

Вот так начинаются интеренет мифы, и не важно, что фактически, у истории про это самое "ужжжасное" влияние ламп накаливания на пентакс, в рунете фактически только один источник. И то что, таковое влияние спектра освещения , правда не такое значительное, как зачастую описывается, есть и у тех же кэнонов (на хоботе человек проверял) , и это не какой-то там недостаток пентакса в частности, а скорее особенность фазовых систем АФ вообще.

Подробнее

+1.

Аффтар, если Вам необходим именно автофокус, а другие параметры неинтересны, то Вам палюбэ canon.

Дарагой шпейон!
Это единственный момент, который мне осталось уточнить.
Трехсотой мне хватает, но "впритык"

Цитата:

от: spe
Цитата:

от:Decibell
за исключением съёмок при лампах накаливания. У Пентакса АФ сильно чувствителен с спектру освещения.

Вот так начинаются интеренет мифы, и не важно, что фактически, у истории про это самое "ужжжасное" влияние ламп накаливания на пентакс, в рунете фактически только один источник. И то что, таковое влияние спектра освещения , правда не такое значительное, как зачастую описывается, есть и у тех же кэнонов (на хоботе человек проверял) , и это не какой-то там недостаток пентакса в частности, а скорее особенность фазовых систем АФ вообще.

Подробнее

Подтверждаю - источник я. Только не нужно обобщать, если пентакс с кэноном облажались, не нужно думать, что так поступили все. У никона нет никакой зависимости от спектра, это я сам проверял.

Кэнон чуть шустрее. Хотя много еще зависит от объектива. Можно поставить такой, что фокуса вообще не будет. Кстати, про "притык". Автор в курсе ограничений следящего АФ на 300D?

Самое смешное... В нашем местном мобильно-копьютерно-цифровом сельпо лежит 350Д кит за 28 тыров и 300Д боди на 22...

У Canon 20D + EF-S 17-85 гораздо шустрее чем у Pentax *istDs + Sigma18-125
Причём намнго
Впечатления субъективные

Цитата:

от: MikE
У Canon 20D + EF-S 17-85 гораздо шустрее чем у Pentax *istDs + Sigma18-125
Причём намнго
Впечатления субъективные

Cубъективней некуда. Особо равно выглядят объективы. ;)

Цитата:

от: OlegV

Подтверждаю - источник я. Только не нужно обобщать, если пентакс с кэноном облажались, не нужно думать, что так поступили все. У никона нет никакой зависимости от спектра, это я сам проверял.

Изначально помню были заявления только про пентакс. Если уж говорите, то не забывайте сказать, что вами этот эффект (фронт фокус при лампах накаливания) наблюдался на открытых дырках (шире 2.0), на вашем конкретном экземпляре.
Опять же, уже который раз повторюсь единичный результат не доказывает ничего, я сам проверял свой пентакс, упомянутого вами эффекта не обнаружил, на что вы помнится отмахнувшись сказали что мол тестировал я неправильно , и вообще, что мол все пользователи молчат, потому что считают, что камера за штуку зелени не может быть плохой, а не потому что проблемы как таковой особо и не проявляется. Теперь же вы на основании одного экзекмпляра деоается вывод о том, что у никона такой проблемы нет, хотя весомость такого утверждения равна весомости моего, что на пентаксе (моем) этой проблемы нет.
Про скорость, объективно не мерял, субъективно, разницы между Дс + 18-55, 20Д+28-135 ИС УСМ, и 350Д +18-55 в одинаковых условиях не особо заметил, с 300Д не сравнивал.

Цитата:

от: Йоулупукки
Цитата:

от: MikE
У Canon 20D + EF-S 17-85 гораздо шустрее чем у Pentax *istDs + Sigma18-125
Причём намнго
Впечатления субъективные

Cубъективней некуда. Особо равно выглядят объективы. ;)

+1 ;)

Цитата:

от:spe
Цитата:

от:OlegV

Подтверждаю - источник я. Только не нужно обобщать, если пентакс с кэноном облажались, не нужно думать, что так поступили все. У никона нет никакой зависимости от спектра, это я сам проверял.

Подробнее

Изначально помню были заявления только про пентакс. Если уж говорите, то не забывайте сказать, что вами этот эффект (фронт фокус при лампах накаливания) наблюдался на открытых дырках (шире 2.0), на вашем конкретном экземпляре.

Подробнее

Увы, я не первый
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1036&thread=15524136&page=1
И это не удивительно. При массовом производстве ошибки проектирования склонны к тиражированию.
Цитата:

от:spe

Опять же, уже который раз повторюсь единичный результат не доказывает ничего, я сам проверял свой пентакс, упомянутого вами эффекта не обнаружил, на что вы помнится отмахнувшись сказали что мол тестировал я неправильно

Подробнее

Так и есть. Это вы от предложения протестировать более тчательно (как по ссылке выше) отказались.
Цитата:

от: spe

и вообще, что мол все пользователи молчат, потому что считают, что камера за штуку зелени не может быть плохой, а не потому что проблемы как таковой особо и не проявляется.

Разве это не ваш психологический портрет? Я бы даже обобщил - цифра вообще отстой, только об этом говорить не принято.

Начинать сравнение надо с объективов, там разница существенней, чем в тушках.

Цитата:

от: OlegV

Так и есть. Это вы от предложения протестировать более тчательно (как по ссылке выше) отказались.

И еще раз в который раз повторюсь, у вас получается как в том анекдоте про женскую баню и шкаф. Где жалобщик требует закрыть эту самую баню, потому, что мож невозможно постоянно видеть голых женщин в окно. Комиссия проверяет и не видит в окно ничего, а "потерпевший" говорит, "а вы на шкаф залезьте! оттуда все видно". Болезненная страсть к тестированию примерно из той же оперы, я лично буду заморачиваться проблемой и искать грабли, долбить сервис-центр и т.д., если в большом количестве случаев, в реальной жизни, а не в тестах, данный недостаток будет явно заметен. Заниматься тестированием ради тестирования - увольте.
Уж не говоря о том, что в силу того что датчик фокусировки имеет некие физические размеры, а не является идеальной точкой, вся идея тестирования попадания в фокус с наклоном камеры под 45 градусов и достаточно близкого расстояния представляется не очень логичной, это скорее тест на распределение ГРИП относительно точки фокусировки. Потому как в силу той самой "неидеальности" размеров датчика и рисок мишени (т ем более она там не одна), в данном случае фокус может уцепиться не совсем там куда целились, все зависит от характеристик чувствительности по полю площади датчика.
Если уж тестировать именно точность фокусировки, то логичней это делать когда мишень параллельна плоскости фокусировки (матрице) и перпендикулярна оптической оси. Правда у этого метода есть, если так можно сказать недостаток - проверка осуществляется именно на глаз, и попадание в фокус оценивается по одному значению, а не по некой сравнительной шкале с разной резкостью. Но зато это же может оказаться и преимуществом, нет соблазна выискивать то, чего человеческий глаз не увидит, при отсутствии каких-то ориентиров. Т.е. если финальная картинка удовлетворяет по точности фокусироки, то некими теоретическими погрешностями, которые измерить некой спецаппаратурой и методиками можно пренебречь.
Цитата:

от: OlegV
Разве это не ваш психологический портрет? Я бы даже обобщил - цифра вообще отстой, только об этом говорить не принято.

Подобные далекоидущие выводы и расставление диагнозов и ярлыков, тоже весьма показательны, и не придают весомости словам.

Цитата:

от: spe
Заниматься тестированием ради тестирования - увольте.

Безсмысленно обсуждать результаты тестирования с человеком, занимающим такую позицию, вы не находите?

Цитата:

от:spe

Уж не говоря о том, что в силу того что датчик фокусировки имеет некие физические размеры, а не является идеальной точкой, вся идея тестирования попадания в фокус с наклоном камеры под 45 градусов и достаточно близкого расстояния представляется не очень логичной, это скорее тест на распределение ГРИП относительно точки фокусировки. Потому как в силу той самой "неидеальности" размеров датчика и рисок мишени (т ем более она там не одна), в данном случае фокус может уцепиться не совсем там куда целились, все зависит от характеристик чувствительности по полю площади датчика.

Подробнее

Вы замечательно описали недостатки вашего метода проверки по наклонной линейке, книжке и т.д. Именно эти недостатки и устраняются при использовании фокусировочной мишени. Видимо вам либо лень ее респечатать, либо вы боитесь получить тот же результат, что и я.
Цитата:

от: spe

Т.е. если финальная картинка удовлетворяет по точности фокусироки, то некими теоретическими погрешностями, которые измерить некой спецаппаратурой и методиками можно пренебречь.

Удовлетворяет кого? Тот отстой, который мы сейчас имеем, когда результат, полученный при помощи кучи дорогостоящего оборудования, хуже, чем 5 лет назад печатали в булочной за 3 рубля с попсовой пленки (только не надо говорить, что это не так - недавно сам смотрел старые альбомы и сравнивал) и есть результат того, что среднего потребителя картинка удовлетворяет.

Цитата:

от: OlegV

Безсмысленно обсуждать результаты тестирования с человеком, занимающим такую позицию, вы не находите?

Я считаю не менее бессмысленным заниматься тестированием ради самого тестирования, если повторюсь, в реальных условиях "недостаток" выявляемый при тестировании незаметен. Как и тестирование проводимое с целью найти недостатки, хотя бы их не было заметно в реальном использовании

Цитата:

от:OlegV

Вы замечательно описали недостатки вашего метода проверки по наклонной линейке, книжке и т.д. Именно эти недостатки и устраняются при использовании фокусировочной мишени. Видимо вам либо лень ее респечатать, либо вы боитесь получить тот же результат, что и я.

Подробнее

Я не боюсь, но мне действительно лень тратить время на бесполезные занятия, при том, что фокусировочная мишень в общем-то слабо отличается от линейки со шкалой, вся разница в том, что она типа "специальная" . Метода же проверки ровно та же, камера под углом 45 градусов и т.д., что опять дает возможность той самой погрешности, особенно на открытых диафрагмах сходил я по ссылке не поленился.
Цитата:

от:OlegV

Удовлетворяет кого? Тот отстой, который мы сейчас имеем, когда результат, полученный при помощи кучи дорогостоящего оборудования, хуже, чем 5 лет назад печатали в булочной за 3 рубля с попсовой пленки (только не надо говорить, что это не так - недавно сам смотрел старые альбомы и сравнивал) и есть результат того, что среднего потребителя картинка удовлетворяет.

Подробнее

Конечного пользователя. Только вот не надо про то, что напечатанное в "булочной" с паршивой пленки лучше чем нынешняя картинка с цифрозеркалки, и даже с цифрокомпакта. Не лучше они были, местами даже сильно хуже.
Повторюсь, уже в который раз, хотя уже надоело повторять прописные истины - не надо считать остальных сильно глупее и нетребовательней себя это раз. Если бы проблема была бы столь велика при РЕАЛЬНОМ использовании, то число оригинальных источников по ней было бы явно больше чем два-три имеющихся сейчас, это два. И не надо опять начинать, про пользователей "считающих что камера за 1000 баксов не может снимать плохо".

Цитата:

от:spe

Я считаю не менее бессмысленным заниматься тестированием ради самого тестирования, если повторюсь, в реальных условиях "недостаток" выявляемый при тестировании незаметен. Как и тестирование проводимое с целью найти недостатки, хотя бы их не было заметно в реальном использовании

Подробнее

Видите ли какая штука - все зависит от использования. Я снимаю на пентакс исключительно фиксами, часто на полностью открытой диафрагме. Вот в таком режиме проблемы автофокуса видны замечательно.

Цитата:

от:spe
Я не боюсь, но мне действительно лень тратить время на бесполезные занятия, при том, что фокусировочная мишень в общем-то слабо отличается от линейки со шкалой, вся разница в том, что она типа "специальная" . Метода же проверки ровно та же, камера под углом 45 градусов и т.д., что опять дает возможность той самой погрешности, особенно на открытых диафрагмах сходил я по ссылке не поленился.

Подробнее

Мне удивительно, что вы не поняли разницу. Ладно, поясню - в случае с мишенью камера наводится на тонкую линию по центру, при этом реальный размер AF сенсора перестает играть роль - точность метода определяется толщиной центральной линии.

Цитата:

от:spe

Только вот не надо про то, что напечатанное в "булочной" с паршивой пленки лучше чем нынешняя картинка с цифрозеркалки, и даже с цифрокомпакта. Не лучше они были, местами даже сильно хуже.

Подробнее

Ну может они местами и были хуже, но местами бывали и лучше.

Цитата:

от:spe

Повторюсь, уже в который раз, хотя уже надоело повторять прописные истины - не надо считать остальных сильно глупее и нетребовательней себя это раз. Если бы проблема была бы столь велика при РЕАЛЬНОМ использовании, то число оригинальных источников по ней было бы явно больше чем два-три имеющихся сейчас, это два. И не надо опять начинать, про пользователей "считающих что камера за 1000 баксов не может снимать плохо".

Подробнее

Да не истины это вообще. Я исхожу из результатов своих наблюдений. Мы можем вообще абстрагироваться от толпы удовлетворенных пользователей и поставить вопрос ребром - дает ли AF сенсор точность адекватную разрешению сенсора во всем рабочем диапазоне диафрагм существующей оптики. Для пентакса, также как и кэнона, ответ очевиден - НЕТ. А вот для никона - ДА. Так что просто кому то было лень заниматься этой проблемой - народ ведь и так берет.

Цитата:

от:spe

Я не боюсь, но мне действительно лень тратить время на бесполезные занятия, при том, что фокусировочная мишень в общем-то слабо отличается от линейки со шкалой, вся разница в том, что она типа "специальная" . Метода же проверки ровно та же, камера под углом 45 градусов и т.д., что опять дает возможность той самой погрешности, особенно на открытых диафрагмах сходил я по ссылке не поленился.

Подробнее

А кто мешает Вам поставить плоский объект перпендикулярно оси объектива ( что Вы и предлагаете для точности и однозначности фокусировки) и градуированную мишень (линейку, рулетку) под 45 град, по которой можно ТОЧНО понять куда попал АФ
http://www.serg77b.narod.ru/focus.html
На мой взгляд - самый простой и точный способ!!!