•Причина создания темы: немного предыстории… Впервые начал пользоваться ПК в 1995, с тех пор познакомился в том же году с Adobe Photoshop 3.01 под Win 3.1(3.11), позднее появился PSD 4.0, всем известно, что подобный софт можно было легко купить по чеку в массе магазинов и ларьков, куда дороже обошлась мне Библия пользователя (Дик МакКлелланд) по этой же программе. Я основательно пролопатил эту библию, позднее, пользуясь регулярно для чисто личных целей, без существенных денежных затрат переходил на другую версию, но уровень знания остался на начальной стадии. По мере развития цифровых технологий, когда стали доступны цифровые фотоаппараты, особенно с поддержкой RAW, желание на досуге повозиться над редактированием снимка стало появляться чаще. Думаю, что никого не удивит, ещё до недавнего времени можно было без труда раздобыть практически любое ПО, включая различные версии последних релизов Photoshop, из которых у меня что называется „под руками“ и сейчас есть PSD CS3 & PSD CS5. Но, вот парадокс — современные средства обработки изображений поднялись на такой высокий уровень сложности, что дилетанту совершенно не с руки осваивать приёмы работы в таких программах. Т.е., с одной стороны, навязывается некое маркетинговое правило со стороны производителя ПО — программы разного уровня не должны составлять конкуренцию друг другу, в виду чего, например, нельзя использовать Adobe Camer RAW в полной мере, как это можно делать в PSD в сравнении с Elements… А с другой стороны — любителю может быть вполне достаточно более скромного решения, но вот незадача: в отношении Elements мне не удалось найти книги! Есть только родной HELP на русском, для обоих составляющих этого скромного „пакета“, их можно легко скачать с сайта в формате PDF. Но вот книги, где давались бы конкретные примеры, уроки, практические упражнения, мне найти не удалось. Недавно я решил приобрести Photoshop Elements 9 на русском языке по лицензии, благо обошлось через ЗАО „Софткей“ меньше 2000 руб. Т.к. никогда другими подобными программами не пользовался (видал я в прошлом столетии Corel Photo Painter, но его не в счёт), если не считать знакомство с Fractal Design Painter 3 и позднее 4-ой версии. моё первое знакомство с APE9 было немного разочаровывающим. В первую очередь больше автоматизма и сам интерфейс и работа с ним мне крайне не привычны, хотя и сделаны создателями легендарного фотошопа. У меня есть библия, по PSD 6, я по ней также пытался недавно выполнить довольно не сложную операцию — вырезать с фотографии голову с волосами и заменить фон… Конечно, это не просто. В библии написано, как это сделать, но средствами фотошопа у меня всё равно ничего не получилось. Причём, все те средства, которые для этого требуются, имеются в APE9. Вообще, невольно приходит в голову мысль о том, что современный APE9 по функционалу не далёк от PSD 4.0, причём, с одной стороны, имеет даже некоторые приемущества (как ACR), а с другой — более скромные возможности для работы с масками, нет каналов, нет векторных инструментов создания произвольных кривых (как основной инструмент в Illustrator) ну и ряд других упрощений. Но я надеюсь, что являюсь не единственным пользователем (обладателем) этой программы, может быть коллективный разум поможет разрешить проблему?
•Несколько слов о самой программе APE9 для тех, кто не знаком с ней. Я пока только неделю как впервые её скачал и поставил, даже HELP успел осилить на первые 90 страниц, на всё времени не хватает категорически, но могу кое что сказать о своих личных чувствах к этому ПО.
1 — программа имеет один запускающий файл, после запуска которого есть возможность выбора: выбрать использование редактора или организатора (органайзера).
Далее, чтобы вы не выбрали, перейти от одного приложения к другому можно в любой момент одним кликом мыши. Вот что из себя в целом представляет интерфейс РЕДАКТОРА
и ОРГАНАЙЗЕРА
Подобно связи Photoshop & Bridge, имеем два различных приложения, которые одновременно можно иметь открытыми:
2 — как я уже указал, сразу бросается в глаза: отсутствие палитры Actions и его аналогов (то что там есть с таким названием, не имеет ничего общего с принятым в PSD). Правда, можно использовать созданные средствами PSD CS3 экшены, но мои пробы привели только к вылету программы, хотя ничего хитрого в них не было… Т.е. пакетная обработка практически не доступна.
3 — я очень люблю использовать в качестве инструмента выделения векторый контур, который всегда можно превратить в выделение, а потом при необходимости доработать уже средствами растровых инструментов (кисточками и т.д.). Тут подобное средство отсутствует напрочь. Жаль…
4 — я неоднократно встречал мнение в интернете, что якобы считается, что Elements работает быстрее фотошопа. Это неправда! У меня PSD CS3 грузиться практически столько же, PSD CS5 даже быстрее, а работает ещё быстрее. Т.е. дешёвое приложение при объёмах архива при закачке в 1,7Гб. никак нельзя назвать лёгким и быстрым. Это заблуждение.
5 — больше всего обидно, что в части RAW-конвертера он особенно недоработан (усечён). В частности, доступны всего лишь три вкладки, хотя и наиболее важных, но всё же отсутствие ряда других весьма обидно, таких как LENS, например. Так что создать собственные пресеты не представляется возможным, можно лишь изменить некое умолчание. А что ещё более обидно, сохранять из конвертера снимки можно только в формат DNG, который лично мне вообще на фиг не нужен. Разумеется, файлы становятся ещё больше, чем родные камерные сырые снимки.
6 — при работе с маской, я так и не смог найти нигде возможности скопировать в маску произвольное изображение, т.е. маску саму создать можно, но не так, как это делается в PSD и хотя можно на ней рисовать, разными инструментами, но вот как вставить в маску кусочек или полное любое изображение, я так и не понял. Боюсь, что такой возможности нет.
7 — из ОРГАНАЙЗЕРА можно легко залить снимки на Flickr (что я и сделал выше).
8 — мне показалось немного не правильным, что в данной версии для печати не поддерживается модель CMYK. Дело в том, что есть не мало цветных принтеров для домашнего бытового применения (а надо заметить, что этот софт и не рассчитан на типографскую (полиграфическую) печать), оснащённых либо четырьмя цветами. Есть более многоцветные системы, но они как правило используют более светлые тона лилового и бирюзового, что не влият принципиально на сам процесс печати, это уже внутренние дрязги мозгов такого печатного устройства. Я в своё время, когда пользовался HP DestJet 690C, имел знакомство с некоторыми особенностями цветной печати. Печатать RGB на таких устройствах — зря растратить бумагу (хорошо, если не фото бумагу) и краски. Поэтому изображения печатал только как CMYK. Правда, теперь это не актуально для меня, куда более важнее, где напечатать фотки в Adobe RGB, в нашем ближайшем фотоцентре новая баба, она не петрит ни фига, был какой-то там парень волосатый, как он делал, но снимки были что надо. Я после первой неудачи попытался с ней поговорить, но она вообще не в курсе, о чём я пытался до неё донести… Придётлся искать другое ателье.
P.S.
Надеюсь на конструктивное общение!
