Adobe camera raw

Всего 48 сообщ. | Показаны 1 - 20
Adobe camera raw
не нравится результат работы adobe camera raw. а менно цвета. толи насыщенность толи ещё чего.

стал замечать что raw - файл на превью гоаздо ярче и сочнее чем в сконвертированном из него жпг. бегунок "насыщенность" я не трогаю. сконвертировал в автоматическом режиме тот же рав с помошью ACDSee... снимок такой же сочный как и на превьюшке raw. что я не так делаю?





скачайте обе картинки - и пощёлкайте с одной на другую. увидите разницу.

рав тут http://www.sendspace.com/file/0jjea5

Re[Пёс]:
Я уже давно без извращений конверчу равы в ACDSee.
Если нужны извращения, то фотошоп по быстрому, а тонко LightZone.
Re[Пёс]:
монитор калиброванный?
в каком цветовом пространстве сохраняетесь?
я не вижу принципиальной разницы на превьюшках...
качать некогда
Re[Одиссей]:
Цитата:
от: Одиссей
монитор калиброванный?
в каком цветовом пространстве сохраняетесь?
я не вижу принципиальной разницы на превьюшках...
качать некогда


нет. монитор не калиброванный. если ожно дайте ссылочку почтитать как калибровать и для чего.

но даже на некалброванном разница видна. правда подсказали мысль - шумоподавление. может от него блекнут цвета?

скохраняюсь в sRGB и в камере и в шопе. если в шопе сохраняться в адоб ргб, то цвета ещё более блёклые.
Re[Пёс]:
ACDS при просмотре картинку говнючит !!!
И это всегда так было!

Другие смотрелки резкость преувеличивают. Третьи с цветами врут.
При печати фотолаба наврать может. Вощем правду трудно найти.

Только колибровка монитора и принтера профессионалом поможет.

Поэтому объективную оценку вам не даст никто! У всех будет своё виденье и мнение.
Re[Пёс]:
Там, вроде, не собственно в цветах дело, они на глаз одинаковые, а в том, что картинка после ACDS зашарплена, а после Аdobe Сamera raw - нет. Попробуйте его в ФШ прогнать через фильтр - Sharpen - будет то же самое. Или даже лучше. Просто одна прога все прогоняет по раз и навсегда заданному шаблону, а вторая понимает, что шаблон такой не всегда прокатит и может быть вреден, и ждет от юзера, чтобы он дополнительных команд на обработку дал.
Re[Пёс]:
Картинка с ACD понравилась меньше. Цветные шумы у нее ярко выражены, да и в средних тонах поменьше контраста. Короче ACR лучше сконвертила. Факт! :!:
Re[TOPMO3]:
Цитата:
от: TOPMO3

Попробуйте его в ФШ прогнать через фильтр - Sharpen - будет то же самое. Или даже лучше.

Только не Sharpen, а SmartSharp в одном выбранном канале L в Lab-моде
("Image->Mode->Lab", Ctrl+"3", Filter->Sharpen->Smart Sharp скажем с параметрами 150%, радиус 0.6, порог 0, потом вернуться в RGB-моду).

Надеюсь, в ACR установки правильные? ColorSpace=ProPhoto, 16 бит на цвет? Всю обработку надо делать в 16-бит и нормальном цветовом пространстве (не меньше AdobeRGB), и только последним шагом переходить в sRGB, понижать цветность до 8 бит и сохраняться с качеством не ниже 10.

На менее контрастных картинках с мелкими деталями также советую после перехода в LAB/L-канал и ДО SSh прикладывать USM с "инверсной" комбинацией параметров - небольшой процент, большой радиус. Скажем, 10-20% и 20-40 радиус. Называется Local Contrast Enhancement или "привет криворуким, у которых цЫфра объема не даетЪ"

Еще в самой ACR надо ставить Carity в районе 40-50, Vibrance 10-15.
Re[Пёс]:
Цитата:
от: Пёс

скачайте обе картинки - и пощёлкайте с одной на другую. увидите разницу.
зачем?
Re[manager2]:
Какой смысл в калибровке монитора если разница такая в картинках!!! Олололо!!
Re[Пёс]:
Цитата:
от: Пёс

рав тут http://www.sendspace.com/file/0jjea5


Не люблю левые конвертеры. Картинка не та...

DPP из РАВ (7мб):

Re[Одиссей]:
Цитата:
от: Одиссей
монитор калиброванный?
в каком цветовом пространстве сохраняетесь?
я не вижу принципиальной разницы на превьюшках...
качать некогда

Монитор не причём если конвертация на автомате.

Вот разница -

Re[Шевченко А И]:
Цитата:
от: Шевченко А И
Я уже давно без извращений конверчу равы в ACDSee.


Какой версией ? 3.0?
Re[Gors]:
Цитата:
от: Gors
Какой версией ? 3.0?


Re[Шевченко А И]:

А что не обновить до 2.5 или 3.0 ? Если "что" - помогу .
Re[Шевченко А И]:
Цитата:
от: Шевченко А И
Монитор не причём если конвертация на автомате.

Вот разница -



Мылище бесцветное - это и есть AcdSee...

DPP/AcdSee:


Re[Пёс]:
Нет особой разницы, если смотреть не 100% кадр. При этом, ACD не предназначена для качественного конвертирования. Аdobe Сamera raw - очень хороший конвертр, скачайте только последнее обновление для Вашей камеры, подходящее для Вашей версии фотошопа. Но для получения предсказуемого результата, надо одинаково выстроить все цветовые пространства: хотя бы фотоаппарата, монитора и фотошопа (и принтера, если печатаете). Как это сделать - есть множество, в том числе и здесь (просто нет времени сейчас искать), хороших рекомендаций. Ничего сложного, занимает 3 минуты. Конечно, в идеале. надо бы и монитор откалибровать... Но я вот, не калибрую и ничего, вроде... Просто надо иметь немного "набитый глаз", чтобы настроить его максимально реалистично.
Удачи.
Re[Gors]:
Цитата:
от: Gors
А что не обновить до 2.5 или 3.0 ? Если "что" - помогу .


Мне зять говорит - поставьте себе Виндоус-7 он новее и интереснее иКсПи. ;)

Меня удовлетворяет иКсПи и меня удовлетворяет CS2, AcdSee 2 и другие "старые" программы к которым я привык.

Спасибо за предложение!
Но я пока по старинке...
Re[Кирилл Куликов]:
Цитата:
от: Кирилл Куликов
Нет особой разницы, если смотреть не 100% кадр. При этом, ACD не предназначена для качественного конвертирования.


Сейчас попробовал.Что-то мне не покатило.Остаюсь с родным DPP и CS3.
Re[Шевченко А И]:
ACDSee классная "смотрелка" ,как редактор RAW мне не понравилась(только что пробовал,раньше и в голову не приходило ).
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта