ACR merge to HDR

Есть 5 кадров, снятых с брекетингом по экспозиции.
-2 -1 0 +1 +2. Открываю пять CR3 в ACR, выбираю Merge to HDR, сохраняю DNG.
Смотрю результат. Он практически не отличается по экспозиции от среднего кадра. Кроме того, DNG весит процентов на 40 меньше, чем любой CR3 в серии.
Не понимаю, зачем мне эти лишние телодвижения если можно снять одним кадром и его проявить. Ну или снимать с брекетингом, но выбрать для обработки всего один кадр.
Смущает, что и раньше редко, но собирал таким методом. Результат был очевиден. Или же весь секрет в установке флажка Auto а без него так и должно быть?

По моему так и должно быть. По итогу получается тот самый средний кадр с нулевой экспозицией. Разница потом ощутима при обработке фото - заметно выше динамический диапазон и полное отсутствие шумов в тенях.
Я иногда балуюсь этим делом, когда хочу получить экстремальный ДД, который невозможно получить при одиночном снимке:


2T7A9147 by Alexey Podkorytov, on Flickr


Весенний амурский залив by Alexey Podkorytov, on Flickr

Цитата:

от:Pepper_
1. Есть 5 кадров, снятых с брекетингом по экспозиции.
-2 -1 0 +1 +2.  Открываю пять CR3 в ACR, выбираю Merge to HDR, сохраняю DNG.
Смотрю результат. Он практически не отличается по экспозиции от среднего кадра.
2. Кроме того, DNG весит процентов на 40 меньше, чем любой CR3 в серии.
3. Не понимаю, зачем мне эти лишние телодвижения если можно снять одним кадром и его проявить. Ну или снимать с брекетингом, но выбрать для обработки всего один кадр.
Смущает, что и раньше редко, но собирал таким методом. Результат был очевиден. Или же весь секрет в установке флажка Auto а без него так и должно быть?

Подробнее

1. Более того, функция "адаптивный цвет" в ACR приведёт все 5 кадров к одинаковому виду ещё до того, как ... Да, разница будет, если части отдельных кадров вылетели по светам, а другие части (тени) утонули в шумах.
2. Так было не всегда, в ранних версиях HDR и панорам, DNG становились линейными, то есть, практически полноцветными tiff-ами в контейнере DNG и размерчик сразу как минимум утраивался. Теперь же DNG содержит практически собранный заново из частей кадров raw, который меньше оригинала за счёт уменьшения шумов, причём, как в тенях, так и в остальных местах.
3. И я так часто делаю, "адаптивный цвет" - и выбираю тот, который больше нравится. Тем более, что HDR не всегда справляется адекватно. Например, если ветки качаются и ACR лепит горбатого.
Нужно ещё учесть, что "авто" с "адаптивный цвет" не всегда хорошо совмещается. Если точнее, то практически всегда не хорошо. Но это можно поправить уже в DNG, просто выключить "авто", то есть, свести все движки раздела "свет" в ноль и затем уже смотреть, устроит вариант или что-то подвигать вручную.

Когда обнаружил сильно похудевший DNG , предположил, что как раз в динамическом диапазоне и деталях будут потери. 

При обработке одиночных кадров авто или адаптивный профиль я не использую. Пробовал. Адаптивный иногда вроде справляется хорошо, но всегда есть сомнение, что он где-то накосячит, а я не замечу )

Цитата:

от:Pepper_
Когда обнаружил сильно похудевший DNG , предположил, что как раз в динамическом диапазоне и деталях будут потери. 

При обработке одиночных кадров авто или адаптивный профиль я не использую. Пробовал. Адаптивный иногда вроде справляется хорошо, но всегда есть сомнение, что он где-то накосячит, а я не замечу )

Подробнее

Оба варианта не более чем исходник и надо заметить, сделаны они по всем правилам науки. Что автоматически означает несовпадение со вкусом и стилем автора. Если, конечно, они в наличии.
Что касается "накосячит", то если автор не заметил, то зритель скорее всего тоже... Да, картинку в низком или высоком ключе лучше автомату не подставлять, ну так никто не заставляет... Например, автоматика снимок полярного сияния переделает в день, высветлив всё, а небо сделав ярче остального по "дневному" стандарту.