ACDSee Pro 2.5 VS Picasa 3
Всего 7 сообщ.
|
Показаны 1 - 7
ACDSee Pro 2.5 VS Picasa 3
После обработки фото в фотошопе просматриваю его ACDSee Pro 2.5 VS Picasa 3 цвета немного отличаются,у Picasa они более насыщены - какой програме ВЕРИТЬ ????
Re[oleghuk]:
верить надо,когда у обоих программ упарвление цветом профиль стоит один и тот же.на примере принтер и фотошоп или даже рабочий стол могут использовать разные профили цветов и поэтому на экране фотошопа одно,а на выходе печати другое,возможно то же самое и с этой программой,но ею не пользуюсь,говорю самое очевидное на мой взгляд
Re[oleghuk]:
от: oleghuk
После обработки фото в фотошопе просматриваю его ACDSee Pro 2.5 VS Picasa 3 цвета немного отличаются,у Picasa они более насыщены - какой програме ВЕРИТЬ ????
А самому что больше нравится? ;) .
ACDSee Pro 2.5 VS Picasa 3
Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии
Re[oleghuk]:
Пикасой не пользовался, но ACDSee вполне адекватно поддерживает CMS - из чего делаю вывод: либо врёт Пикаса, либо разбирайтесь в настройках!
Re[oleghuk]:
от: oleghuk
После обработки фото в фотошопе просматриваю его ACDSee Pro 2.5 VS Picasa 3 цвета немного отличаются,у Picasa они более насыщены - какой програме ВЕРИТЬ ????
ИМХО Picasa наиболее толковая,частенько пользуюсь ей в отличии
от Capture NX и Lightrom,в последней кстати сломать глаза запросто можно,меня больше 15 минут нехватает.
И картинка в Picasa самая реалистичная,кстати после конвертации
один в один с исходником.
Re[Дмитрий 000001]:
от: Дмитрий 000001
ИМХО Picasa наиболее толковая,частенько пользуюсь ей в отличии от Capture NX и Lightrom,в последней кстати сломать глаза запросто можно,меня больше 15 минут нехватает.
Три варианта:
плохой монитор
что-то с глазами,
что-то с головой
от: Дмитрий 000001
И картинка в Picasa самая реалистичная, кстати после конвертации
один в один с исходником.
А зачем тогда конвертировать?
Кстати ни Picasa, ни ACDSee ни разу не конверторы, а просмотровики, которых полно. Разницу объяснять нудно.
