А зеленый 70-300 совсем плохой, да?

Интересная все же штука - CANON EF 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS USM. Мечта фотографа-шпиона. Зеленая полоска - в кустах не видно. А если обнаружат, можно прикинуться глупым любителем с китом. Годных картинок в тырнете правда не видел. Почему? Если есть, накидайте. Отзывов вообще мало. Если есть 70-200/2.8 от него будет толк? А то эта штука в обычные фотосумки не лезет и иногда фокусного не хватает. И лучше ли он чем 100-300 USM, интересно? А то есть мысль прикупить. Отговорите, если идиотская.

И не больно-то мечта! В выдвинутом виде не короче обычного.Гадость страшная: хуже обычного и хуже 55-250.Был.Продал.
100-300 - имеете в виду L 5.6 ?

Картинки с него довольно унылые. Отсутствует контраст и слишком мягко все. Но это стекло обладает неоспоримым плюсом - мелким размером. И на этом плюсы заканчиваются. Тот же кенон 70-300 обычный со стабом и дешевле втрое, и резче намного. А этот с дифракционной оптикой даже на поджатой дико мягкий. Ну можно конечно накрутить в ФШ и контраст и резкость, но надо ли оно вам?

Возьмите обычный 70-300 со стабом, нормальный телевик, разница с ДО версией по длине 4 см. Если габариты играют главную роль и у вас кроп - есть 18-200, и длинный в меру и "если что" сойдет за короткий кит. Лично мне пришелся по душе 70-300 Л ИС белый. Но с ним не пошпионишь, да.

Цитата:

от: Genuine Rat
И лучше ли он чем 100-300 USM, интересно?.
Цитата:

от: Павел Ионас
100-300 - имеете в виду L 5.6 ?

Чел же ясно написал – USM. А бывает или USM или L. Одновременно не бывает.
Поучите матчасть чутка

Да я заметил что контраст с него неважный, но больше не нравится не это, а что грязь с него какая-то, что ли, получается (микроконтрастом это зовут)? 100-300 я имею ввиду обычный не L, но USM 4.5-5.6

Подумал: скольно народа сейчас хохочет, и решил ответ убрать.
Просто загляните в EF Lens Work , Canon Ink, стр.182-185. Там даже картинки есть: EF 300 f2.8 L USM и других.

Cо 100-300 не работал. Из простых были 75-300-Ш, 70-300 ИС .И сейчас с удовольствием оставил 70-300 ИС для просто прогулок\поездок.Лёгкий. Сравнивал с 70-300 L (картинки сравнения могу показать), но качество увеличено настолько незначительно, что доплачивать 30 тыр- жаба угрызла....:) Хватает 70-200 4 ИС и 100-400 L.

И что реально зеленый не лучше даже (оптически) чем 70-300 IS (не L)? По массе-то DO тоже не сильно рулит...

Цитата:

от: Павел Ионас
USM -Ultrssonic - характеристика мотора. Они разные бывают.И на ВСЕХ L cтоит эта надпись..

100-300/5.6 L стоит надпись USM??
Пеши есчо... :)
Вспоминаю тему про аккумуляторы для вспышек - Паштет спорил до опупения, а как знающие люди подтянулись - слился..

Уже писал: продал, взял для прогулок именно 70-300 IS (не L). Про опт.характеристики и пишу.
На зумм 70, 5.6 по центру разрешение:
70-300Ис - 2352
ДО- 1815 Ужас!
L -2461

Ясно, спасибо. Ну и к черту тогда его.

/?&author_id=157682&sort=date&next_photo_id=1539071&prev_photo_id=1491079
Внимания не привлекает, компактный,

Цитата:

от: Павел Ионас
И не больно-то мечта! В выдвинутом виде не короче обычного.Гадость страшная: хуже обычного и хуже 55-250.

Цитата:

от:Geomosk
Картинки с него довольно унылые. Отсутствует контраст и слишком мягко все. Но это стекло обладает неоспоримым плюсом - мелким размером. И на этом плюсы заканчиваются. Тот же кенон 70-300 обычный со стабом и дешевле втрое, и резче намного. А этот с дифракционной оптикой даже на поджатой дико мягкий. Ну можно конечно накрутить в ФШ и контраст и резкость, но надо ли оно вам?

Подробнее

Пока вот это вот всё не прочёл, был очень доволен качеством снимков через это стекло на 600D. Особенно нравились портреты. И не только мне.