есть 2 объектива 28/1,8 и 105/2,8. встал вопрос приобретения хорошего штатного зума. привык я к большой светосиле, поэтому положил глаз на сигму 28-70/2,8 ex df.
Читаем у Кена Роквела www.kenrockwell.com (понимаю, что он не является последней инстанцией, но он снимает всю жизнь и его обзорам я доверяю) следующее об объективе Nikkor 28-70/2,8:
- I've never seen the point in this lens, but since everyone asks for my opinion here goes. Pros who shoot 35mm usually use two lenses: a 17-35 and an 80-200. [b:ca956292fe]The midrange is just skipped.[/b:ca956292fe] I can see why one might use this for weddings, but again shooting weddings on 35mm is for part-time amateurs.
и об объективе 50/1,8:
- This lens probably makes no compromises in image quality; it is inexpensive because it is both a very simple lens to make and [b:ca956292fe]few people want them today[/b:ca956292fe].
Откуда мнение о бесполезности фокусного диапазона 35-80 мм и классического 50?!! Кстати, отзывы о никкоре 28-105 тоже не аховые. а что скажите об этой сигме?
А зачем нужны 50 мм?
Всего 19 сообщ.
|
Показаны 1 - 19
А зачем нужны 50 мм?
Re: А зачем нужны 50 мм?
Откуда мнение о бесполезности фокусного диапазона 35-80 мм и классического 50?!! Кстати, отзывы о никкоре 28-105 тоже не аховые. а что скажите об этой сигме?[/quote]
А где можно почитать неаховые отзывы о Никкоре 28-105?
А где можно почитать неаховые отзывы о Никкоре 28-105?
Re: А зачем нужны 50 мм?
А где можно почитать неаховые отзывы о Никкоре 28-105?[/quote]
http://kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm
пожалуйста, не отвечайте вопросом на вопрос?
http://kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm
пожалуйста, не отвечайте вопросом на вопрос?
+++
Я вот лично тоже не вижу смысла в диапазоне 35-70. И даже в 28-70.
Потому что КОГДА Я ВЫБИРАЛ - Я РУКОВОДСТВОВАЛСЯ СЛЕДУЮЩИМИ моментами:
1) 28 это не широкоугольник, и действительно нужен диапазон 17-35 в зуме.
2) 70 (80) - 200/2,8 - приличный объектив у любой фирмы. может использоваться с конвертером.
3) в промежутке нужен только полтинник из-за действительно хорошего качества изображения, а в этом диапазоне "лучший зум - это ноги фотографа"
Потому что КОГДА Я ВЫБИРАЛ - Я РУКОВОДСТВОВАЛСЯ СЛЕДУЮЩИМИ моментами:
1) 28 это не широкоугольник, и действительно нужен диапазон 17-35 в зуме.
2) 70 (80) - 200/2,8 - приличный объектив у любой фирмы. может использоваться с конвертером.
3) в промежутке нужен только полтинник из-за действительно хорошего качества изображения, а в этом диапазоне "лучший зум - это ноги фотографа"
Re: +++
[quote:3fdd2fe60a="Vlassoff"]Я вот лично тоже не вижу смысла в диапазоне 35-70. И даже в 28-70.
Потому что КОГДА Я ВЫБИРАЛ - Я РУКОВОДСТВОВАЛСЯ СЛЕДУЮЩИМИ моментами:
1) 28 это не широкоугольник, и действительно нужен диапазон 17-35 в зуме.
2) 70 (80) - 200/2,8 - приличный объектив у любой фирмы. может использоваться с конвертером.
3) в промежутке нужен только полтинник из-за действительно хорошего качества изображения, а в этом диапазоне "лучший зум - это ноги фотографа"[/quote:3fdd2fe60a]
Солидарен почти полностью, за исключением заявления, что 28 - это не широкоугольник. Так, у меня самого ширик 19-35/3,5-4,5 от Токины, 50 мм Никкор и телевичок 70-300G. А смысл штатного зума типа 28-80, 35-70, 28-105 и т.д. - если Вы едете на экскурсии в темпе вальса по разным красивым местам, у Вас просто нету времени, чтобы менять объективы. Я, когда ездил в Питер в том году, сознательно не взял 28-80G и об этом пожалел, когда мы катались по каналам и речкам Северной Пальмиры на катере. Пришлось довольствоваться 19-35.
Потому что КОГДА Я ВЫБИРАЛ - Я РУКОВОДСТВОВАЛСЯ СЛЕДУЮЩИМИ моментами:
1) 28 это не широкоугольник, и действительно нужен диапазон 17-35 в зуме.
2) 70 (80) - 200/2,8 - приличный объектив у любой фирмы. может использоваться с конвертером.
3) в промежутке нужен только полтинник из-за действительно хорошего качества изображения, а в этом диапазоне "лучший зум - это ноги фотографа"[/quote:3fdd2fe60a]
Солидарен почти полностью, за исключением заявления, что 28 - это не широкоугольник. Так, у меня самого ширик 19-35/3,5-4,5 от Токины, 50 мм Никкор и телевичок 70-300G. А смысл штатного зума типа 28-80, 35-70, 28-105 и т.д. - если Вы едете на экскурсии в темпе вальса по разным красивым местам, у Вас просто нету времени, чтобы менять объективы. Я, когда ездил в Питер в том году, сознательно не взял 28-80G и об этом пожалел, когда мы катались по каналам и речкам Северной Пальмиры на катере. Пришлось довольствоваться 19-35.
Re: А зачем нужны 50 мм?
[quote="Anonym"][quote:7c102c878e="Xanders"]
Стоимость таких линз - от 5-8 долларов (олимпус, индустар, гелиос и т.п.)
[/quote:7c102c878e]
Просто ради уточнения - это какой объектив от олимпуса стоит 5-8 долларов? Я, например, знаю, что Зуйко 50/1.8 - 30-50 долл, 50/1.4 - уже ближе к 100, 50/1.2 - 180-200, 55/1.2 - от 250. Речь идёт, естественно, об объективах, которыми можно снимать - состояние, близкое к новому.
Может, я что упустил и есть зуйко полтинник за десятку. Хотелось бы прикупить таких полкило-килограмм, на монокли.
Стоимость таких линз - от 5-8 долларов (олимпус, индустар, гелиос и т.п.)
[/quote:7c102c878e]
Просто ради уточнения - это какой объектив от олимпуса стоит 5-8 долларов? Я, например, знаю, что Зуйко 50/1.8 - 30-50 долл, 50/1.4 - уже ближе к 100, 50/1.2 - 180-200, 55/1.2 - от 250. Речь идёт, естественно, об объективах, которыми можно снимать - состояние, близкое к новому.
Может, я что упустил и есть зуйко полтинник за десятку. Хотелось бы прикупить таких полкило-килограмм, на монокли.
Re: А зачем нужны 50 мм?
Обычно говорят, что человеческий глаз показывает примерно как 50-мм линза. Это, конечно, не совсем правильно: зрение устроено сложнее, но и не совсем неправильно. Во всяком случае, фотографии, сделанные штатниками не раздражают глаз какой-то вычурностью пропорций.
Кстати, поскольку художников учат смотреть на натуру под углом, соответствующим 70-мм, то может быть, объектив с фокусным расстоянием около 70 мм будет предпочтинельнее.
Мне правится не только 50 мм, но и 85 мм. Главное понимать, что любовь конкретных фотографов к тому или иному фокусному расстоянию, - плод личных предпочтений.
Кстати, поскольку художников учат смотреть на натуру под углом, соответствующим 70-мм, то может быть, объектив с фокусным расстоянием около 70 мм будет предпочтинельнее.
Мне правится не только 50 мм, но и 85 мм. Главное понимать, что любовь конкретных фотографов к тому или иному фокусному расстоянию, - плод личных предпочтений.
Re: А зачем нужны 50 мм?
[quote:2be9dbd8c7="Xanders"]есть 2 объектива 28/1,8 и 105/2,8. встал вопрос приобретения хорошего штатного зума. привык я к большой светосиле, поэтому положил глаз на сигму 28-70/2,8 ex df.
Читаем у Кена Роквела www.kenrockwell.com (понимаю, что он не является последней инстанцией, но он снимает всю жизнь и его обзорам я доверяю) следующее об объективе Nikkor 28-70/2,8:
- I've never seen the point in this lens, but since everyone asks for my opinion here goes. Pros who shoot 35mm usually use two lenses: a 17-35 and an 80-200. [b:2be9dbd8c7]The midrange is just skipped.[/b:2be9dbd8c7] I can see why one might use this for weddings, but again shooting weddings on 35mm is for part-time amateurs.
и об объективе 50/1,8:
- This lens probably makes no compromises in image quality; it is inexpensive because it is both a very simple lens to make and [b:2be9dbd8c7]few people want them today[/b:2be9dbd8c7].
Откуда мнение о бесполезности фокусного диапазона 35-80 мм и классического 50?!! Кстати, отзывы о никкоре 28-105 тоже не аховые. а что скажите об этой сигме?[/quote:2be9dbd8c7]
Если встал вопрос о покупке хорошего зума 28-70/2,8 - так покупайте его и снимайте на здоровье!!! По-моему первый зум 28-70/2,8 сделела Токина лет 15-17 тосму назад. За ней потянулись остальные... Этими зумами, как хорошими рабочими лошадками, отсняты миллионы кадров.
Для современных автофокусных и автоэкспозиционных камер самыми удобными объективами сейчас являются зумы, поэтому мы наблюдаем их расцвет и невиданное раньше разнообразие схем и кратности. По этой же причине уходят фиксы в т.ч. полтинники. Уходят из обихода подавляющего большинства любителей и профессионалов, оставаясь только там,где они необходимы или любимы.
Современные камеры,современные зумы и современные пленки позволяют снимать с минимумом технического брака там, где лет 30 назад требовались полтинники огромной светосилы, опыт и мастерство многолетние. Около 90% всех фотографов - любители, которым вполне хватает одного - двух зумов и отпечатков 10х15 и светосильный качественный полтинник им ни к чему - только трата денег...
С уважением!
Читаем у Кена Роквела www.kenrockwell.com (понимаю, что он не является последней инстанцией, но он снимает всю жизнь и его обзорам я доверяю) следующее об объективе Nikkor 28-70/2,8:
- I've never seen the point in this lens, but since everyone asks for my opinion here goes. Pros who shoot 35mm usually use two lenses: a 17-35 and an 80-200. [b:2be9dbd8c7]The midrange is just skipped.[/b:2be9dbd8c7] I can see why one might use this for weddings, but again shooting weddings on 35mm is for part-time amateurs.
и об объективе 50/1,8:
- This lens probably makes no compromises in image quality; it is inexpensive because it is both a very simple lens to make and [b:2be9dbd8c7]few people want them today[/b:2be9dbd8c7].
Откуда мнение о бесполезности фокусного диапазона 35-80 мм и классического 50?!! Кстати, отзывы о никкоре 28-105 тоже не аховые. а что скажите об этой сигме?[/quote:2be9dbd8c7]
Если встал вопрос о покупке хорошего зума 28-70/2,8 - так покупайте его и снимайте на здоровье!!! По-моему первый зум 28-70/2,8 сделела Токина лет 15-17 тосму назад. За ней потянулись остальные... Этими зумами, как хорошими рабочими лошадками, отсняты миллионы кадров.
Для современных автофокусных и автоэкспозиционных камер самыми удобными объективами сейчас являются зумы, поэтому мы наблюдаем их расцвет и невиданное раньше разнообразие схем и кратности. По этой же причине уходят фиксы в т.ч. полтинники. Уходят из обихода подавляющего большинства любителей и профессионалов, оставаясь только там,где они необходимы или любимы.
Современные камеры,современные зумы и современные пленки позволяют снимать с минимумом технического брака там, где лет 30 назад требовались полтинники огромной светосилы, опыт и мастерство многолетние. Около 90% всех фотографов - любители, которым вполне хватает одного - двух зумов и отпечатков 10х15 и светосильный качественный полтинник им ни к чему - только трата денег...
С уважением!
Sigma 28-70 ex df
Согласен с Юрием.
Могу еще добавить, что сам пользуюсь в течении 3х месяцев этим объективом -- доволен.
Могу еще добавить, что сам пользуюсь в течении 3х месяцев этим объективом -- доволен.
Re: А зачем нужны 50 мм?
[quote:8e0d27df06="Xanders"]Откуда мнение о бесполезности фокусного диапазона 35-80 мм и классического 50?!! Кстати, отзывы о никкоре 28-105 тоже не аховые. а что скажите об этой сигме?[/quote:8e0d27df06]
_______________
Вот любопытная заметка о зумах и 50 мм:
http://www.vothphoto.com/spotlight/articles/forgotten-lens.htm
_______________
Вот любопытная заметка о зумах и 50 мм:
http://www.vothphoto.com/spotlight/articles/forgotten-lens.htm
Re: А зачем нужны 50 мм?
[quote:b36a31483a="YG"]
Вот любопытная заметка о зумах и 50 мм:
http://www.vothphoto.com/spotlight/articles/forgotten-lens.htm[/quote:b36a31483a]:
Дa, действительнo любoпытнaя... не знaю, нa мoи взгляд все-тaки зум и 50мм линзa- этo две сoвершеннo рaзные вещи... Кaждый хoрoш пo-свoему. Скaжем свaдьбу нa 50мм снимaть вряд ли будешь (хoтя пoчему бы и нет?),a вoт для жaнрoвoй фoтoгрaфии нaвернoе все тaки предпoчтительнее шaтник Или 35мм... Хoтя делo вкусa, кoнечнo. И oчень мнoгoе зaвисит oт личных пристрaстий фoтoгрaфa.... Нaсчет стaтьи... гм... тут есть oдин дoвoльнo тoнкий мoмент: делo в тoм чтo oбъективы дaльнoмерных кaмер, кaк прaвилo зaтoчены пoд съемку нa oткрытых диaфрaгмaх, кaк тoт же крoн, нaпример... и в итoге срaвнивaя изoрaжение пoлученнoе зумoм или тем же пoлтинникoм кaк прaвилo видишь две сoвершеннo рaзные кaртинки...
Вот любопытная заметка о зумах и 50 мм:
http://www.vothphoto.com/spotlight/articles/forgotten-lens.htm[/quote:b36a31483a]:
Дa, действительнo любoпытнaя... не знaю, нa мoи взгляд все-тaки зум и 50мм линзa- этo две сoвершеннo рaзные вещи... Кaждый хoрoш пo-свoему. Скaжем свaдьбу нa 50мм снимaть вряд ли будешь (хoтя пoчему бы и нет?),a вoт для жaнрoвoй фoтoгрaфии нaвернoе все тaки предпoчтительнее шaтник Или 35мм... Хoтя делo вкусa, кoнечнo. И oчень мнoгoе зaвисит oт личных пристрaстий фoтoгрaфa.... Нaсчет стaтьи... гм... тут есть oдин дoвoльнo тoнкий мoмент: делo в тoм чтo oбъективы дaльнoмерных кaмер, кaк прaвилo зaтoчены пoд съемку нa oткрытых диaфрaгмaх, кaк тoт же крoн, нaпример... и в итoге срaвнивaя изoрaжение пoлученнoе зумoм или тем же пoлтинникoм кaк прaвилo видишь две сoвершеннo рaзные кaртинки...
Для меня премущества 50-ка очевидны:
+Дешёвый
+Практически у всех производителей имеет отличное качество
+Маленький и лёгкий
+Светосильный
+Им можно снимать практически любые сюжеты, от макро до пейзажей
Ну а нужен ли он или нет, это каждому самому решать надо я думаю.
Мне, например, нужен :)
+Дешёвый
+Практически у всех производителей имеет отличное качество
+Маленький и лёгкий
+Светосильный
+Им можно снимать практически любые сюжеты, от макро до пейзажей
Ну а нужен ли он или нет, это каждому самому решать надо я думаю.
Мне, например, нужен :)
[quote:44c9533b03="Александр Фёдоров"]Для меня премущества 50-ка очевидны:
+Дешёвый ([b:44c9533b03]Ну этo кaк скaзaть[/b:44c9533b03]...)[/color:44c9533b03]
+Практически у всех производителей имеет отличное качество [b[color=blue[b:44c9533b03]]](Не у всех, нo... пo бoльшей чaсти)..:)))[/[/b:44c9533b03]b]
+Маленький и лёгкий [b:44c9533b03](Если этo не 50мм/1.0)[/b:44c9533b03]
+Светосильный [b:44c9533b03](Кaк рaз лучшие штaтники в пределaх 2-2.8)...[/b:44c9533b03]
+Им можно снимать практически любые сюжеты, от макро до пейзажей [b:44c9533b03](Ну, мaкрo, пoлoжим, штaтникoм не сильнo и пoснимaешь....)[/b:44c9533b03]
Ну а нужен ли он или нет, это каждому самому решать надо я думаю. [b:44c9533b03](кaк мнoгие гoвoрят, глaвнaя линзa при съемке)..:)[/b:44c9533b03]
Мне, например, нужен :)[/quote:44c9533b03]
+Дешёвый ([b:44c9533b03]Ну этo кaк скaзaть[/b:44c9533b03]...)[/color:44c9533b03]
+Практически у всех производителей имеет отличное качество [b[color=blue[b:44c9533b03]]](Не у всех, нo... пo бoльшей чaсти)..:)))[/[/b:44c9533b03]b]
+Маленький и лёгкий [b:44c9533b03](Если этo не 50мм/1.0)[/b:44c9533b03]
+Светосильный [b:44c9533b03](Кaк рaз лучшие штaтники в пределaх 2-2.8)...[/b:44c9533b03]
+Им можно снимать практически любые сюжеты, от макро до пейзажей [b:44c9533b03](Ну, мaкрo, пoлoжим, штaтникoм не сильнo и пoснимaешь....)[/b:44c9533b03]
Ну а нужен ли он или нет, это каждому самому решать надо я думаю. [b:44c9533b03](кaк мнoгие гoвoрят, глaвнaя линзa при съемке)..:)[/b:44c9533b03]
Мне, например, нужен :)[/quote:44c9533b03]
