А скоко диоптрий у лупы 2х? или 2х это и есть оно?

А то я приложил к Сигме 28-200 такую лупу и у меня вышло макро 1:1 (вместо 1:4,1 и ГРИП не совсем нулевой), вот думаю заказать себе в аптеке стекло для макры, а что-то засомневался сабж? А кстати какого диаметра необработанные стёкла а аптеке? Может кто знает?
Заранее - Спасибо!

фокусное расстояние системы из двух линз определяется так:
1/F=1/f1+1/f2

Делал я в аптеке линзу +5 диоптрий для объектива 28-70/4 - отдал в оптике свой чертежик линзы и они по нему сделали. А насчет диаметра надо идти и спрашивать там, где заказывать будете. Все равно они не сами делают, а отвозят куда-нибудь в мастерскую.
Свою линзу я вставил в оправу от старого советского свтофильтра (там стекляшка крепится привинчивающимся кольцом, так что поменял фильтр на линзу легко). Но сейчас не пользуюсь - есть объектив Sigma 70-300 Macro.
Линза особо не впечатлила - дисторсия появилась. Хроматизма не замечал.

Чёто я ни хрена не понял :( (может я дурной?) при чём здесь фокус? Скажите плиз, всётки - скоко у лупы моей диоптрий? :)
Ещё не сказал, что лупу я прикладывал к светофильтру (УВ для защиты одет), т.е. как-бы на некотором расстоянии от передней линзы (может это тоже повлияло на получившийся масштаб?). И к стати, кольцо фокусировки стало работать как зум, а резкость наводится ногами. И масштаб 1:1 получается при выкручивании фокусировочного кольца на бесконечность! А дисторсии не заметил ваще! На спичечный коробок наводился для определения масштаба (ровно половина помещается в кадр) и на нём дисторсию было-бы заметно (хотя может она на столько мала, что я и не заметил?). Да и вообще в макре имеет-ли она значение? этож ведь не архитектура.

P.S. в 70-300 1:2, а тут 1:1 получилось! Да и если к 70-300 приложить такой луп, то по идее должно 2:1 получится!!!! Это ваще круто будет! (тем более у меня его [70-300] нету, но очень хочу)

P.P.S. Может не морочить ни кому голову с диоптриями, а купить ещё такую лупу, да и приспособить её через какой-нибудь стакано-образный переходник, я так понимаю ни у кого нет на продажу старых убитых фильтров на 72мм, а новый брать - жаба задушит насмерть :) ...

Спасибо!

1:1 или даже 2:1 это не так уж и круто... У меня рекорд примерно 7:1 :) На пентакс 80-320 навинчивается перевернутый гелиос-44. Жуть :))

[quote:5d57f0718b="SVS Inc"]1:1 или даже 2:1 это не так уж и круто... У меня рекорд примерно 7:1 :) На пентакс 80-320 навинчивается перевернутый гелиос-44. Жуть :))[/quote:5d57f0718b]
А как это Вы делаете? Расскажите плиз! Если можно поподобней.
Спасибо.

[quote:41d9e838cc="AB"]
А как это Вы делаете? Расскажите плиз! Если можно поподобней.
Спасибо.[/quote:41d9e838cc]

Попробую, хотя особенно рассказывать нечего.. В общем, покупается переходник jolos, позволяющий соединять объективы передними линзами, в моем случае 58/52. Я покупал в Мире Фото на Белорусской. Соответственно на фотоаппарат ставится сначала телевик, а на него через это колечко - Гелиос с полностью открытой диафрагмой. "фишка" способа в том, что второй объектив (кстати, лучше использовать фиксы) работает как очень сильная по диоптриям и в то же время качественная линза, дающая мало искажений. Зум основного телевика изменяет масштаб, фокусировка - движением всего комплекса. Я снимал со штатива так, что все висело перпендикулярно столу. Вообще Гелиос - штука тяжелая, и у меня была мысль, что в горизонтальном положении выдвинутый телевик просто переломится нафиг :) К сожалению, реально снимать можно начиная с 200 мм у телевика. При меньших фокусных расстояниях на кадре получается круглое изображение в черной рамке :( Точно не знаю, с чем это связано, видимо, с малой светосильностью Гелиоса...

Да, и по-моему, чем короче фокус у второго объектива и чем длиннее у основного, тем больше увеличение. Как представлю, что было бы, если бы я какой-нибудь зенитар - 16 навернул.... Ужас :) :) :) :)

Спасибо спасибо!!! Попробую обязательно...

Всегда пожалуйста! :) Поделитесь впечатлениями потом. Да, я тут еще одни извращенский способ вспомнил. Через специальный переходник (пару раз всего видел) объектив ставится задом наперед, т.е. передней линзой в байонет. Чем широкофокуснее :) объектив, тем больше увеличение. Плюс - менее громоздкая конструкция. Минус - насколько я помню, хорррошо падает светосила :(. Когда я снимал системой из двух объективов на Супру 100 (летом, часов в 17), были выдержки ок. 1/2 при f/32.... :)

Уважаемый [b:afc9a514cc]SVS Inc[/b:afc9a514cc], а может туснёмся как нибудь - где нибудь? У меня тут проблема с телевиком давно стоит, всё не решусь пока, вот-бы Вашим 80-320 попробовать пару-тройку кадров снять, если конечно Вы не против? А кстати - как с глубиной резкости у системы из двух объективов?
Спасибо.

Можно и туснуться. Где-нибудь, когда-нибудь :)
Глубина резкости у 2-х объективов МИКРОСКОПИЧЕСКАЯ, какая собственно и должна быть. На максимальном увеличении и диафрагме 32 составляет 1-2 мм, на минимальном - уже 3-5, точнее не скажу. Вот разживусь сканером....

да если туснуться, то и сканер не нужен ;)

Цитата:

от: "AB"
да если туснуться, то и сканер не нужен ;)

Насчет "туснуться", куда пропал-то? ;)
Ты, вроде, хотел мне позвонить на неделе?

[quote:abb813b043="yurikim"]Насчет "туснуться", куда пропал-то? ;)
Ты, вроде, хотел мне позвонить на неделе?[/quote:abb813b043]
Привет Юрий! Блин, мне уже давно стыдно, что обещал, а всё никак, я каждый день вспоминаю. Вся неделя сикось накось :( , я те сегодня позвоню, когда домой приду. (я щас на работе ночую ;) .....)

Если объектив установлен на бесконечность то сфокусирован он будет (с навернутой линзой) на фокусное рассояние линзы (1000мм/ дптр_линзы). По опыту, снимал на 200мм объектив + 6дптр (1000/6 где-то 170мм) дает 1:1 или чуть крупнее. Но... искажения при этом по краям кадра кошмарные и контраст никакой. Так что по здесь особо замахиваться не стоит. (У Никона по-моему линзы до 4дптр есть и не более...)
Кстати, если эту линзу поставить выпуклой стороной к объективу (в моем случае помогло) ... вроде получше.

[quote:8799bb0649="AB"]Уважаемый [b:8799bb0649]SVS Inc[/b:8799bb0649], а может туснёмся как нибудь - где нибудь? [/quote:8799bb0649]

http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?p=72730#72730

Э?..

Мне на почту сбросьте, если чего, а?

Провел такой эксперимент со своим набором 70-300 и 28-105...
Очень впечатлился!!! Кадр где-то 2х3мм или 3х4мм!! !! !!
Однако:
Очень неудобно держать такое в руках. Кроме всего прочего мизинцем прихидится придерживать поводок прягалки на перевернутом объективе!!! И такая комбинация не работает на малых диафрагмах (остается изображение внутри маленького кружка посередине кадра).. пришлось остановиться на 8-11..

[quote:6ff76f8afb="Petro"][quote:6ff76f8afb="Mihey"]Кроме всего прочего мизинцем прихидится придерживать поводок прягалки на перевернутом объективе!!! [/quote:6ff76f8afb]

А зачем?

[quote:6ff76f8afb="Mihey"] И такая комбинация не работает на малых диафрагмах (остается изображение внутри маленького кружка посередине кадра).. пришлось остановиться на 8-11..[/quote:6ff76f8afb]

Думается, диафрагму переднего объектива можно оставить открытой, тогда диафагму заднего удастся прикрыть посильнее, увеличив глубину резкости.[/quote:6ff76f8afb]

1. на снятом объективе она возвращается в закрытое положение пружинкой :)
2. она и так открыта!!! и дело не в глубине резкости, а в чудовищном веньетировании.. От чего это зависит? - не понятно (может, кто из старших товарищей подскажет), я так себе мыслю, что от диаметра передней (задней) линзы переднего объектива и от его длинны.