А правда ли у Сигмы качество гуляет?

много раз читал про это. в конце концов, и сам поверил. при том, что у меня три сигмовских стекла, и все три удачные. кто-то реально сталкивался с разбросом качества у Сигмы? (СЛУЧАИ ОТКРОВЕННОГО БРАКА НЕ В СЧЕТ!) чтобы один объектив хороший, а другой такой же - посредственный? не по чужим отзывам и примерам, а в одних и тех же руках?
P.S. между прочим, Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L ведь должен быть качественным объективом? и что же я прочитал в обзоре на почтенном сайте photozone:
Verdict
The Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L proved to be a worthy representative of the pro grade lens league ... if you can get a good sample...
ну и так далее про их неприятности с тремя (!) этими стеклами подряд за полгода
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm

Цитата:

от:Dr.Wulff
много раз читал про это. в конце концов, и сам поверил. при том, что у меня три сигмовских стекла, и все три удачные. кто-то реально сталкивался с разбросом качества у Сигмы? (СЛУЧАИ ОТКРОВЕННОГО БРАКА НЕ В СЧЕТ!)

P.S. между прочим, Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L ведь должен быть качественным объективом? и что же я прочитал в обзоре на почтенном сайте photozone:
Verdict
The Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L proved to be a worthy representative of the pro grade lens league ... if you can get a good sample...
ну и так далее про их неприятности с тремя (!) этими стеклами подряд за полгода
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm

Подробнее

А что вас так УДИВЛЯЕТ ? .. Нынче все ..."ГУЛЯЩИЕ" .. :(

SergeSmArt

Когда я читаю о том, как оплёвывают объективы или прочую технику Сигмы (на форуме этим регулярно занимаются) и сравнивают её с Великим Кэноном, то вспоминаю, как несколько лет назад покупал кэноновский 50/1.8 на свой плёночный ЕОС 300. В одном из магазинов в районе Ильинки мне предложили объектив, в котором между стёклами были видны несколько весьма немалых чёрных точек. Продавец с жаром уверял меня, что в этом нет никакого криминала, и вообще по техническим условиям допускается до семи - как он их назвал - "артефактов" (красивое слово, мне понравилось), и уверял, что эта серия идёт "на ура", "завтра уже не будет" и т.д. и т.п. Вышедший из подсобки "спец" добавил, что, главное, чтобы стёклышко было чистое посередине, а что по краям - наплевать: "посмотрите, все пылинки жмутся к краю". Поняв, что я не собираюсь брать «последний экземпляр», мне вытащили ещё несколько: оказывается, это был последний из приличных: у этих "артефактов" было поболее и были они пожирнее. Одним словом, пришлось поехать в другое место. В районе Курского вокзала в уютном полуподвальном помещении скучающие продавцы безо всякого энтузиазма выложили передо мной сразу несколько штук 50/1.8. Всё повторилось, точечки были на месте. Я посетовал (тенденция, однако !), и один из продавцов со словами «это ещё что!» полез в шкаф, откуда достал ещё один экземпляр. Это действительно было нечто: между стёклами лежал кусок чёрной тряпки длиной не менее 8 мм.
Объектив я всё-таки купил, где-то в районе Столешникова переулка, третий оказался приличный. Ничего не могу сказать, штука хорошая, служит исправно, правда уже наглоталась пыли. Были потом другие аппараты и объективы, и сигмы, и кэноны, все со своими прелестями и закидонами.
К чему я это ? а к тому, что Сигма вполне приличный брэнд, не хуже Кэнона. Важно, не ЧТО продаётся, а КАК продаётся.

Цитата:

от:Кантагар
Когда я читаю о том, как оплёвывают объективы или прочую технику Сигмы (на форуме этим регулярно занимаются) и сравнивают её с Великим Кэноном, то вспоминаю, как несколько лет назад покупал кэноновский 50/1.8 на свой плёночный ЕОС 300. В одном из магазинов в районе Ильинки мне предложили объектив, в котором между стёклами были видны несколько весьма немалых чёрных точек. Продавец с жаром уверял меня, что в этом нет никакого криминала, и вообще по техническим условиям допускается до семи - как он их назвал - "артефактов" (красивое слово, мне понравилось), и уверял, что эта серия идёт "на ура", "завтра уже не будет" и т.д. и т.п. Вышедший из подсобки "спец" добавил, что, главное, чтобы стёклышко было чистое посередине, а что по краям - наплевать: "посмотрите, все пылинки жмутся к краю". Поняв, что я не собираюсь брать «последний экземпляр», мне вытащили ещё несколько: оказывается, это был последний из приличных: у этих "артефактов" было поболее и были они пожирнее. Одним словом, пришлось поехать в другое место. В районе Курского вокзала в уютном полуподвальном помещении скучающие продавцы безо всякого энтузиазма выложили передо мной сразу несколько штук 50/1.8. Всё повторилось, точечки были на месте. Я посетовал (тенденция, однако !), и один из продавцов со словами «это ещё что!» полез в шкаф, откуда достал ещё один экземпляр. Это действительно было нечто: между стёклами лежал кусок чёрной тряпки длиной не менее 8 мм.
Объектив я всё-таки купил, где-то в районе Столешникова переулка, третий оказался приличный. Ничего не могу сказать, штука хорошая, служит исправно, правда уже наглоталась пыли. Были потом другие аппараты и объективы, и сигмы, и кэноны, все со своими прелестями и закидонами.
К чему я это ? а к тому, что Сигма вполне приличный брэнд, не хуже Кэнона. Важно, не ЧТО продаётся, а КАК продаётся.

Подробнее

а оптически каноновский полтинник 1.8 как? На f/2 например?

Цитата:

от: Dr.Wulff
много раз читал про это

Погуляет и вернется

Цитата:

от: Лев Музыковский
Цитата:

от: Dr.Wulff
много раз читал про это

Погуляет и вернется

Ну брал я 18-50/2.8 . На 2.8 не особенно резок. Но все бы ничего, но на моем экземпляре непредсказуемо мажет фокусировка. Причем очень заметно. Желтит, на Д70 бб авто итак кривой а тут вообще(рав и все такое понимаю, но удобно не всегда). Это только некоторые из подводных камней про которые в характеристиках не напишут. По поводу неродной оптики имхо ВСЕГДА надо выбирать. Если нет такой возможности - переплатить за качество родной оптики, где шанс нарваться на брак ниже значительно. Иначе недоплаченый деньги придется отдать своими нервами.

Качество "хуляить" у всех, даже кэновых эLек. Все выжымают последнюю копейку прибыли в конкурентной борьбе. Проблема Сигм в изначально заложеных допусках и конструкции. Однако у каждой фирмы есть собственные находки и топ-модели. У Сигмы - тоже (если смотреть, что берёшь).
Сравните Сигма 24-235 - Тамрон 24-135;
Сигма 70-200/2.8 - Кенон 70-200/2.8.
Находки Сигмы (ЕХ) 100-300/4;120-300/2.8;150/2.8; (спорно)18-50/2.8.

Минусы сигмы: больше ловит зайцев по сравнению с кеноном (по моим измерениям ЕХ от сигмы в 2 раза больше чем L от кэнон); при подключении к не-сигмовской тушке хуже фокусируется - чаще бэк/фронт или нестабильный (Сигма 150/2.8). Медленно фокусируются (кроме HSM). По слухам, меньше ресурс пластмассовых шестерёнок. Разброс в качестве касается конкретного параметра: "Мылит"-"Не мылит". Определяется тем, что КРИВО СТАВЯТ ЛИНЗЫ В ГРУППЕ при склейке (сам разбирал и смотрел), т.е. сигмы дешевле из-за сборки криворукими засранцами.

Плюсы Сигмы: фото.ру неплохо обеспечивает асортимент - в Москве, по-крайней мере, можно купить почти всё без заморочек + дают защитное стекло в подарок. У ЕХ-сигм хорошая комплектация. Все сигмы при продаже комплектуются блендой. АПО-версии, а все последнии версии, особенно DG - действительно без хроматических аберраций (в отличие от кенона, даже L-зумов). Есть дешёвые варианты с экстремальными параметрами (70-200/2.8; 150/2.8; 170-500, но надо выбирать). Хорошо отслеживают потребности рынка: выпуск и DC (кропнутях под цифру) и DG (полноформатных оптимизированных под цифру) объективов. Есть варианты с кольцевым ультрозвуковым мотором - маркировка HSM, включая "full time focusing". Напоминает USM от кенона. (У тамрона, например, - нет вообще). Есть хороший короткофокусный ряд.

Резюме: качество у Сигмоидов не только гуляет, но есть ИСЧО и полное г., запроектированное, как оное, но обычно есть из чего выбрать, а иногда оно и нужно...
А ИСЧО есть правильно разработанные и правильно производимые объективы и у Сигмы тоже. Проверять - тоже обязательно.
ИБО НАМ БУДУТ ВПАРИВАТЬ Г. ПОКА МЫ ЕГО БЕРЁМ !!! вне зависимости от фирмы и погоды.

На моем опыте с Сигмой могу сказать - было два объектива, качество НЕ гуляло, а было стабильно плохим. Бр-р-р, как вспомню...

Цитата:

от: flaky
Ну брал я 18-50/2.8 . На 2.8 не особенно резок.

С чем сравниваем то ? А… Попробуйте любой бюджетный Nikon на первой диафрагме и увидите «что значит мыло»… А особенно обидно, когда на первой диафрагме «мылит» совсем не дешевый Nikkor 24-120 AF-S VR, и совсем не приятно когда он же мылит а ж до диафрагмы 8… Еще советую сравнить например с полтийником на той же диафрагме... может это, не все так плохо... ;)


Цитата:

от: flaky
Но все бы ничего, но на моем экземпляре непредсказуемо мажет фокусировка. Причем очень заметно.

На диафрагме 2.8 ? Очень знаете надо точно целится… Например, с 50 см, на фокусном 50 глаза если в фокусе , то уши уже мыльные в халм… а еще не забывайте, что датчик фокусировки он знаете большой и цепляется к контрастным краям… посему промахи афтовокуса в реальной жизни часто не проблема объектива, проверить сие можно только тестовой студийной съемкой…

Цитата:

от: flaky
Желтит, на Д70 бб авто итак кривой а тут вообще(рав и все такое понимаю, но удобно не всегда).

Желтизна в помещениях на открытых дырках чаще всего связана с сильным влиянием ламп накаливания, которым уже хватает мощности, чтобы изменить цветовую температуру. Закройте диафрагму до 4-8 и выдержку поставьте 1/200-1/400, бахните вспышкой (хотя бы встроенной) Желтит ? Теперь откройте дырку до 2.8, а выдержку поставьте 1/60. Желтит ? А теперь подумайте почему.. . И не забывайте, что режим вспышки i-TTL на вашем D-70 всегда учитывает внешнее освещение, так сказать балансирует ;)

А единственная проблема у Сигм, это отвратительный контраст и цветные пятна при контровом свете. Я с этим сталкиваюсь постоянно и в студии и на выезде, и что не приятно.

Цитата:

от:flaky
Это только некоторые из подводных камней про которые в характеристиках не напишут. По поводу неродной оптики имхо ВСЕГДА надо выбирать. Если нет такой возможности - переплатить за качество родной оптики, где шанс нарваться на брак ниже значительно. Иначе недоплаченый деньги придется отдать своими нервами.

Подробнее

Скажем так бюджетные объективы у всех г..но… Только Никон за свое г… хочет в два раза больше денег чем Сигма… При этом покупая Сигму ты морально готов, к тому что это г.. но.. А вот покупая бюджетиный (эдак баков за 300 ) Nikkor, всегда крайне не приятно обнаружить косо стоящую переднюю линзу, от этого впадаешь в ступор. Дорогие объективы у всех хороши… У сигмы например это серия EX, понятно у светосильный Nikkor лучше, но стоит в 3-5 раз дороже…

Цитата:

от: Юрий Пульвас
Цитата:

от:flaky
Ну брал я 18-50/2.8 . На 2.8 не особенно резок.

С чем сравниваем то ? А… Попробуйте любой бюджетный Nikon на первой диафрагме и увидите «что значит мыло»… А особенно обидно, когда на первой диафрагме «мылит» совсем не дешевый Nikkor 24-120 AF-S VR, и совсем не приятно когда он же мылит а ж до диафрагмы 8…

Подробнее

неужто он совсем плох, как раз подумываю его брать

Цитата:

от: Юрий Пульвас
С чем сравниваем то ? А… Попробуйте любой бюджетный Nikon на первой диафрагме и увидите «что значит мыло»…

вряд ли вы их все пробовали для такого утверждения.
На открытых диафрагмах качество хуже по физике, но оно м.б. приемлемым.

У меня был Тамрон 28-80/3.5-5.6, так он откровенно мылил только на 28/3.5 а на других фокусных для 15х20 было приемлемо.

Про 24-120 многие отмечают его "мягкость", но я при беглом тестировании 24-120 ВР, 28-105 и 18-70 ничего особенно плохого у него не заметил.

Цитата:

от: Mike_P
вряд ли вы их все пробовали для такого утверждения.

Конечно нет. Но я пробовал почти все из бюджетных (т. е. ценой до 400$) автофокусных зумов Nikon. Именно о них я говорил в своем посте. Через мои руки прошли: AF-S DX 18-70mm f/3.5-4.5G, 24-120 f/3.5-5.6D IF, 24-85 f3.5-4.5G IF-ED AF-S, 28-80 f/3.3-5.6G, 28-105 f/3.5-4.5D IF, AF 28-100 f/3.5-5.6, 70-300 f/4-5.6D ED.

Не удалось покрутить: AF-S DX 18-55 мм f/3.5-5.6G, 28-200 f/3.5-5.6D IF, 70-300 f/4-5.6G, AF-S DX 55-200 мм f/4-5.6G, NIKON AF 28-200mm f/3.5-5.6G IF-ED, 24-50 f/3.3-4.5D. Не думаю что ситуация с первой диафрагмой у этих трех объективов лучше… Не верю...

Все остальное у Никоне уже дороже, что уж ни как не отнесешь к бюджетным.

Цитата:

от: Mike_P
На открытых диафрагмах качество хуже по физике, но оно м.б. приемлемым.

Ни кто с этим не спорит. Но почему у обоих объективов от Сигмы, ценою в мене 400$ (которыми я пользуюсь) 2.8 совершенно рабочая диафагма, а из двух автофокусных зумов от Nikon которые есть у меня, рабочей является третья диафрагма ?


Цитата:

от: Mike_P
У меня был Тамрон 28-80/3.5-5.6, так он откровенно мылил только на 28/3.5 а на других фокусных для 15х20 было приемлемо.

Вот тут и вопрос почему из шести объективов AF-S 18-70 3.5-4.5 которые мне удалось потрогать у всех на 3.5 мыло не приемлемое даже для 10х15. А объектив ведь не дешевый. А на одном даже была перекошена передняя линза и половина картинки уходила в совершенное мыло… И ваш пример с Тамроном как раз в тему, стекла от других производителей дают за теже деньги качество картинки выше чем оригинальные, а такое же, за вдвое-трое меньшие...

Цитата:

от: Mike_P
Про 24-120 многие отмечают его "мягкость", но я при беглом тестировании 24-120 ВР, 28-105 и 18-70 ничего особенно плохого у него не заметил.

Совершено верное утверждение. Криминального ничего. Просто когда я взял в руки Сигму 24-70 EX DG 2.8, то для меня было большим удивлением увидеть рабочую диафрагму 2.8, и на порядок лучше картинку, чем с Nikkora 18-70. А когда я взял у знакомца протестировать 24-120 VR (я его планировал в качестве «свадебного») я плакал. За 600 баков получить картинку такую же как с Сигмы 28-105 за 100… Да понятно мотор там и ВР и это есть хорошо… Но реснички на ростовом портрете в ¾ при печати 20х30 уже не разрешает… Мылит их гад. Посему у меня и нет этого объектива.

Не знаю как у вас уважаемый, но у меня один критерий. Если на отпечатке 20х30 я легко отличаю, где полтинник, а где зум, то зум фиговый. А если путаюсь, то зум хороший. По этому критерию все бюджетные автофокусные объективы от Никон фиговые. Ведь согласитесь уважаемый, что покупая зум от известного производителя за 300 баков, не очень приятно обнаружить, что за те же 300 баков можно купить «гораздо более лучший мех» например от Sigma ? И поиметь лучшую картинку…

Посему мое ИМХО если денег нет Sigma и Tamron наши лучшие друзья, а если вот деньги есть, то стекла от Nikona за штуку и далее. Бюджетное решение от Никон смысла брать нет… И денег не съэкономишь, и картинку получишь посредственную. Согласны ?

Да, правда.

Цитата:

от: thissiteisforimbeciles
Да, правда.

А у кого оно не гуляет ? Те времена когда объективчик можно было брать в темную прошли. Теперь все что "бюджетное" нужно тщательно тестировать при покупке... и все равно чъе хоть Никона хоть Кэнона хоть Сигму с Тамроном, но качество у всех гуляет.

"""А правда ли у Сигмы качество гуляет? """
Иногда и ночевать не приходит...
Когда купите, проверьте на явный брак, если такового не будет, то скажите себе: "мне повезло!" три раза и снимайте спокойно.

Я, наверное, редкое исключение- было 2 Сигмы- 24-70 ф2,8 ЕХ и 70-300 АПО и на обе грех жаловаться... :)

Цитата:

от: Dr.Wulff
у меня три сигмовских стекла, и все три удачные.

Могу похвастаться тем же. У меня тоже были три Сигмы (осталось две - пресловутая 28-105/2,8-4,0 и 70-300 АРО). Обоими линзами доволен.

Только вчера 28-105/2,8-4,0 (которую так любят поливать фекалиями) удивила меня опять - с трех метров на фокусном ~90 мм и с дыркой 5,6 на лице портретируемого отчетливо видна текстура кожи.

Все линзы, так уж получилось, покупал не выбирая. Ни разу о своем выборе не пожалел.