А поругайте ка BenQ 2740s!

Что это за сканер? Стоит ли опасаться диапазона в 3.2?
Стоит ли его брать или подкопить все-таки денег на Nikon CoolScan IVED?

Разница в цене составляет примерно 150 енотов.

С уважением.

Ребята!

Benq - это Acer! Не уж-то никто не знаком со сканером Acer 2740s?

Цитата:

от: "Иван"
BenQ 2740s не советую будете жалеть:
- потраченных денег;

Порядка $250-300 (с рук), что не так уж и много за сканер с digital ICE. Который, кстати, совсем не халтурный, особенно, если пользоваться vuescan с установкой infrared clean filter на опцию lite. Другое дело, что некоторые экземпляры 2740 дают характерную "желтоватость" по длинному краю кадра, что особенно заметно на плотных негативах. Но именно некторые, а не все. На тему излечение сканера от подобной пакости был трэд на пентакс-клубе. Но если абстрагироваться ото всего этого, то 2740 - вполне пристойный сканер, явно стоящий своих денег. Я не буду оспаривать тот факт, что Nikon 4000 - лучше, но там и цена совершенно иная... ;)

UF

Цитата:

от:"AlSmirnov"
Что это за сканер? Стоит ли опасаться диапазона в 3.2?
Стоит ли его брать или подкопить все-таки денег на Nikon CoolScan IVED?

Разница в цене составляет примерно 150 енотов.

С уважением.

Подробнее

Если загвоздка _только_ в 150$ - я бы и раздумывать не стал, взял бы Никон. Собственно что я и сделал в своё время, продав Minolta Scan Dual II. А доплатить пришлось серьёзно побольше...

Подумайте нужны ли вам экономия 150$ в обмен на:
- невнятный DigitalICE
- разваливающийся со временем, да и просто не удобный податчик отрезков пленки
- какие-то (пусть не у всех, но Вам повезет?) проблемы с желтизной на кадрах?

Понимаете ли, мужики!

Если рассуждать здраво, то у всех без исключения пленочных сканеров и механика пластмассовая и держатели тоже пластмассовые.

На сколько я понимаю, ТОЛЬКО Digital ICE является АППАРАТНОЙ технологией. А Digital ROC и Digital GEM - программные.

Так что реально в Никоне плюс - светодиоды, а не люминисцентная лампа, 3.6D против 3.2D и разрешение 2900.

Вот такие дела.

С уважением.

Цитата:

от:"AlSmirnov"
Понимаете ли, мужики!

Если рассуждать здраво, то у всех без исключения пленочных сканеров и механика пластмассовая и держатели тоже пластмассовые.

На сколько я понимаю, ТОЛЬКО Digital ICE является АППАРАТНОЙ технологией. А Digital ROC и Digital GEM - программные.

Так что реально в Никоне плюс - светодиоды, а не люминисцентная лампа, 3.6D против 3.2D и разрешение 2900.

Вот такие дела.

С уважением.

Подробнее

Ключевые фразы:

"Если рассуждать..." и
"На сколько я понимаю..."
Это не совсем то что пользоваться сначала одним, а потом другим. Я, BlacRed, и ещё масса народа такую тучу про эти два прибора написали, уже сил нет повторяться. И этот чёртов неработающий поиск, всё на нет свёл...

Эх, Беня...

Купил все таки Nikon CoolScan IV ED. Привезут уже после праздников, числа 7го января.

Главным аргументом было злополучное "пожелтение краев кадра". И полное отсуствие в продаже Minolta ScanElite II.

С уважением.

Теперь осталось купить Айсер и сравнить.
А вообще мне малопонятен смысл покупки IV при имеющемся в продаже V. Новый четвёртый всяко не дешевше 600 будет. На фото.ру он за 640. А НьюБой пятый за 700-750 недавно где-то в Москве брал. На фото.ру - 780. 140 долларов не цена за разницу между 2900 и 4000 dpi и битность цвета.

Ув. Беня!

Смысл есть. Стоит он тут 450-490 енотов. А CoolScan V - 700-900. Разница очевидна. Та и не нужны мне в общем разрешения больше 2900х2900 если подумать здраво. :)

С уважением.

Цитата:

от:"AlSmirnov"
Ув. Беня!

Смысл есть. Стоит он тут 450-490 енотов. А CoolScan V - 700-900. Разница очевидна. Та и не нужны мне в общем разрешения больше 2900х2900 если подумать здраво. :)

С уважением.

Подробнее

Это у Вас от недопонимания неясность мысли образуется. 8)
Начать с того что Вы считаете что результирующее к-во пикселей в Никоне 4 равно 5,8 мегам. Причём приходите к такому выводу путём умножения 2900 на 2900.
Неправильно. Кадр 135 мм плёнки имеет размеры 24x36 мм, т.е., примерно, 0,945x1,417 дюймов. Заявленные 2900 dpi - это - точек на дюйм. Общее к-во пикселей получается в результате умножения их к-ва по длинной стороне на их к-во по короткой:

0,945 inch x 2900 dpi = 2740 pix
1,417 inch x 2900 dpi = 4110 pix

2740 x 4110 - получаем немногим больше 11 мегапикселов.

Второе. Если есть возможность, всегда следует снимать максимум возможной информации с исходного негатива. Именно поэтому владельцы Никона 4 не сканируют на 1450 dpi, а владельцы Никона 4000 - на 2900 dpi. Это уже потом файл уменьшается. Но работают-редактируют всегда с максимумом деталей.
Ещё. Глубина цвета Никона четвёртого - 12 бит на канал. Пятого - 14. Это тональные переходы и богатство цветовых оттенков. Пользователи 4000-го и 5-го меня дополнят.
Я Вам по секрету скажу - от пятого я б не отказался, ибо считаю для себя разницу в цене оправданной. :D Но - дело-то хозяйское.

Ну, и ещё есть слайды... 8)

Ув. Беня!

Боюсь, меня не поймут окружающие. Ситуация очень простая. Есть Sigma SA-7, к ней три объектива - два 28-70 и 70-300. Есть еще Yashica FX-3 Super 2000 и к ней куча оптики - родной и Зенитовской через переходник.

Сответсвено, накопилось приличное количество пленочного архива. Пленок 100, наверное... Может меньше.

Но. Платить 700-800 баксов за сканер - уж лучше я куплю за эти деньги тушку Sigma SD-9 - как раз уложусь. Правда, разрешение у нее все же не 11МПикселей... А всего-то 3 с хвостиком.. Но как-то люди с ней живут... :)

Да и не такой уж я супер-пупер мастер ("кошки", родственники да пейзажи), чтобы тянуться за 4000 или тем более за V КулСканом. Изначально выбор был между BenQ 2740s (~ 300 енотов) и Minolta ScanElite II, которая торговалась как ни странно в диапазоне 300-370 енотов. Но, выхватили у меня ее из-под носа, и с горя я купил IV КулСкан на сто енотов считай дороже...

Вот такая простая Новогодняя сказка.

С уважением.
ЗЫ: А на слайд я еще ни разу не снимал...

Цитата:

от: "AlSmirnov"

Боюсь, меня не поймут окружающие.

Есть немного.
Цитата:

от: "AlSmirnov"
Но. Платить 700-800 баксов за сканер - уж лучше я куплю за эти деньги тушку Sigma SD-9 - как раз уложусь.

Так вольному, как говорится, и карты в руки.
Цитата:

от: "AlSmirnov"
Sigma SD-9 - разрешение у нее все же не 11МПикселей... А всего-то 3 с хвостиком.. Но как-то люди с ней живут... :)

И даже заметьте - не умирают.
Цитата:

от: "AlSmirnov"
Да и не такой уж я супер-пупер мастер ("кошки", родственники да пейзажи), чтобы тянуться за 4000 или тем более за V КулСканом.

Неправильная последовательность. Правильно будет: "Чтобы тянуться за V КулСканом или, тем более, за 4000-м".
Цитата:

от: "AlSmirnov"
... и с горя я купил IV КулСкан на сто енотов считай дороже...

Прикольно. И как горе - продолжает довлеть?


P.S. Как-то у Вас всё с ног на голову... :?

Беня!

Ну, что вы право, всем не довольны! Покупка сканера для пленки, для меня, по крайней мере - это достаточно фундоментальная покупка - не на месяц, а, по-возможности на несколько лет.

Так что, если у смотреть на мои предпочтения - (BenQ 3740s или Minolta ScanElite II), то, выходит, что я купил даже луше, чем собирался.

Слайдов у меня нет. Поцарапанных негативов - тоже практически нет. Пленки класса ЦО32 - нету и в помине. Черно-белых негативов просто море, но они сейчас от меня очень далеко, да и как мы с вам знаем, DigitalICE на них не работает.

Так что я долже быть вполне доволен. Хотя, конечно, SCSI-2 интерфейс BenQ мне как-то по духу ближе. И итоговая скорость передачи данных там должна быть побольше, чем USB 1.1.

Как получу сие чудо буржуазной инженерии на руки - чегой-нибудь отсканирую и тут уж напишу все свои впечатления.

С уважением.

Цитата:

от: Vint
А не мог бы кто кинуть образцы отсканированные BenQ 2740s (а может и слайд-модулем с каким планшетником) и, для сравнения, Nikon'ом в мыло...

http://www.acer.nm.ru/My%20foto`s%20from%20foto.ru
Отсканировано на Acer 2740, и правлено в ACDSee 5.0
Не без помощи Canon 30, Canon 28-135, Tamron 24-135.

http://www.foto.md/user.php?uid=90
Отсканировано на Nikon IV.
Всё те же линзы, плюс Canon 50/1,8, Юпитер-37, Волна-9.
Обработано по большей части в Шопе, местами использованы плагины. Ресайзинг, и кое-какие мелочи всё в том же ACDSee 5.0.


Плёнка и там и там, в основном, Kodak Supra 100-400. Иногда Royal Supra 200-400. Последние ч/б - монохромная Konika VX 400.

Цитата:

от: Vint
Я вот тоже раздумываю взять ли мне недорогой сканер для пленок или 3-мегапиксельный фотоаппарат.

И в результате Вы не получите ни рыбы ни мяса.
Если есть возможность взять хороший сканер класса Nikon IV-V, а также качество имеет превалирующее значение, если Вы собираетесь лучшие свои творения иногда распечатывать форматом до 20x30, и у Вас есть время, а главное желание, сканировать и редактировать результаты, то выбор однозначен - плёнка-сканер.
А для Инета и печати 10x15 и 3-х мегапиксельник сойдёт. Я так думаю.