А почему бы и нет? или Возможное развитие гибридной технологии.

А почему бы в слайд-сканерах не использовать контактный способ?

То есть, взяли ФФ-матрицу, приложили к ней кадр, светанули и — вуаля! Скан готов. Быстро и разрешение агромадное.

Физику скурили, нелинейную оптику пропили

У вас там без объектива и диафрагмирования будет только интерференционная картина, кольца ньютона и всякие подповерхностные рассеяния

Вот вы когда пыль на матрице снимаете, она ж по-вашему должна быть тогда идеально резкой, как в микроскопе :) А она, блин, панимаешь, ни разу не резкая, даже когда вы дыру зажимаете до 22.

Объясню, почему - потому что у микролинз матрицы собственно тоже есть точка фокусировки, которая находится не на поверхности внешнего стеклышка, а где-то неизвестно где. Вот если толщина матрицы стремилась бы к нулю, а фокус микролинз лежал бы непосредственно на поверхности матрицы, вот тогда еще можно было бы говорить о контактном методе, хотя там тоже наверняка будут переотражения-рассеяния и кольца ньютона.
В общем-то даже в сканере есть объектив - для того, чтобы вынести точку фокусировки над поверхностью стекла.

Э-э-эх! А счастье было так возможно.

Предпосылка была следующей: если контактным способом можно получить снимок, используя аналоговые материалы (например, приложив к одному негативу другой, получить позитив. Подложку пока не учитываем), то и с матрицей такой фокус провернуть можно. Но, оказывается, не все так просто.

Хорошо, а на какой плоскости получается изображение, сформированое объективом, которое потом «переснимает» матрица?

Хорошо. Перефразируем начальные условия: пленку не прижимать вплотную, а вынести в точку фокусировки матрицы, при этом обходясь без дополнительного объектива. Какие в этом случае нас ожидают негоразды?

Цитата:

от:romvel
Э-э-эх! А счастье было так возможно.

Предпосылка была следующей: если контактным способом можно получить снимок, используя аналоговые материалы (например, приложив к одному негативу другой, получить позитив. Подложку пока не учитываем), то и с матрицей такой фокус провернуть можно. Но, оказывается, не все так просто.

Подробнее

С аналоговыми материалами все проще - толщиной светочувств. слоя можно пренебречь в масштабах и линейной, и нелинейной оптики.

А у "бутерброда" матрицы со всеми ее АА, ИК, УФ и прочими фильтрами - толщина далеко не нулевая.

Цитата:

от: romvel


Хорошо, а на какой плоскости получается изображение, сформированое объективом, которое потом «переснимает» матрица?

Лучи, падающие на матрицу с объектива, более-менее параллельны (ибо размер задней линзы сопоставим с размером самой матрицы), поэтому то, в какую часть стеклянного "бутерброда" матрицы сфокусировалось изображение - не суть важно, лучи почти параллельны, особенно когда задиафрагмированы.

А когда объектива нет, свет, которым освещается матрица, рассеянный. Попробуйте сфотографировать пыль на матрице без объектива :)

Че-то более-менее видимое можно получить наверное, если к матрице приложить слайд, а освещать ее через сильно задиафрагмированный объектив, чтобы лучи шли совсем параллельно. Но один фиг при этом никуда не денешься от того, что фокус микролинз "где-то там" и всяких переотражений-саморассеяний и дифракционных колец. Ну блин, не видел я ни разу пиксельно резкой пыли на матрице.

А я видел :D
пинхол-и все пыль видно попиксельно (размер мин. пятнышка прибл. равен дырке)

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
А у "бутерброда" матрицы со всеми ее АА, ИК, УФ и прочими фильтрами - толщина далеко не нулевая.

А если избавиться от этих фильтров?

Цитата:

от: romvel
А если избавиться от этих фильтров?

Вот так и надо, освещая кадр попеременно светом разного цвета, при этом цвета фильтров можно подобрать под слайды и негативы разных типов и ставить их не перед матрицей, что в камере вынужденная мера, а перед осветителем, или применить светодиоды с разным цветом.
Это же даст возможность повысить разрешение, избавившись от байера.

По-моему бывает достаточно оптики, у которой разрешение больше чем позволяет захватить ФФ матрица.

Мне интереснее вот что: я не видел у пленкосканеров заявленного диапазона более 5D, что меньше диапазона ч/б пленки. Наверно у ФФ матриц с диапазоном все же хуже чем у сканеров?

Цитата:

от:George_R
По-моему бывает достаточно оптики, у которой разрешение больше чем позволяет захватить ФФ матрица.

Мне интереснее вот что: я не видел у пленкосканеров заявленного диапазона более 5D, что меньше диапазона ч/б пленки. Наверно у ФФ матриц с диапазоном все же хуже чем у сканеров?

Подробнее

Если сканировать на голую матрицу, без байера - вполне себе захватит.
Кроме того, матрицу можно сделать и с бОльшим разрешением, чем у пятака, ведь ISO задирать не придётся, остатки шумов можно задавить многопроходностью.

Ничего не надо изобретать. Гибридная технология доступна в каждой лабе. Одно время у меня был знакомый оператор на цифролабе Фуджи, самой обыкновенной цифлолабе. И большим специалистом он не был, только учился. Ему просто было интересно. Он мне сканировал по прейскуранту 100 руб за пленку 36 кадров, но не на автомате, а нормально - т.е. смотрел куда надо и что надо подкручивал. В результате я имел вполне пристойные фото примерно в 6Мп. Я примерно тоже самое получаю со своего цифрозеркала. Для бытового-семейного архива и печати до 20х30 в самый раз.
А если бы лабы покупали хотя бы Кулсканы, а если бы операторы старались выполнять свою работу, а не тупо жали на автомат? Вобщем все беды от лени :)

Речь идет не об изобретении гибридной технологии, а об исключении из конструкции сканера объектива. Хотя бы теоретического исключения.

Цитата:

от: romvel
Речь идет не об изобретении гибридной технологии, а об исключении из конструкции сканера объектива. Хотя бы теоретического исключения.

А чего его исключать то? Это не самая слабая деталь в схеме сканирования все-таки. Сделать контактный отпечаток качественным, то есть таким, чтобы результат потом можно было многократно увеличить сложно. С объективом намного проще.
Только я не понял при чем тут упомянутая выше нелинейная оптика :) Ктулху, слово красивое, да?

Цитата:

от: Joss

Только я не понял при чем тут упомянутая выше нелинейная оптика :) Ктулху, слово красивое, да?

поправлюсь: геометрическая и физическая оптика.

нелинейная тут действительно ни при чем :) с утра чайник не в тонусе был :)

Хотя... если на матрицу лазером светить... хз какие там гармоники будут рождаться :)