А неужели недьзя не подрезать?

Вопрос тогда такой: а для чего мы, собственно снимаем? Все-таки, наверное, чтобы выразить себя через фотографию? То есть она средство, а не самоцель. Так почему бы мне не обработать ее так, как мне нравится? Тем более, что, например, сканер губит резкость, корежит цвета, пыли добавляет, в конце концов...
Да и ретушью/кадрированием фотографы всю жизнь пользовались, неважно, карандашом и ножницами или Фотошопом...

subj

Да понятно, что снимать надо хорошо, очень хорошо. Но время не стоит на месте. Еще несколько лет назад меня коробили снимки, обработанные в фотошопе. Я не считала их "настоящими". У самой на стенках висят без обработки.
Но ведь и мы сейчас в большей массе печатаем не сами, а в минилабах. А раньше. Уж кадрировала и маскировала я всегда, про контрастность и не говорю. А еще мокрая печать, да мало ли приемов было.
С появлением цифровых печатных машин надо понять, что стало зараждаться что-то новое, смесь "чистой" фотографии и компьютерной обработки. Хотя сама по прежнему не пользуюсь для фотографий фотошопом, но видимо буду.
И это вовсе не означает, что обработанные снимки хуже. Просто меняется все, и почему бы не пользоваться современными достижениями. А тот, кто по-настоящему увлечен фотографией не смотря ни на какой фотошоп будет стремиться совершенствовать свое мастерство. Но и фотошоп не мешает в этом. Он помогает еще больше выразить себя.

Koshik, мое мнение таково.
Фотошоп не сделает из плохого фото хорошее, поэтому, вообще говоря, я бы не опасался, что люди, неумеющие снимать, но хорошо владеющие фотошопом заткнут за пояс умеющих снимать. Если именно это вызывает беспокойство, я бы предложил расслабиться ;)

Для себя я завел такой порядок: если скан требует минимальной корректировки (напр. Levels), я это делаю молча. Это вроде коррекции экспозиции, почему я должен отдавать всё на милость установкам сканера по умолчанию?

Если требуется бОльшие изменения, я предупреждаю (в комментариях), что снимок подвергся цифровой обработке.

Мое общее правило таково, что те изменения, которые я могу сделать в "мокром" процессе, я имею право сделать в цифровом.

Пример:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=14523&u_id=70
Печать была непростая, 2 или 3 вечера. Потом отпечаток отсканировался на планшетном сканере. Сканер убил массу нюансов в тональностях, такой тупой результат мог быть получен под увеличителем за полчаса. Ставлю отпечаток рядом с экраном и пытаюсь доводить (в основном корректировка кривых по маскированным областям, на нескольких слоях). -- Должен ли я был идти на поводу у железяки? -- не думаю.

Это всё про "доводку" изображения. Что касается в той или иной форме [b:2ef2c2417b]замены [/b:2ef2c2417b]изображения, частично или полностью, то хотя сам я к этому не склонен, не думаю, что это надо запрещать: конечный результат может стоить усилий. Мне кажется, что тут автору надо просто явно предупреждать, что фотошоп употреблялся, что это не "чистый" слайд или отпечаток, а "гибрид" с цифрой. Это всем пойдет на пользу, даже публике из "чистых" фотографов, которой ничего не останется делать, как восхищаться результатом, а не подозревать автора в жульничестве ("не может снять так хоть раскрасит").

[quote:f0ca0d7c48="Koshik"]
...честное указание на то, что резали и обрабатывали и приведение начального слайда (чищенного, естественно), чтобы народ (типа меня) знать мог - это снято красиво, а то - просто красиво отрезано и обработано.
...[/quote:f0ca0d7c48]

Со всеми сарказмами согласен.

Одно возражение: выкладывание исходного (хоть и чищенного) слайда --- это перебор. Это подошло бы для какой-нибудь учебной статьи по кадрированию, но не для галереи. Видано ли дело, чтоб на выставке исходный слайд прилагали? Должно же что-то оставаться в пределах "кухни" фотографа. (Кстати, очень сильно скадрировав, фотограф сам же будет наказан потерей качества; правда на jpeg -- это еще то качество...)

Насчет указания, какая именно цифровая обработка производилась --- дело вкуса, по-моему. Это как объяснять какие приемы при печати использовались. Если кто поинтересуется, можно и рассказать. А постоянно заполнять это в параметрах снимка я бы не стал просить.

Мои замечания исходят из того, что я рассматриваю здешнюю галерею именно как галерею, а не как учебную комнату.

[quote:d3404c8a7e="Koshik"]Работал я в агентстве рекламном, так вот могу сказать наверняка: тамошние верстальщики (из лучших) тебе из любой какашки конфетку сделают такую - только в путь.
Но это же не значит, что они в этот момент творчеством занимались. Посто чужую каку правили. И все.[/quote:d3404c8a7e]

Ну правильно: когда чужую каку правишь - это просто правка, а когда свою - то творчество :o

....
>Но как же люди раньше-то ухитрялись приличные
>снимки делать?

Многие и теперь так делают.

>Ведь стеклянную пластинку-то особо не пообрабатываешь,
>и на бумаге экономить приходилось. А снимки - класс.
>Если б я так смог, я б себя великим счел, честное слово!

Никаких возражений, вперёд!

>Кстати, не пробовали вы, уважаемые, просто смотреть
>здешние фотки, без названий? Оччень поучительно!
>А тогда ведь называли просто- "продавец книг",
>например, или "портрет девицы такой-то".
>Почему сейчас-то так нельзя, а?
>Что у нас не так?

Можно. Всё так.

>Кстати, вопросик: раз у вас тут типа галерея, может,
>кто укажет сайт, где поучиться можно?

Лично я не знаю. Типа, сорри...

[quote:975912cdb3="Koshik"]Во нормально!!
То исть ежели я из воего г*** конфетку делаю, я творю, я если из чужого, то просто упаковываю. Договорились! :([/quote:975912cdb3]

А что, скажете - не так? Когда чужое делаете - это обязаловка, ремесло. Там, где начинается ремесло - кончается творчество. Потому что во все их г..., которое править приходится, душу вкладывать - души не хватит :( А когда свое делаете и вас никто не заставляет, и над душой не стоит тупой надоедливый заказчик (извините, сама рекламу верстаю) - то это самое настоящее творчество. Потому что делаешь так, как сам хочешь, а не как хотят дядя или тетя (а хотят они зачастую полное г...).

[quote:54dd9f57f4="Lentchik"]...
Потому что делаешь так, как сам хочешь, а не как хотят дядя или тетя...
...[/quote:54dd9f57f4]

Lentchik, а есть еще такой подход: обмануть заказчика. Сделать так, как хочешь сам, и убедить его, что он хотел именно вот так.

Но это только к слову, полный off-topic. И вообще я ничего не говорил ;)

[quote:dd77ab9d95="WAn"]Lentchik, а есть еще такой подход: обмануть заказчика. Сделать так, как хочешь сам, и убедить его, что он хотел именно вот так.[/quote:dd77ab9d95]

Это конечно хороший способ, но во-первых, он действует не всегда, а во-вторых, они (заказчики) могут так достать, что уже сам ничего не хочешь ;)

>...почему одним надо кадры резать, красить и подписывать,
>а на другие и так народ долго смотрит, - он вопрос не
>столько праздный, сколько философский.
>...

Дорогой гость (полагаю, это опять Koshik),
во-первых, извиняюсь, что это опять я,
а во-вторых: что мешает двигаться а желаемом направлении [b:b3537e6782]одному[/b:b3537e6782], без попыток перевоспитать общество? Ваши предпосылки лично мне симпатичны. За чем же дело стало?
Факт присутствия других людей, даже идущих в том же направлении, что и Вы, и разделяющих все Ваши воззрения совершенно [b:b3537e6782]не поможет[/b:b3537e6782]. Плюньте на это дело.
Если хочется обучаться, не ищите учителей, а учитесь сами.

Уважаемый Гость,
Конечно вы не один кто так думает. Я тоже не выставляюсь абсолютно по тем же причинам, хотя своих фото 25х35 (без фотошопа!) набралось ..., не помню сколько, порядка под 50?. Просто потому не выставляюсь, что по моему мнению иногда подпись под фото превалирует над изображением (и, не скрою, порой очень даже талантливо превалирует), а хотелось бы наоборот. Согласен с идеей смотреть фото без комментарий... как слушать Баскова закрыв глаза... И слушать-то нечего, не Доминго, хоть порой и зарится он на тот же репертуар. Но я думаю, что мы все фотографируем прежде всего для себя, и поэтому у каждого свои оценки своего результата. Кто активен в фотошопе - Бог ему в помощь и Судия в то же время. Извините за излишнее философствование, но мы живем свою собственную жизнь только для себя лично, а не на потребу публике. А то что этот вопрос наконец возник, так это меня лично очень даже вдохновляет (даром я тоже МГУ кончил), не все потеряно в этой ... жизни.
С уважением

[quote:a9d95a2c6c="Koshik"]Если никто не может мне дельных книжек или сайтов подсказать, придется, видать, в школу топать.[/quote:a9d95a2c6c]
Koshik, а чему именно учиться?

Если технической части, то это не проблема вообще. Internet к Вашим услугам. По материальной части особенно, даже до отвращения. Но всё это несложно.

Если эстетической части, то кто научит? Ваш опыт с рисованием куда полезнее будет. Может, наоборот, это Вы нам тут курсы организуете? По композиции, по теории искуства, по истории живописи и рисунка? Графический дизайн?
Слабо?

Меня раскалывать не надо, я сам раскалываться рад!
Конечно я с удовольствием поделюсь своими ссылками и всем что я знаю и может даже более того? Я довольно интенсивно их собирал последнее время, ей-богу с усердием. достойным лучшего применения, хоть это по-своему и объяснимо. Я с удовольствием скину всю свою библиотеку, не жалко и даже наоборот, хоть труд даром не пропадет, но я не уверен что это лучше делать через фото.ру, тем более что она (библиотека) не очень систематизирована. Тем интересней пошастать и посмотреть шо це таке. Кинь Е-мэйл или напиши лучше мне. Вполне добрый совет, следуя Штирлицу: зарегистрируйся, но не под рабочим Е-мэйлом, как тоже здесь правильно советовали.
Удачи. Николай

Вопрос, поставленный автором, настолько общий, что ответить на него кратко, но вразумительно нет возможности.

1) Ничто не стоит на месте. Все развивается.
Наши пра пра ... бабушки и пра пра пра ...дедушки начинали рисовать пальцами на стенах. И, скорее всего, рисовали кровью убиенных и сьеденных.

2) Потом нашелся умник, который вместо пальца приспособил ветку, пучок травы, кусочек шкурки..., а вместо крови начал использовать грязь.

3) Пропускаем еще этапы развития художественного творчества.

4) Уже рисуют кистями с использованием красок

5) появляется фотоаппарат. И, о Боже, какой шум, а может и визг появился, что с появлением этих устройств ИСКУССТВО уйдет в прошлое. Теперь каждый сможет этими устройствами ТВОРИТЬ! Раз и запечатлеле сцену, например, этого же шума...

6) Аппараты стали развиваться...
Уже многие из нас могут вспомнить высказывания, что АВТОЭКСПОЗИЦИЯ убьет творчество. Но мы наблюдаем, что МАСТЕРА имеют навороченные камеры. Как минимум эти камеры очень и очень отличаются от камер начала 20 века. И никто этого им в вину не ставит.

7) Фотошоп - это продукт прогресса.

Фотографировать (читай давить на кнопки) могут почти все.
А вот делать художественные фотографии могут далеко не все.
Из простой фотографической картинки сделать хкудожественную фотографию могут единицы!
И делает это не фотоапарат, объектив, пленка, а человек, обладающий творческими началами!

Не каждый, кто имеет шахматы, может в них играть. Не каждый, знающий правила игры в шахматы, становится мастером.

Мне думается, что было бы правильно тему заданную автором, разбить на составные и потом уже их разбирать.
Например,
- насколько допустимо использовать фотошоп в художественной постановочной фотографии?!
- Или наколько допустимо использовать фотошоп в документальной сьемке?!

Koshik (и не только он), так я искренне готов поделиться. Если не нашел мой майл - кликнув на мой ник - то вот он:

nickvsl@mail.ru

С уважением
Николай

[quote="Michael_"][quote:0536b3f0b8="Koshik"] Правда истинные мастера отказываются от использования ФШ.[/quote:0536b3f0b8]

Мне видится опять подмена причины спора.

Мастер сводит до минимума причину использования фотошопа.
Она сам проявляет, сам печатает.
Ему не надо выводить фотошопом пальцы и прочий мусор, что оставляют операторы.

Мастер во время сьемки или печати сам ОБРЕЗАЕТ, убирает ненужное.
Сам во время сьемки или печати корректирует цвет, плотность и так далее....

Мастеру Н И К О Г Д А никакие расширенные возможности не помешают сделать хорошую художественную фотографию!
А вот тем, кто не имеет никакого понятия о художественности, у кого руки растут из другого места, никакие навороты в боди, супер просветленные стекла, никакие фотошопы и иже с ним не помогут сделать хорошую художественную фотографию.

И те, кто сейчас пытается печатать в черно-белом, делают это не путем использования ДЕДОВСКИХ методово.
Как раз НАОБОРОТ, они используют САМЫЕ последние достижения в фотографии и в ее обработке.

Koshik,
тема переходит в бодание и поиски дефиниций. Раз использование фотошопа приняло такие размеры, и народ не хочет признаваться, то придется Вам последовать собственному совету и ходить по музеям и читать книги (каковой подход разделяю). Т.е. учиться самому. К каковой мысли я и подталкивал.

Из книг могу посоветовать
A.Adams "The Camera", "The Negative", "The Print" (трилогия).
-- это по технологии.
Фотоальбомы ещё бывают. Например высоко чтимый мною
Albert Watson "Cyclops" и "Maroc".
Интересны дневники Эдварда Вестона (E.Weston "Diary").

В качестве алаверды могу тоже дать совет: попробуйте тратить на композицию снимка хотя бы долю того времени и старания, какое понадобилось бы для рисунка.

Good luck.

Это интернет и здесь фотошоп будет главенствовать. Когда разрешение 640х480 и почти все участники имеют компьютер и работать на нем, то это неизбежно. Хотелось бы конечно, чтобы отмечался уровень присутствия ФШ в фотографии, но за всеми не уследишь. Я тоже подрезаю, заказываю в минилабе формат немного больший, потом беру линейку и ножницы и делаю из прямоугольника квадрат, или лишнюю руку уберу, редко правда, но и фотки, которые требуют такого отдельного внимания, тоже редки. А еще у меня есть сканер и принтер, правда только А4, но да ладно. И я сам могу выбрать кусок, увеличить, подрезать, увести в сепию и это интересно. Но результат, очень часто интересен только мне самому. И я повторю, что фотографии, которые требуют столько внимания, у меня выходят, где-то раз в три месяца, а иногда и пол-года.
Еще я думаю, что этот флейм не для этого форума. Здесь в основном собрались любители, для которых техническое качество снимка - главное! Неважно что, если это снято безупречно, то - 5. "Я поехал туда - вот вам то , что я вижу, а я поехал - сюда, здесь негры ходят." Клуб фотопутешественников! :) Это не плохо, мне самому интересно. Это же форма общения, - я пришел к другу, мы сели на диван и листаем его фотоальбом. Он был там, он был сям. Если это снято на нормальную камеру, а не на мыльницу с фикс-пластмасс-стеклом, то смотреть намного приятней. Но если вы выставите, шедевр, но с не убранной царапиной или пылинкой, то никто не увидит саму идею, вам поставят - 2, а за что? За то, что вы плохо знаете ФШ. Но и на простой выставке, вам не простят царапин. Просто если вы хотите добиваться уважения в интернет фото-форумах, то придется играть по здешним правилам, а если вы хотите более серьезной аудитории, ищите другой сайт. Спасибо, тем, кто дочитал до конца! :)

Перечитал собственное сообщение и увидел не точность. Уточняю... У меня навалом фоток с не правильной композицией и с другими ошибками. Когда я говорю, что фотка стоит внимания, то это значит, что из нее что-то может получиться. А из большинства, хоть 20 фильтров используй, станет только хуже. :)