А может нафиг негативную плёнку?

Всего 29 сообщ. | Показаны 1 - 20
А может нафиг негативную плёнку?
По крайней мере для 100 единиц. Посмотрел сейчас на результаты моих тестов новой слайдовой плёнки кодака, которая 100G. Впечатление такое, что плюс-минус стоп съедается без проблем, проработка деталей в тенях и светах не уже негатива. Ручной печати я не делаю, а для сканов и фотолаба слайд проще в использовании, тем более, что во втором всё равно не будут выжимать из негатива все возможности.

Для портретов, вроде эти новые кодаки и новая Астия совсем не хуже негативов. Вот сидю и думаю...
Re: А может нафиг негативную плёнку?
[quote:e3b4b0393d="Kpoшка Ру"] Для портретов, вроде эти новые кодаки и новая Астия совсем не хуже негативов. Вот сидю и думаю...[/quote:e3b4b0393d]
Новые кодаки действительно стали лучше и, можно сказать, даже портреты на них смотрятся, но до первого сравнения с новой Астией.
Re: А может нафиг негативную плёнку?
[quote:1a7bc80955="Nikolta"][quote:1a7bc80955="Kpoшка Ру"] Для портретов, вроде эти новые кодаки и новая Астия совсем не хуже негативов. Вот сидю и думаю...[/quote:1a7bc80955]
Новые кодаки действительно стали лучше и, можно сказать, даже портреты на них смотрятся, но до первого сравнения с новой Астией.[/quote:1a7bc80955]

У нас новую Астию ещё не продают.
А старая неплоха, но более холодная, чем мне хотелось бы.
Re: А может нафиг негативную плёнку?
[quote:551726e27d="Kpoшка Ру"]По крайней мере для 100 единиц. Посмотрел сейчас на результаты моих тестов новой слайдовой плёнки кодака, которая 100G. Впечатление такое, что плюс-минус стоп съедается без проблем, проработка деталей в тенях и светах не уже негатива. Ручной печати я не делаю, а для сканов и фотолаба слайд проще в использовании, тем более, что во втором всё равно не будут выжимать из негатива все возможности.

Для портретов, вроде эти новые кодаки и новая Астия совсем не хуже негативов. Вот сидю и думаю...[/quote:551726e27d]


Полностью с Вами согласен. Брал в отпуск на пробу Провию. Благодаря добрым советам Andrey Loukianov и Вашим технически все хорошо. Синее небо, белые облака, выжженая растительность - все как на картинке! Цвета один в один. Сразу видны все ошибки. Сегодня печатал с Реалы. Не будь слайда - был бы удовлетворен, но имея с чем сравнить... В общем - сайд форева!
Слава Богу, плёнка тоже эволюционирует :-)))
А то тут цЫфровые юзеры кричат, что, мол, скоро плёнка пойдёт в утиль... Ну-ну...
Сам я много снимаю насекомых, часто в движении, со вспышками. Только на слайд, так как у негатива разрешение заметно ниже. И ничего, по широте вполне всё укладывается, особенно если знать особенности собственной техники.
С пейзажами хуже - тут если не слайду, то существующим на данное время сканерам возможностей не хватает. Даже при фронтальном свете облака уже зашкаливают в белый, а лес остаётся неприятно мрачным. И это на лучшем кадре в вилке с шагом 1\3 ступени.
Негатив же радует зелёным лесом и объёмными облаками на синем небе. Только разрешение хуже и зёрнышко прёт.
Мораль: пейзажи надо снимать на негатив, но крупным форматом :-))))))))))))
Re: А может нафиг негативную плёнку?
[quote:8ab65445d2="24-105 User"]Не совсем понимаю, зачем был задан этот вопрос, [/quote:8ab65445d2]

Негатив толерантен к ошибкам экспозиции, а в основном слайд - критичен. Вельвия при промахе на пол стопа уже перекрашивается, а на полтора - с катушек слетает. Похоже на то, что новые слайдовые плёнки, сконструированные под сканирование, практически догоняют негатив по широте и нейтральности цветопередачи. Хотел, просто, узнать мнение масс.

То, что снимать с тщательным замером экспозиции или для насыщенных цветов в пейзаже лучше на слайд - это и ежу понятно. Вопрос в том, насколько слайд пригоден для портретов и съёмки "от бедра"
Re: Слава Богу, плёнка тоже эволюционирует :-)))
[quote:1f119642a8="Ёжик в тумане"]
Мораль: пейзажи надо снимать на негатив, но крупным форматом [/quote:1f119642a8]

Пейзажи надо снимать на слайд. Градиентный фильтр спасёт отца русской демократии от пересвета на небе.
Re: А может нафиг негативную плёнку?
[quote:32a862ae4d="24-105 User"]Репортаж я бы точно не стал снимать на слайд, зачем мне искусственно увеличивать себестомость отпечатка, куда их потом девать по такой цене?[/quote:32a862ae4d]

Во-первых, как фотобанки, так и типографии больше любят слайды. В некоторых с узкой плёнки берут только слайды, причём, лишь зверушек и репортаж. Так что куда девать понятно.

Во-вторых, лично для меня цена полного процесса для готового отпечатка средних размеров с учётом отбора для слайда даже меньше получается. И сканируется он лучше. А для ребёнка, который на любительскую плёнку снимает, а потом хорошие в гастрономе печатает, процесс получается дешевле раза в два.

Если бы у меня был знакомый печатник (ручной печати, естественно) и я печатал у него, тогда негатив и имел бы смысл. А так, из негативов привлекают только классические серебряные плёнки. Вот и кумекаю все ли прочие равны...
Увы и ах...
Предложенный здесь градиентный фильтр хоть и спасает от пересвета неба, но делит поле зрения ровно пополам.
Вам нравятся пейзажи с горизонтом точно посередине? Это бывает оправдано (или просто по-другому нельзя было снять) только в 10% случаев, не более. Обычно хочется сделать 1\3,
2\3, 1\5 или 4\5.
Есть ещё Cokin, но это уже отдельная система, довольно громоздкая и (ХА_ХА) пластмассовая и непросветлённая!!!!!
*********************
Кто-то говорил о более продвинутых градиентных фильтрах для киношников, но они стОят сотни баксов и не продаются НИГДЕ(видимо, их выдают в Голливуде под расписку).....
Так что увы и ах...
И ещё...
А что касается сканирования, я лично почти год этим занимался и скажу, что приличный сканер (Nikon4, 4000, 8000, не говоря уже про Imacon) шикарно сканирует негативы, со слайдами даже больше проблем (особенно с несовсем правильно экспонированными).
А старорежимные полиграфисты, которые "принимают только слайды" - это просто ВЫЖИВШИЕ ИЗ УМА ПНИ ТРУХЛЯВЫЕ.
Им бы Orwochrom подсунуть!!!!! Несите им ФАЙЛ и говорите, что слайд, а там хоть он цифровиком снят, хоть на негатив.....
Слайд - это класс!!
Из 100 ед. использую теперь только слайд, негатив на 400.
Снял уже несколько пленок Е100G/ Чуть теплее и чуть меньше контраст по сравнению с Провиа! Малденькое зерно! вообщем, интересная пленка! Конечно, не негатив, но по сравнению с велвией позволяет чувствовать себя более свободно!
А то, что многие не видят отличий по цветам между слайдом и негативом, так это их дело!!
СНИМАЙТЕ ПЛИЗЗ НА НЕГАТИВ!! ЭТО УДОБНО И ПРОСТО!!!
НЕ НАДО СНИМАТЬ НА СЛАЙДЫ!!!!
Re: Увы и ах...
[quote:b8047b3ce4="Алексей_"][quote:b8047b3ce4="Ёжик в тумане"]Предложенный здесь градиентный фильтр хоть и спасает от пересвета неба, но делит поле зрения ровно пополам.
Вам нравятся пейзажи с горизонтом точно посередине? Это бывает оправдано (или просто по-другому нельзя было снять) только в 10% случаев, не более. Обычно хочется сделать 1\3,
2\3, 1\5 или 4\5.
Есть ещё Cokin, но это уже отдельная система, довольно громоздкая и (ХА_ХА) пластмассовая и непросветлённая!!!!!
*********************
Кто-то говорил о более продвинутых градиентных фильтрах для киношников, но они стОят сотни баксов и не продаются НИГДЕ(видимо, их выдают в Голливуде под расписку).....
Так что увы и ах...[/quote:b8047b3ce4]

Надое такую бредятену нести?!
Предже чем писать о вещах в которых вы похоже совершенно не разбираетесь, попытайтесь хотя бы в том же интернете почитать информацию. Он же всеж дан Вам не только для того, чтоб бесполезные советы в форуме кидать. Вас ведь и начинающие могут читать. В умеющих руках ваша плассмаса непросветленная отлично работает. А коль уж нужно стекло есть еще фирмы
Tiffen
B&W
lee и тому подобное.[/quote:b8047b3ce4]
Вас, уважаемый, культуре общения-то вообще учили?
На месте модератора я бы выгнал Вас с этого форума навсегда!
И уж если владеете некоей заветной информацией, коей не владею я, уж будьте любезны для всей достопочтенной публики её здесь и выложить. На худой конец, ссылочки оставить.
Я же остаюсь пока при своём: 99% посетителей форума НЕ имеют валидных в США кредиток с четырёх-пятизначными счетами в долларах и на B&H не пасутся. В нашей же стране то, о чём Вы соизволили столь кратко упомянуть, просто НЕ купить.
А пластмассу своими "умелыми" ручонками засуньте себе в ... кофр. Если Вы снимаете только для того, чтобы в Инете постебаться, снимайте через пластмассу, Бога ради. На отпечатке же 20х30 любой увидит, какое эта Ваша пластмасса барахло... Снимите подряд два кадра, с пластмассой и без - и увидите РАЗНИЦУ. А коли не увидите, фотография вообще-то не для слепых придумана. ;)
Re: Увы и ах...
[quote:478f276bbb="Ёжик в тумане"]На отпечатке же 20х30 любой увидит, какое эта Ваша пластмасса барахло... Снимите подряд два кадра, с пластмассой и без - и увидите РАЗНИЦУ. [/quote:478f276bbb]

Ёжик-то оказался боевой...
Градиентный фильтр по определению пластмассовый. Потому как градиент на стекле - это уже полная порнография.

Интересно, через какую пластмассу надо снимать, чтобы увидеть разницу на таком отпечатке? Ну, разве что, отсутствие пересвета неба заметить не проблема.
[b:0463eddff6]Ежику в тумане[/b:0463eddff6]

У меня к вам единственный вопрос?
Вы системой Кокин пользовались или у вас информация от ОБС (одна бабушка сказала)?

У меня лично эта система есть с двумя более дорогими нейтральными градиентными фильтрами от английской Хайтек и двумя родными Кокинами, особых претензий к ней у меня не найдется. Естественно неудобно работать, но выхода нет - иначе надо либо ждать днями нужного света или делать эксповилку и сводить кадры в ФШ.

Естественно надо соблюдать осторожность и не давать косым лучам света падать на фильтры - иначе появляются зайцы и отражения.

Так что не надо кричать Пластмасса! Пластмасса...
Ну Вы господа даете! негатив - нафиг!
Про стоимость печати со слайда хоть бы кто вспомнил....
Нет, конечно, если Вы с утра до вечера только сканированием и занимаетесь....
Я, например, не занимаюсь и платить в несколько раз дороже за печать тоже не хочу..
Зачем? :)
3 раза по 0.02
1) Не пробовал упомянутые новые слайдовые пленки, но не верится (уж извиняйте консерватора), что широта экспозиции у них догоняет негативные. Кстати, на каких сюжетах пробовали? На низкоконтрастных и Velvia может дать не такую уж и большую разницу (Provia 400F точно даст малую) -- это видел сам, и неоднократно.

2) Если всё-таки начну сам цвет печатать, думаю наоборот часть цвета перевести со слайдов на негативную. Из-за большей широты, однако, -- см. п.1.

3) Лично мне (субъективно) больше [b:2f65538a0f]нравятся[/b:2f65538a0f] слайды: и сразу всё видно, и выглядят гораздо лучше, чем любой бумажный отпечаток (напечатанный хоть с негатива, хоть со слайда). Вкусы полиграфистов меня не волнуют.

Если смысл сообщения в том, что ура, неожиданно всё стало хорошо получаться и на слайды, то и вперед, чего спорить-то?
А то еще немного, и топик начнет претендовать на второе место по популярности после "film vs. digital"; --- кто бы мог подумать...
Мой не очень большой опыт.
Снимаю в основном пейзажи (и зверушек, но это не в тему).
Пробовал негативы: Кодак Супра 100 и Роял Супра 200, слайды Фуджи Велвия и Кодак Е 100VS.
Резкость, конечно, на Велвии лучше, ежели со штатива, все же ИСО50. Но не это главное. На обоих слайдах цветопередача просто потрясающая, причем на Кодаке естественне, Велвия перебарщивает с насыщенностью. Впрочем, пишут, что Кодак Е 100VS - попытка создать аналог Велвии.
Небо (облака) на слайдах выходит рельефнее. Негативы ближе к реальности по цветопередаче, только КРС 200 слегка съезжает в зелень при съемке леса.
Касаемо широты - при печати на бумаге разница невелика, преимущество слайда больше видно на экране.
Общее впечатление - на негативе пейзаж выходит скучнее.
Трудно описать субъективные ощущения, но для ответственных пейзажных съемок использую слайд.
Недостатки слайда вроде дорогой печати или непрощения ошибок при экспозиции общеизвестны.

С уважением
Дмитрий
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта