А-ля "Я вижу все твои трещинки"

Цитата:

от: fotokaktus
мог бы показать показал. а про научную это вы зря. я видел снимки со спутника, где есть номерные знаки автомобилей.

А дифракционный предел не мешает?

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от: fotokaktus
мог бы показать показал. а про научную это вы зря. я видел снимки со спутника, где есть номерные знаки автомобилей.

А дифракционный предел не мешает?

мне сложно вам ответить. я не физик. фото которые я видел были большие, 2x2 метра, было фото участка тайги и номер был виден на вездеходе. насколько я знаю, росавиакосмос снимает такие фото на заказ. несколько тысяч долларов стоит такое фото.

Цитата:

от: fotokaktus
я видел снимки со спутника, где есть номерные знаки автомобилей.

Каким объективом и какой угол зрения был у этого объектива? Если к 6х6 прикрутить идеальный 80мм объектив, снять на идеальную пленку с орбиты 200км, и распечатать фотографию так чтобы был виден номерной знак (т.е. объект длиной 30см занимал хотя бы 0.01мм на фотографии), то фотография будет примерно 50х50м :)

Так что, если на клетке со буйволом написано "слон" - не верь глазам своим. (с)

P.S. А в цифровую камеру прикрученную к телескопу тоже много чего видно :)

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:fotokaktus
я видел снимки со спутника, где есть номерные знаки автомобилей.

Каким объективом и какой угол зрения был у этого объектива? Если к 6х6 прикрутить идеальный 80мм объектив, снять на идеальную пленку с орбиты 200км, и распечатать фотографию так чтобы был виден номерной знак (т.е. объект длиной 30см занимал хотя бы 0.01мм на фотографии), то фотография будет примерно 50х50м :)

Так что, если на клетке со буйволом написано "слон" - не верь глазам своим. (с)

P.S. А в цифровую камеру прикрученную к телескопу тоже много чего видно :)

Подробнее

а вы про кроп слышали ?

Цитата:

от: Zebra__
Особенно интересно сумма которую готов заплатить заказчик за 9 дней работы фотографа
:D :D :D :D

Какие 9 дней? 60-100 фотографий можно *легко* сшить в одну за полдня, особенно если снято со штатива с хорошей головкой и точным выставлением углов. Примерно полчаса на съемку, два часа - расставить точки склейки + время за сколько компьютер посчитает. Причем для второй и третьей части работы - расставить точки склейки и запустить это дело, никакой фотограф не нужен - достаточно мальчика за минимальную зарплату который умеет на мышке кнопки нажимать.

100 фотографий я сшивать не пробовал, 20-25 штук сшивал лично. Недолго и несложно.

Можно и 100-150мп сканирующий 4х5 цифрозадник купить. Цены с $15000 начинаются.

Цитата:

от: fotokaktus
а вы про кроп слышали ?

Нет, расскажите мне, пожалуйста.

А я вам расскажу что 11мп DSLR потихоньку приближаются по разрешению к 6х6 ( напр. http://www.photographical.net/canon_1ds_mf.html и таких тестов много ). 14мп Kodak SLR/c без AA фильтра, вероятно, уже вплотную приблизился т.к. он выдает заметно больше деталей чем 1Ds при хорошем освещении. И стоит не так дорого для профессионального оборудования - $5000. А если из этих 14мп кадров еще и панорамы поклеить...

Цитата:

от: fotokaktus
Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:fotokaktus
мог бы показать показал. а про научную это вы зря. я видел снимки со спутника, где есть номерные знаки автомобилей.

А дифракционный предел не мешает?

мне сложно вам ответить. я не физик. фото которые я видел были большие, 2x2 метра, было фото участка тайги и номер был виден на вездеходе. насколько я знаю, росавиакосмос снимает такие фото на заказ. несколько тысяч долларов стоит такое фото.

Подробнее

Ну вот можно почитать в качестве ликбеза. http://www.college.ru/WaveOptics/content/chapter1/section4/paragraph2/theory.html

Если коротко, для объектива диаметром 1 метр теоретически разрешимый угол 0,13 секунды. Т.е. с высоты 100км это составляет линейное расстояние 6 см. Но это теоретический предел, который в реальности достигнуть практически невозможно из-за слоя атмосферы. Может быть это была не космическая съемка, а просто авиасъемка? Если это снято, скажем, с высоты 10км, то выглядит вполне реально. Но для орбитальной высоты как-то перебор.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от: fotokaktus
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:fotokaktus
мог бы показать показал. а про научную это вы зря. я видел снимки со спутника, где есть номерные знаки автомобилей.

А дифракционный предел не мешает?

мне сложно вам ответить. я не физик. фото которые я видел были большие, 2x2 метра, было фото участка тайги и номер был виден на вездеходе. насколько я знаю, росавиакосмос снимает такие фото на заказ. несколько тысяч долларов стоит такое фото.

Подробнее

Ну вот можно почитать в качестве ликбеза. http://www.college.ru/WaveOptics/content/chapter1/section4/paragraph2/theory.html

Если коротко, для объектива диаметром 1 метр теоретически разрешимый угол 0,13 секунды. Т.е. с высоты 100км это составляет линейное расстояние 6 см. Но это теоретический предел, который в реальности достигнуть практически невозможно из-за слоя атмосферы. Может быть это была не космическая съемка, а просто авиасъемка? Если это снято, скажем, с высоты 10км, то выглядит вполне реально. Но для орбитальной высоты как-то перебор.

Подробнее

мне сложно спорить. я не специалист в оптике. может мне выдали аэро за космо.

Весь вопрос о применении форматной камеры или склейки-цифры состоит в том, что же надо получить.

Про задачу мы знаем только то, что должны быть видны все трещинки.

Форматная камера позволит навести, снять (и ещё пару дублей) отнести в проявку (можно и срочную) отнести к сканировщику (или на том же Епсоне 4870 планшетном отсканировать) Unsharp Mask и всё.

Цифровая камера, помимо штатива и панорамной головы потребует крана, чтобы при таких размерах здания соблюсти перпендикулярность оптической оси объектива плоскости стенки ... иначе при перспективных искажениях своих для каждого кадра точно передать здание не получится никак (задача просто не имеет решения) После этого потребуется точно подогнать экспозицию (при обработке) для каждого кадра (то что она будет плавать в пределах +/- 1/3 ступени - это я Вам гарантирую). После этого пойдут избавления от виньетирования дисторсий и тому подобных ХА ;-) (для каждого кадра, заметьте). А вот только после этого мы приступим к процессу непоредственно склейки. Который, действительно не очень сложен, но, тем не менее, гораздо сложней, чем описано здесь выше.

А вот теперь подумайте сами. Вам оно надо?

Дело в том, что задача получить точную копию здания и гигапиксельную фотографию Большого Каньона - это суть две разные задачи. (Кроме всего прочего каньон не плоский ;-) ).

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:Zebra__
Особенно интересно сумма которую готов заплатить заказчик за 9 дней работы фотографа
:D :D :D :D

Какие 9 дней? 60-100 фотографий можно *легко* сшить в одну за полдня, особенно если снято со штатива с хорошей головкой и точным выставлением углов. Примерно полчаса на съемку, два часа - расставить точки склейки + время за сколько компьютер посчитает. Причем для второй и третьей части работы - расставить точки склейки и запустить это дело, никакой фотограф не нужен - достаточно мальчика за минимальную зарплату который умеет на мышке кнопки нажимать.

100 фотографий я сшивать не пробовал, 20-25 штук сшивал лично. Недолго и несложно.

Можно и 100-150мп сканирующий 4х5 цифрозадник купить. Цены с $15000 начинаются.

Подробнее

Возникает вопрос: что же дает нам цифра в данном случае?
Кроме геммороя от исправления искажений и склейки, вообщем то ничего. :D :D

Основная прелесть цифры в оперативности съемки (снял и сразу получил результат, который можно продать).

Данную задачу решать цифрой долго и дорого (если ваше время нестоит денег и вы из партии труднистов, то флаг вам в руки), форматная камера позволяет за минимальные деньги решить эту задачу значительно быстрее и дешевле.

Теоретически можно и камерой от сотового отснять море кадров и через полгода будет результат, но будет ли ждать этого заказчик? Они как правило люди нетерпеливые и работа которую вы получили сегодня, должна быть сдана вчера 8)

Цитата:

от:Zephyr
иначе при перспективных искажениях своих для каждого кадра точно... потребуется точно подогнать экспозицию (при обработке) для каждого кадра ... пойдут избавления от дисторсий для каждого кадра... А вот только после этого мы приступим к процессу непоредственно склейки.

Подробнее

Извините если ошибся, но сдается мне что Panorama Tools Вы не пользовались и это все - чистая теория :) Для каждого кадра НИЧЕГО исправлять не нужно, объектив одинаковый, дисторсии всех кадров одинаковые и исправляются одновременно. Экспозиция +-1/3 стопа плавать не будет, особенно если снимать цифромыльницей - там нет механического затвора. Даже с дешевой зеркалкой 300D отличия в экспозиции не заметны. 2-3 часа + компьютерное время - это вполне реалистичная оценка времени, нужного на такую работу.

А формат меньше 4х5", как уже писалось выше, это конечно неплохо, но, увы, даже близко не приблизится к нужному разрешению. Очень не факт что и 4х5 потянет. Да и цена форматного решения - очень нехилая (б.у. не предлагать :) )

Цитата:

от: Zebra__
Возникает вопрос: что же дает нам цифра в данном случае? Кроме геммороя от исправления искажений и склейки, вообщем то ничего. :D :D

Да ничего не дает, кроме качественного результата, полученного дешевым инструментом за предсказуемое время. Если использовать дорогие инструменты (напр. Betterlight задник :) ) - получаем результат очень очень быстро. И это, причем, "бэз шума и пыли" в буквальном смысле :)

Цитата:

от: delx
Извините если ошибся, но сдается мне что Panorama Tools Вы не пользовались и это все - чистая теория :)

Panorama Tools я пользовалься. У меня даже в фотошопе стоит. Об остальном дальше.

Цитата:

от:delx
Для каждого кадра НИЧЕГО исправлять не нужно, объектив одинаковый, .... Экспозиция +-1/3 стопа плавать не будет, особенно если снимать цифромыльницей - там нет механического затвора. Даже с дешевой зеркалкой 300D отличия в экспозиции не заметны. 2-3 часа + компьютерное время - это вполне реалистичная оценка времени, нужного на такую работу.

Подробнее

Объясняю популярно. Программы обработки изображений расставляют свои чёрные и белые точки для каждого кадра. Я же написал для тупых (уж извините за такие резкие слова, но Вы читаете между строчек, надо же обратить Ваше внимание) - ПРИ ОБРАБОТКЕ. Точно придётся подгонять каждый кадр. И +/- 1/3 стопа на сюжетно важных частях это МИНИМУМ. Больше на эту тему разговаривать не хочу - считаете что Вы правы - пожалуйста, но это очень далеко от истины.

Кроме этого. Сколько времени на съёмку написали? 2-3 часа ? Да даже если 30 мин. Что с освещением за это время станет не подумали ?

Я так подозреваю, что теоретически к вопросу подходите как раз Вы.

Цитата:

от: delx
дисторсии всех кадров одинаковые и исправляются одновременно.

Что такое перспективные искажения слышали? Можете себе представить как они влияют на характер дисторсий для каждого отдельно взятого кадра ?

Цитата:

от: delx
А формат меньше 4х5", как уже писалось выше, это конечно неплохо, но, увы, даже близко не приблизится к нужному разрешению. Очень не факт что и 4х5 потянет.

То есть Вы считаете что Panorama Tools+ 8Mp компакт приблизятся ?

Что значит близко не приблизится. Форматный объектив Nikkor 300/9 даёт разрешение по ВСЕМУ полю 54 лин/мм (что характерно и в центре, и посередине поля и на краю). Этот объектив недорогой. И не самый резкий.
Кроме всего прочего, раз уж Вы так любите склейки ... На форматную камеру очень просто сделать 4 кадра с симметричными подвижками (даже на матовое стекло смотреть не надо). Разрешение считайте сами.

А есть ещё 8"x10" и, что характерно, с тем же самым объективом.

Цитата:

от: delx
Да и цена форматного решения - очень нехилая (б.у. не предлагать :) )

Вот это как раз зря. Цена форматного решения б/у меньше чем цена нового цифрокомпакта 8Мп. Новое покупать ... ну покупайте ...


И, наконец, в общем. Вы похоже не представляете себе задачу. Интерполяции, которые делают всякие программы очень сильно искажают общую картину, сколько точек склейки Вы им не зададите. Отчасти более-менее достоверную картину можно получить снимая каждую фотографию выдерживая перпендикулярность оси объектива к снимаемой плоскости (про кран помните?). Но и тогда геммороя много.

А что нужно? Нужно получить фотографию стены с трещинками, причём трещинки (как я понимаю, раз такой характерный размер задан, значит эти трещинки очень важны) должны быть именно там, где они есть на здании.

НЕВОЗМОЖНО получить снимая с одной точки с панорамной головой любой навороченности все эти трещинки так, как они есть на здании. Это можно получить двумя способами.
1. Подвижками форматной камеры (ну ради справедливости стоит сказать, что не только форматной, любым РС объективом, как для узкой, так и для среднего формата, если только величина подвижек позволяет - просто форматная камера представляет наиболее универсально и точное решение).
2. Перемещением точки съёмки.
Всё. Как тут ни крутись. Программные алгоритмы могут давать неплохой результат, но он не будет точным, что самое главное.

Я ещё раз повторю. Нужна точная копия, а не фотография. Клейте себе пейзажики из 200 фрагментов, пожалуйста - детали есть, точность никого не интересует. Но ведь это совсем другая задача. Не надо изобретать велосипед. Цифра и плёнка - это способы фиксации изображения. К рассматриваемой задаче способ фиксации не имеет никакого отношения. Есть решение этой задачи, которым люди пользуются много лет. Способ простой и эффективный. Зачем нужны лишние приключения на свою задницу? Хотите работать в цифре - ну отсканируйте 4х5 кадр и работайте, никто вам не мешает. Кроме того, если Вы подсчитаете трудозатраты - это как раз тот случай когда цифра очень сильно проиграет плёнке.

Цитата:

от:Zephyr
Программы обработки изображений расставляют свои чёрные и белые точки для каждого кадра. Я же написал для тупых (уж извините за такие резкие слова, но Вы читаете между строчек, надо же обратить Ваше внимание) - ПРИ ОБРАБОТКЕ. Точно придётся подгонять каждый кадр. И +/- 1/3 стопа на сюжетно важных частях это МИНИМУМ.

Подробнее

Программы конверсии RAW->TIFF в линейном режиме не расставляют черных и белых точек - точно преобразуют как считано с матрицы. И никакой коррекции экспозиции не требуют. Попробуйте dcraw ради интереса.

Цитата:

от: Zephyr
Сколько времени на съёмку написали? 2-3 часа ? Да даже если 30 мин. Что с освещением за это время станет не подумали ?

30 минут максимум. При известном навыке в 10минут можно уложиться.

Цитата:

... это как раз тот случай когда цифра очень сильно проиграет плёнке.

Убедили. Оказывается 8х10" можно в рент взять за смешные деньги. С учетом сканирования и материалов выйдет не дороже чем с цифрой. Посыпаю голову пеплом :) Впрочем формат + задник будет, вероятно, еще лучше (ни зерна, ни мусора), только очень большие начальные расходы :)

Цитата:

от: delx
Цитата:

от: Zephyr
Сколько времени на съёмку написали? 2-3 часа ? Да даже если 30 мин. Что с освещением за это время станет не подумали ?

30 минут максимум. При известном навыке в 10минут можно уложиться.

С краном? Я же говорю здание - плоское. Это не пейзаж и не интерьер. Нужно менять точку съёмки.

Цитата:

от: delx
Цитата:

... это как раз тот случай когда цифра очень сильно проиграет плёнке.

Убедили. Оказывается 8х10" можно в рент взять за смешные деньги. С учетом сканирования и материалов выйдет не дороже чем с цифрой. Посыпаю голову пеплом :) Впрочем формат + задник будет, вероятно, еще лучше (ни зерна, ни мусора), только очень большие начальные расходы :)

Подробнее

Да что Вы так к цифре привязались? Почему? Нет, я понимаю - легче, быстрее, чище.
Тем не менее, известный факт- для передачи фактуры 1Ds поигрывает узкой плёнке с резкой оптикой. Проигрывает как не крути. Да зерно, да, меньше контраст, да, пыль и царапины - но задача передать фактуру любым путём и тут крутая цифровая техника пасует... Я не хочу вступать в дискуссию цифраVSплёнка, которая наверняка после моего заявления подымется (я даже знаю кто подойдёт ;-) ), я согласен что цифра даёт очень хорошее качество, она лучше плёнки для много количества задач (для моих задач плёнка всё равно лучше)...
Я хочу обратить Вашу мысль на то что главное - это задача, которую надо решить. В данном случае задача конкретна, не надо искать компромиссное универсальное решение. Ваше решение этой задачи не в состоянии обеспечить достаточную точность. И всё тут ...

задачка из разряда "сферической лошади, в вакууме" :D ...

А кто сказал, что панорамы с АФС не склеить? Слеить, еще как... По этому принципу карты топографические и делаются. Монтажная схема называется.... Если это делается рученьками, ножницами и клеем, да так, что стыков не видно, то сканы обработать будет еще проще.
А по поводу АФС и космо снимков - в последнем случае "негатива со скана" не бывает. Это цифра однозначно.... С орбиты пленку доставлять сложно. Пленка осталась только на АФС, причем формат 6х6 там не использовался никогда. Либо - 135 для перспективной съемки, либо перфорированная рулонная пленка шириной 20 см. Это в последние годы. Раньше шла листовая.