А как правильно снимать широкоугольником?

Знаючи, что захочу снимать архитектуру и пейзажи, прикупила к своей минольте - 5 сразу же сверхширокоугольник Sigma14/2.8. Снимаю и понимаю - что-то не так. Претензии у меня не к объективу, а к себе. В каких-то случаях картинка получается красивая, и когда-то - все заваливается. Вот только не могу никак сообразить, при каких обстоятельствах начинается этот завал-деформация.
Очень прошу знающих граждан помочь. Я понимаю свой полный идиотизм, но сообразить самой не удается, а почитать про это - негде. :(

Ну Вы хватанули! 14мм!!.
А с завалами при архитектурной съёмке бороться можно - камеру необходимо держать строго горизонтально, а излишки земли убирать при кадрировании.

[quote:cad645461b="Andrey Gor"]
А с завалами при архитектурной съёмке бороться можно - камеру необходимо держать строго горизонтально, а излишки земли убирать при кадрировании.[/quote:cad645461b]
Сложновато это. Штатив нужен. Причём с уровнем.
А что касается кадрирования... Горизонт ведь на уровне глаз находится. Значит, чтобы всё здание (если большое) поместилось, надо подальше отходить. А тут масштаб падает.
По-моему 14 мм для [b:cad645461b]архитектурных[/b:cad645461b] съёмок коротковат. А вот эффектных, IMHO, вполне.

[quote:0023599456="Коша"]Знаючи, что захочу снимать архитектуру и пейзажи, прикупила к своей минольте - 5 сразу же сверхширокоугольник Sigma14/2.8. Снимаю и понимаю - что-то не так. Претензии у меня не к объективу, а к себе. В каких-то случаях картинка получается красивая, и когда-то - все заваливается. Вот только не могу никак сообразить, при каких обстоятельствах начинается этот завал-деформация.
Очень прошу знающих граждан помочь. Я понимаю свой полный идиотизм, но сообразить самой не удается, а почитать про это - негде. :([/quote:0023599456]

___________

Как Вам уже написали, держите фотоаппарат параллельно земле. Это поможет избежать завалов. Правда, при этом нижняя половина кадра пропадает, но тут ничего не поделаешь, - ее придется отрезать ножницами. Сверхширокоугольники вроде Вашего, предназначены для съемки в тесном помещении, жанровой и репортажной съемки или создания спец. эффектов. Ни для съемки архитектуры, ни для съемки пейзажей они практически не пригодны, т.к. искаженно передают перспективу. Архитектуру снимают камерами с уклонами типа Лингоф, а пейзажи - телеобъективами. Для сигмы-14 найдите более достойное применение: проанализируйте, когда получались хорошие снимки, - так и снимайте в будущем.

Уважаемый Юрий, а не могли бы поподробней про телеобъективы и пейзажи (что это дает, и чем это лучше 50 или 35 мм). И еще - а что такое уклон у камер типа Лингоф? Спасибо.

[quote:3008857811="BAG"]Уважаемый Юрий, а не могли бы поподробней про телеобъективы и пейзажи (что это дает, и чем это лучше 50 или 35 мм). И еще - а что такое уклон у камер типа Лингоф? Спасибо.[/quote:3008857811]
___________

Телеобъектив дает картинку, более насыщенную деталями, чем широкоугольник, поэтому пейзажи, снятые телевиком, обычно смотрятся интереснее. Широкоугольник подчеркивает глубину пространства или создает иллюзию протяженности пространства там, где ее нет. Что использовать в съемке - ширик, средний, нормальный объектив или телевик - зависит от сюжета.
Если интересно, читайте обсуждение этой проблемы на форуме
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=26302&postdays=0&postorder=asc&start=30
там же найдете статистику, показывающую, чем профи снимают пейзажи.
В камерах с уклонами плоскость пленки можно сделать не перпендикулярной оптической оси объектива для компенсации "завалов".

[quote:29d8bc567c="Andrey Gor"]Ну Вы хватанули! 14мм!!.
А с завалами при архитектурной съёмке бороться можно - камеру необходимо держать строго горизонтально, а излишки земли убирать при кадрировании.[/quote:29d8bc567c]

Да.. вы хватанули 14 мм, это слишком. Для архитектуры 24-28 мм изредка 20 мм надо (тилт-шифты не рассмтриваем). И только когда совсем нет места, а снимать надо нужен 14 мм ширик, он еще для пейзажей бывает нужен.

Так что лучше прикинуть и купить что-нибудь из 20-24-28 мм.
Наверно 24 мм будет в самый раз, в том числе и по цене.

Вслед за уважаемым MU листаем книги :)
Jahn Shaw "Landscape photography"
и считаем:
24мм - 22%
105 - 19,3% (макрообъектив)
50-135 - 15,2%
300 - 12,4%
35 - 9,7%
200 - 7%
55 - 4,8% (макрообъектив)
80-200,500 -по 2%
20,20-35,45,50- по 0,7%.
Вот ещё какая статистика имеется.
Так что и телевики своё заслуженное место занимают в этом жанре. Другое дело конечно , что не всякий пейзаж телевиком снимешь ;) Но для таких случаев 24 мм предназначен :)

[quote:1f9c83c6d7="Alexander Ye"]
Так что и телевики своё заслуженное место занимают в этом жанре. Другое дело конечно , что не всякий пейзаж телевиком снимешь ;) Но для таких случаев 24 мм предназначен :)[/quote:1f9c83c6d7]
Мое ИМХО:
- Ширики 24 мм хороши для "камерных" пейзажей - типа небольшого озерца, лесной поляны итп сравнительно небольших по протяженности в ширину и глубину объектов.
- Для "среднерусских просторов" более подходят объективы от 50 мм и длинее
- Морские и горные пейзажи - в большинстве случаев телевик от 200 мм.
- Закаты, особенно на воде - супертелевики от 500 мм рулят :)
Суперширики типа 17 мм - это скорее для сюжетов класса "предмет на фоне пейзажа"
Что касается уклонов - то это рулезнейшая вещь. Возможность управления плоскостью глубины резкозти - именно то, что побудило меня предпочесть Лингоф среднеформатной технике при покупке "серьезной камеры для пейзажей".