А есть ли альтернатива киту 18-55?

Может я чего - то не понимаю, но все таки...
Есть ширики, по 400 и больше гнутых.
Есть полтинники
Есть сие дрянь - EF-S 18-55
А что делать бедному фотолюбителю, если нужен обьектив с фокусным не больше 30мм не более чем за 150$? Кит - В Бобруцск!
И почему никто не упомянает например тамрон 17-35 или 28-80, сигмы 28-105 и иже с ними? Что можно о них сказать? Светосила и скорость фокуса не особо важны, нужно стекло для пейзажной сьемки на 350/20D.

Про диафрагму слышали что-нибудь? В диапазоне 8...11 применительно к дрянному киту?

А чем Кит так не угодил???
Закрой дырку на 5,6 а лучше на 8 и снимай на здоровье пейзажи.
Если надо супер увеличение то тогда 16-35, но с цыфири более чем 20х30 получить все равно трудно, чтоб не говорили при печати 30х40 с 20Д 16-35/8 100 ISO пикселы прут вовсю.

думаю, китом не снять фото чтоб дух захватывало, это все субъективно конечно... напрячься и снять хорошо можно, но чтобы вперло - нет. Прошу пример фото если ктото считает иначе

Ну почему, альтернатива есть.
Я лично продал к чертям Canon 300D со всей их поганой оптикой.

Когда Canon научится что-то делать похожее на Nikkor 17-55 2,8 тогда и поговорим.

А пока Canon мальчишек развлекает никому не нужными МП.

Цитата:

от:DHL
Может я чего - то не понимаю, но все таки...
Есть ширики, по 400 и больше гнутых.
Есть полтинники
Есть сие дрянь - EF-S 18-55
А что делать бедному фотолюбителю, если нужен обьектив с фокусным не больше 30мм не более чем за 150$? Кит - В Бобруцск!
И почему никто не упомянает например тамрон 17-35 или 28-80, сигмы 28-105 и иже с ними? Что можно о них сказать? Светосила и скорость фокуса не особо важны, нужно стекло для пейзажной сьемки на 350/20D.

Подробнее

Вы про какой тамрон? Про Tamron AF 17-35mm f2.8-4 Di , так он почти пять сотен стоит, и "бедному фотолюбителю", по вашему, недоступен... Хотя я не понимаю людей покупающих камеру за штуку и заявляющих, что не могут купить объектив за 400.

Цитата:

от: fotohouse
Когда Canon научится что-то делать похожее на Nikkor 17-55 2,8 тогда и поговорим.

У кенона за сопоставимые деньги есть весьма неплохие объективы. Я попробовал поснимать на 17-55 с неделю, и хотя он очень резкий, но обладает довольно неприятным рисунком и, по моему, не стоит этих денег.

Во-первых, есть много широких неавтофокусных объективов, встающих через переходник (от зенитара до дистагона и эльмарита).
Во-вторых, Сигмы ЕХ ДГ: 20/1.8, 24-60, 24-70, 18-50/2.8 Тамрон: 17-35. В общем все решения под 400, но прибавка качества существенна. До 150 стоит ли огород городить? Есть сигма 18-125 - недорого, большой диапазон, качество чуть лучше китового. Чем не альтернатива? ;)

Цитата:

от: alexvb
Цитата:

от:fotohouse
Когда Canon научится что-то делать похожее на Nikkor 17-55 2,8 тогда и поговорим.

У кенона за сопоставимые деньги есть весьма неплохие объективы. Я попробовал поснимать на 17-55 с неделю, и хотя он очень резкий, но обладает довольно неприятным рисунком и, по моему, не стоит этих денег.

Подробнее

У Кэнона, надо признать, с широкими зумами ситуация не очень

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:15927

Цитата:

от: alexvb
Цитата:

от:fotohouse
Когда Canon научится что-то делать похожее на Nikkor 17-55 2,8 тогда и поговорим.

У кенона за сопоставимые деньги есть весьма неплохие объективы. Я попробовал поснимать на 17-55 с неделю, и хотя он очень резкий, но обладает довольно неприятным рисунком и, по моему, не стоит этих денег.

Подробнее

Так на определённом пределе разрешения уже либо резкость, либо это ваш мнимый "рЫсунок". Вся оптика с "рЫсунком" на ура шла с плёнкой, но уже на 6 Мп в цифре вся отсеялась... И это только начало...

alexvb, согласен, если купил тушку за штуку, то и оптику надо соответственную. Но ведь в природе случается ситуация, когда кроме тушки за штуку надо еще макро и теле оптика за полторы штуки, а после этого на пейзажник, от которого не требуется суперского качества особо много тратиться жаба не позволяет ;)
Так что вопрос остается: чем можно заменить кит, ненамного превышая стоимость оного?

Цитата:

от:DHL
alexvb, согласен, если купил тушку за штуку, то и оптику надо соответственную. Но ведь в природе случается ситуация, когда кроме тушки за штуку надо еще макро и теле оптика за полторы штуки, а после этого на пейзажник, от которого не требуется суперского качества особо много тратиться жаба не позволяет ;)
Так что вопрос остается: чем можно заменить кит, ненамного превышая стоимость оного?

Подробнее

см выше ;)

Цитата:

от:C-8080WZ
Так на определённом пределе разрешения уже либо резкость, либо это ваш мнимый "рЫсунок". Вся оптика с "рЫсунком" на ура шла с плёнкой, но уже на 6 Мп в цифре вся отсеялась... И это только начало...

Подробнее

Мне кажется вы неправы, возьмем, к примеру, никоновский 70-200 VR, он более резкий, чем старый 80-200 ED и обладает намного более приятным рисунком. Или тамрон 90мм, очень резкий и с очень красивым рисунком. Так, что некрасивый рисунок, всякие двоения линий напрямую не связаны с резкостью.

Цитата:

от:alexvb
Цитата:

от:C-8080WZ
Так на определённом пределе разрешения уже либо резкость, либо это ваш мнимый "рЫсунок". Вся оптика с "рЫсунком" на ура шла с плёнкой, но уже на 6 Мп в цифре вся отсеялась... И это только начало...

Подробнее

Мне кажется вы неправы, возьмем, к примеру, никоновский 70-200 VR, он более резкий, чем старый 80-200 ED и обладает намного более приятным рисунком. Или тамрон 90мм, очень резкий и с очень красивым рисунком. Так, что некрасивый рисунок, всякие двоения линий напрямую не связаны с резкостью.

Подробнее

Согласен, однако на теледиапазоне красивое ровное размытие ну и т.д. всегда получались проще, а с широкоугольниками, да ещё и зумными, традиционно проблема... Совершенно справедливо, напрямую с резкостью не связанная... Но от этого она не пропадает, к сожалению...