А для съемки пейзажа?
Всего 12 сообщ.
|
Показаны 1 - 12
Объектив Минолты плохо держит контровый свет. А блики вообще не умеет рисовать. Для пейзажа это немаловажно. Думаю, что Сони будет получше.
Если честно, то для съемки нормального художественного пейзажа, со всеми "бликами фактураим и деталями", и чтобы качество было хотябы как у 135 формата, нужна среднеформатная камера с цифровым задником.
Я много чего перепробовал, и все не то.
Я много чего перепробовал, и все не то.
[quote:d521e019fa="CTAPuK"]Если честно, то для съемки нормального художественного пейзажа, со всеми "бликами фактураим и деталями", и чтобы качество было хотябы как у 135 формата, нужна среднеформатная камера с цифровым задником.
Я много чего перепробовал, и все не то.[/quote:d521e019fa]
Есть ещё один вариант, о котором редко вспоминают: “сшитые” панорамы. Не всегда и не везде этот способ уместен - он он дает _отличное_ качество, при определенном вложении фотографа в виде терпения и аккуратности :)
Я много чего перепробовал, и все не то.[/quote:d521e019fa]
Есть ещё один вариант, о котором редко вспоминают: “сшитые” панорамы. Не всегда и не везде этот способ уместен - он он дает _отличное_ качество, при определенном вложении фотографа в виде терпения и аккуратности :)
[quote:ffcd0dd88d="GetUp"][quote:ffcd0dd88d="CTAPuK"]Если честно, то для съемки нормального художественного пейзажа, со всеми "бликами фактураим и деталями", и чтобы качество было хотябы как у 135 формата, нужна среднеформатная камера с цифровым задником.
Я много чего перепробовал, и все не то.[/quote:ffcd0dd88d]
Есть ещё один вариант, о котором редко вспоминают: “сшитые” панорамы. Не всегда и не везде этот способ уместен - он он дает _отличное_ качество, при определенном вложении фотографа в виде терпения и аккуратности :)[/quote:ffcd0dd88d]
Пробовал я этот прием. Ожидания, конечно, были высокие.
Не скажу что результат меня разочаровал, но такой способ годится только для некоторых сюжетов. Если присутствуют движущиеся элементы (напрмер, листья на ветру, вода и т.п.), в областях сшивок неизбежное мыло. Более или менее удачные результаты получаются при съемке архитектуры, зимних пейзажей без ветра.
НО как универсальное средство, увы и ах, не подходит.
Я много чего перепробовал, и все не то.[/quote:ffcd0dd88d]
Есть ещё один вариант, о котором редко вспоминают: “сшитые” панорамы. Не всегда и не везде этот способ уместен - он он дает _отличное_ качество, при определенном вложении фотографа в виде терпения и аккуратности :)[/quote:ffcd0dd88d]
Пробовал я этот прием. Ожидания, конечно, были высокие.
Не скажу что результат меня разочаровал, но такой способ годится только для некоторых сюжетов. Если присутствуют движущиеся элементы (напрмер, листья на ветру, вода и т.п.), в областях сшивок неизбежное мыло. Более или менее удачные результаты получаются при съемке архитектуры, зимних пейзажей без ветра.
НО как универсальное средство, увы и ах, не подходит.
[quote:fda100805b="CTAPuK"][quote:fda100805b="GetUp"][quote:fda100805b="CTAPuK"]Если честно, то для съемки нормального художественного пейзажа, со всеми "бликами фактураим и деталями", и чтобы качество было хотябы как у 135 формата, нужна среднеформатная камера с цифровым задником.
Я много чего перепробовал, и все не то.[/quote:fda100805b]
Есть ещё один вариант, о котором редко вспоминают: “сшитые” панорамы. Не всегда и не везде этот способ уместен - он он дает _отличное_ качество, при определенном вложении фотографа в виде терпения и аккуратности :)[/quote:fda100805b]
Пробовал я этот прием. Ожидания, конечно, были высокие.
Не скажу что результат меня разочаровал, но такой способ годится только для некоторых сюжетов. Если присутствуют движущиеся элементы (напрмер, листья на ветру, вода и т.п.), в областях сшивок неизбежное мыло. Более или менее удачные результаты получаются при съемке архитектуры, зимних пейзажей без ветра.
НО как универсальное средство, увы и ах, не подходит.[/quote:fda100805b]
Безусловно! Именно поэтому я упомянул его ограниченность. Но мой пленочный аппарат никто не отнимал... хотя душа не очень лежит к ландшафтной съёмке :)
Отсюда снова вывод - возвращаемся к пленке... Хотим “серьёзные” работы - возвращаемся (продвигаемся) к широкой пленке.
Я много чего перепробовал, и все не то.[/quote:fda100805b]
Есть ещё один вариант, о котором редко вспоминают: “сшитые” панорамы. Не всегда и не везде этот способ уместен - он он дает _отличное_ качество, при определенном вложении фотографа в виде терпения и аккуратности :)[/quote:fda100805b]
Пробовал я этот прием. Ожидания, конечно, были высокие.
Не скажу что результат меня разочаровал, но такой способ годится только для некоторых сюжетов. Если присутствуют движущиеся элементы (напрмер, листья на ветру, вода и т.п.), в областях сшивок неизбежное мыло. Более или менее удачные результаты получаются при съемке архитектуры, зимних пейзажей без ветра.
НО как универсальное средство, увы и ах, не подходит.[/quote:fda100805b]
Безусловно! Именно поэтому я упомянул его ограниченность. Но мой пленочный аппарат никто не отнимал... хотя душа не очень лежит к ландшафтной съёмке :)
Отсюда снова вывод - возвращаемся к пленке... Хотим “серьёзные” работы - возвращаемся (продвигаемся) к широкой пленке.
[quote:e50babe759="GetUp"][quote:e50babe759="CTAPuK"][quote:e50babe759="GetUp"][quote:e50babe759="CTAPuK"]Если честно, то для съемки нормального художественного пейзажа, со всеми "бликами фактураим и деталями", и чтобы качество было хотябы как у 135 формата, нужна среднеформатная камера с цифровым задником.
Я много чего перепробовал, и все не то.[/quote:e50babe759]
Есть ещё один вариант, о котором редко вспоминают: “сшитые” панорамы. Не всегда и не везде этот способ уместен - он он дает _отличное_ качество, при определенном вложении фотографа в виде терпения и аккуратности :)[/quote:e50babe759]
Пробовал я этот прием. Ожидания, конечно, были высокие.
Не скажу что результат меня разочаровал, но такой способ годится только для некоторых сюжетов. Если присутствуют движущиеся элементы (напрмер, листья на ветру, вода и т.п.), в областях сшивок неизбежное мыло. Более или менее удачные результаты получаются при съемке архитектуры, зимних пейзажей без ветра.
НО как универсальное средство, увы и ах, не подходит.[/quote:e50babe759]
Безусловно! Именно поэтому я упомянул его ограниченность. Но мой пленочный аппарат никто не отнимал... хотя душа не очень лежит к ландшафтной съёмке :)
Отсюда снова вывод - возвращаемся к пленке... Хотим “серьёзные” работы - возвращаемся (продвигаемся) к широкой пленке.[/quote:e50babe759]
Совершенно согласен.
Я много чего перепробовал, и все не то.[/quote:e50babe759]
Есть ещё один вариант, о котором редко вспоминают: “сшитые” панорамы. Не всегда и не везде этот способ уместен - он он дает _отличное_ качество, при определенном вложении фотографа в виде терпения и аккуратности :)[/quote:e50babe759]
Пробовал я этот прием. Ожидания, конечно, были высокие.
Не скажу что результат меня разочаровал, но такой способ годится только для некоторых сюжетов. Если присутствуют движущиеся элементы (напрмер, листья на ветру, вода и т.п.), в областях сшивок неизбежное мыло. Более или менее удачные результаты получаются при съемке архитектуры, зимних пейзажей без ветра.
НО как универсальное средство, увы и ах, не подходит.[/quote:e50babe759]
Безусловно! Именно поэтому я упомянул его ограниченность. Но мой пленочный аппарат никто не отнимал... хотя душа не очень лежит к ландшафтной съёмке :)
Отсюда снова вывод - возвращаемся к пленке... Хотим “серьёзные” работы - возвращаемся (продвигаемся) к широкой пленке.[/quote:e50babe759]
Совершенно согласен.
Тут дело в переотражениях внутри объектива. У Минолты больше количество компонентов линз и следовательно поверхностей. Это расплата за сложную схему зума с укороченным фокусом. Блики то может и на месте, но они с увеличенной площадью засветки.