Вот тут уважаемый товарищ высказался по поводу резкости в пейзаже и я с ним соглашусь.
Коротко: погоня за резкостью продиктована не объективной необходимостью, а фотоонанист*ческими стремлениями снимающего))))
http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_resolution_frame.htm
А действительно ли нужна резкость?
Всего 4 сообщ.
|
Показаны 1 - 4
А действительно ли нужна резкость?
Re[Бойцовая Козявка]:
Для паспорта нужна. Для фотодокументов, ГАИ и фотофиниша в беге - нужна.
А если говорить о художественной фотографии...
Можно получать нерезкость при длинных выдержках. Особенно ночью, в движении.
Это просто такой стиль.
Опять же - что-то может в фокус не попасть, а получится художественно.
Вчера смотрел фото друга. Впечатлило, что он снимал совсем по-другому. Именно - ночная съёмка, на сверхшироком угле и длинных выдержках...
А если говорить о художественной фотографии...
Можно получать нерезкость при длинных выдержках. Особенно ночью, в движении.
Это просто такой стиль.
Опять же - что-то может в фокус не попасть, а получится художественно.
Вчера смотрел фото друга. Впечатлило, что он снимал совсем по-другому. Именно - ночная съёмка, на сверхшироком угле и длинных выдержках...
Re[Бойцовая Козявка]:
Весьма уважаемый мной Алексей Шадрин - прекрасный специалист.
В статье есть спорные моменты, но они не с резкостью связаны.
В материале речь вообще не о резкости, а о пространственном разрешении, необходимом для достижения визуального эффекта и "максимального информационного насыщения зрительного аппарата" (термин мой).
Что не одно и то же.
Что меня смутило в статье - Алексей выводит, скажем, для 10Х увеличения снимка 24х36 такое пространственное разрешение:
24x36 мм → 40/(tg1°x360x0.87) = 7.31 лин/мм → пространственное разрешение кодирования 7.31х10х2х25.4 = 3714 dpi. (т.е. примерно 4000 dpi → 21 Мр) → 122.6 Мб (при тональном разрешении 16 бит на канал)
Т.е. выходное разрешение устройства вывода должно быть 400dpi 16 бит. На сегодняшний день для фотопечати это утопия, причем, чем больше размер печати, тем более это утопично.
Ну, допустим, Дурст Тета и выдаст честных 400dpi (норицу - 254!), но 16 бит там нет, да и не нужны они, если SNR выше границы, при которой градации сглаживаются за счет "псевдо-дитеринга" от зерна.
В статье есть спорные моменты, но они не с резкостью связаны.
В материале речь вообще не о резкости, а о пространственном разрешении, необходимом для достижения визуального эффекта и "максимального информационного насыщения зрительного аппарата" (термин мой).
Что не одно и то же.
Что меня смутило в статье - Алексей выводит, скажем, для 10Х увеличения снимка 24х36 такое пространственное разрешение:
24x36 мм → 40/(tg1°x360x0.87) = 7.31 лин/мм → пространственное разрешение кодирования 7.31х10х2х25.4 = 3714 dpi. (т.е. примерно 4000 dpi → 21 Мр) → 122.6 Мб (при тональном разрешении 16 бит на канал)
Т.е. выходное разрешение устройства вывода должно быть 400dpi 16 бит. На сегодняшний день для фотопечати это утопия, причем, чем больше размер печати, тем более это утопично.
Ну, допустим, Дурст Тета и выдаст честных 400dpi (норицу - 254!), но 16 бит там нет, да и не нужны они, если SNR выше границы, при которой градации сглаживаются за счет "псевдо-дитеринга" от зерна.
Re[Бойцовая Козявка]:
Согласен с Ктулху, что речь в статье идёт вообще не о резкости. Как раз с тем, что резкость нужна не всегда, я абсолютно согласен.
А вот то, что детализация в фотографии не нужна, мягко говоря - лишь частное мнение автора. Некоторые утверждения в статье притянуты за уши (поэтому и выводы, на мой взгляд, неверны):[quot]...когда, заприметив цветок, мы подойдем к нему и нагнемся, чтобы получше разглядеть, на наше зрение будет действовать совсем не тот оптический массив, что предъявляет нам увеличенный фрагмент изображения этой сцены.[/quot]
Скорее не "совсем не тот", а немного не тот оптический массив. Очевидно, что иллюстрации с цветочком и грибочками призваны лишь подтвердить точку зрения автора, поэтому они не вполне отражают действительность. Рассматривают же посетители музеев огромные диорамы, где взгляд выделяет отдельные сюжеты, занимающие относительно небольшую площадь композиции. Да, эти композиции трёхмерны, но масштаб просмотра не позволяет радикально изменять оптический массив, просто наше зрение и мозг вычленяют отдельные сцены! Ну а задник диорам вообще плоский, нарисованный.
[quot]Коль скоро эмпирическое баттсовское расстояние оптимального просмотра, во-первых, широко известно, во-вторых — определенно, положим его той «печкой», от которой начнем вытанцовывать логику дальнейших рассуждений.[/quot]
Это верно только для просмотра кадра целиком. А что мешает рассматривать огромное изображение, отпечатанное в хорошем разрешении, с близкого расстояния? При этом сужение поля зрения позволит выделить новые кадры, или оптические массивы, в терминологии автора.
А вот то, что детализация в фотографии не нужна, мягко говоря - лишь частное мнение автора. Некоторые утверждения в статье притянуты за уши (поэтому и выводы, на мой взгляд, неверны):[quot]...когда, заприметив цветок, мы подойдем к нему и нагнемся, чтобы получше разглядеть, на наше зрение будет действовать совсем не тот оптический массив, что предъявляет нам увеличенный фрагмент изображения этой сцены.[/quot]
Скорее не "совсем не тот", а немного не тот оптический массив. Очевидно, что иллюстрации с цветочком и грибочками призваны лишь подтвердить точку зрения автора, поэтому они не вполне отражают действительность. Рассматривают же посетители музеев огромные диорамы, где взгляд выделяет отдельные сюжеты, занимающие относительно небольшую площадь композиции. Да, эти композиции трёхмерны, но масштаб просмотра не позволяет радикально изменять оптический массив, просто наше зрение и мозг вычленяют отдельные сцены! Ну а задник диорам вообще плоский, нарисованный.
[quot]Коль скоро эмпирическое баттсовское расстояние оптимального просмотра, во-первых, широко известно, во-вторых — определенно, положим его той «печкой», от которой начнем вытанцовывать логику дальнейших рассуждений.[/quot]
Это верно только для просмотра кадра целиком. А что мешает рассматривать огромное изображение, отпечатанное в хорошем разрешении, с близкого расстояния? При этом сужение поля зрения позволит выделить новые кадры, или оптические массивы, в терминологии автора.
