А что реально можно вытянуть со сканера Perfection 4990 Photo?

Собственно может уже кто пробовал?
 
Разрешение 4800х9600 dpi
Оптическая плотность до 4.0DMax
Технология Digital ICE
Сканирование нескольких оригиналов

Тут подробнее
[http://www.epson.ru/products/scanners/default.asp?id={385F0280-904C-4337-969B-FF292BCB753D}]

Делема следующая. Нужено и 135 и 120 сканировать. Отдельно брать - дорого. А тут вроде как на А4 и тот и тот вытягивает. А уж если супеп-пупер кадр, то можно и отдельно в пролабе засканить.

Как считаете?

А ещё говорят, что стал быстрее на 40%.
По тестам читал, что с планшетника реально 2000 дпи вытянуть. Хотя в официальных бумага говорят об оптическом разрешении 4800 дпи. Кому верить?

C другой стороны сканер для плёнки с возможностью сканировать широкую плёнку тоже не многим более 2000 выдаёт.

Кстати, 2000 с 35 мм - это сколько в точках?

1.Эпсон печет продукцию, как пирожки :)
Поищите обзоры 4870, похоже, новый сканер - производное от этой модели. В сети есть. Ничего выдающегося вы не добьетесь. Но и откровенно плохой я бы линейку перфекшн не назвал. Правильно они пишут: "для дома". Все последующие слова можно игнорировать. Если иметь в виду сканирование пленки. До формата 20х30 с печатью на фотопринтере он вполне может вас устроить, если будете использовать китовый трансфокатор (зум) и любительскую пленку. С широким слайдом дела будут лучше, поскольку тот широкий :) Думаю, причина понятна. Сам пользуюсь время от времени Эпсоном 2400, но для дела все-таки предпочитаю пленочную минолту. С цветами планшетники Эпсон работают довольно корректно, очень хорошо реализовано программная борьба с пылью и царапинами. Насчет айса не знаю. Положительный момент - планшетники плохо "видят" эмульсию, поэтому зерно практически не досаждает (на 2400 дпи) и микроцарапины благополучно проглатываются их громоздкой оптической системой. Пленочные сканеры считывают и зерно и микроцарапины, с которыми приходится отдельно бороться при помощи того же айса.
2. Если приблизительно принять малую сторону кадра за дюйм (на самом деле он несколько короче), то около 6 мегапик с кадра получим на 35 мм. Но следует при этом помнить, что пиксел пикселу рознь, но это уже отдельный разговор. Щас коллеги пожалуют и все вам разъяснят. Тут есть очень толковые товарищи 8)
И не жалко 550 баксов на планшетник? Если в итоге получаются все те же 2000 дпи оптического разрешения?

Ну во первых не 550. Щас он за 450 продаётся. Так что есть о чём подумать. С другой стороны основное сравнение всё же делается не с плёночными сканерами, а с минилабовскими. Если он сопоставим с той же норитцу, то брать наверное имеет смысл.
И вроде как не 6 а 8 мегапиксел получается.
Эх, потестил бы кто нибудь.

Цитата:

от:Виталий Ляпин
Ну во первых не 550. Щас он за 450 продаётся. Так что есть о чём подумать. С другой стороны основное сравнение всё же делается не с плёночными сканерами, а с минилабовскими. Если он сопоставим с той же норитцу, то брать наверное имеет смысл.
И вроде как не 6 а 8 мегапиксел получается.
Эх, потестил бы кто нибудь.

Подробнее

Уже "тестят", ждите.
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson%204990/Page%201.htm

По опыту эпсонов 2450, 3200 и 4870 могу сказать, что чуда не будет, но для дома вполне приемлемо, а для плёнки 120 альтернативы просто нет. Реальное разрешение параллельно линейке порядка 2000 дпи, перпендикулярно - раза в полтора выше. Динамический диапазон для негатива вполне достаточен, для слайда - как посмотреть. Если действительно будет побыстрее предшественников - то и совсем хорошо...

Ну что же. Весьма и весьма обнадёживающе. На слайд я всё равно не снимаю, так что возможно это именно то, что нужно.
Пойду ссылочку читать. :D

Цитата:

от:Виталий Ляпин
Ну во первых не 550. Щас он за 450 продаётся. Так что есть о чём подумать. С другой стороны основное сравнение всё же делается не с плёночными сканерами, а с минилабовскими. Если он сопоставим с той же норитцу, то брать наверное имеет смысл.
И вроде как не 6 а 8 мегапиксел получается.
Эх, потестил бы кто нибудь.

Подробнее

Даже за 450. Реализованное качество, замерянное методом экстраполяции, будет стоить не более 150 - цена младшего изделия линейки Perfection. 300 - "понты", которые если и "дороже денег", то не настолько. Поймите одну простую вещь - нет разницы, чем снимать через замызганное оконное стекло. Образ несколько гиперболизирован, но "истина где-то рядом". Что касается норитцу, то здесь вы, скорее всего, окажетесь в выигрыше, поскольку, во-первых, своя рука - владыка, а во-вторых, именно разочаровавшись в лабовском "профкачестве" сканов 2000х3000 dpi, я купил себе планшетник Epson Perfecrion 2400 Photo за 119 EUR, о чем не жалею, хотя крайне не люблю разочарований :) Он стоит своих денег, но именно СВОИХ. Не более того.
Как у вас 8 мгп получилось? Ладно, призовем на помощь арифметику Пупкина.(2000х1)х(2000х1,5)=6000000 При условии, что короткая сторона кадра равна дюйму. На практике при сканировании она получается даже меньше стандартных 24 мм, поэтому и скан в итоге получится несколько меньшего объема. Или площади. Что лично вам ближе.
Удачи на тернистом пути сканирования.

Цитата:

от:Onkel J
Цитата:

от:Виталий Ляпин
Ну во первых не 550. Щас он за 450 продаётся. Так что есть о чём подумать. С другой стороны основное сравнение всё же делается не с плёночными сканерами, а с минилабовскими. Если он сопоставим с той же норитцу, то брать наверное имеет смысл.
И вроде как не 6 а 8 мегапиксел получается.
Эх, потестил бы кто нибудь.

Подробнее

Даже за 450. Реализованное качество, замерянное методом экстраполяции, будет стоить не более 150 - цена младшего изделия линейки Perfection. 300 - "понты", которые если и "дороже денег", то не настолько. Поймите одну простую вещь - нет разницы, чем снимать через замызганное оконное стекло. Образ несколько гиперболизирован, но "истина где-то рядом". Что касается норитцу, то здесь вы, скорее всего, окажетесь в выигрыше, поскольку, во-первых, своя рука - владыка, а во-вторых, именно разочаровавшись в лабовском "профкачестве" сканов 2000х3000 dpi, я купил себе планшетник Epson Perfecrion 2400 Photo за 119 EUR, о чем не жалею, хотя крайне не люблю разочарований :) Он стоит своих денег, но именно СВОИХ. Не более того.
Как у вас 8 мгп получилось? Ладно, призовем на помощь арифметику Пупкина.(2000х1)х(2000х1,5)=6000000 При условии, что короткая сторона кадра равна дюйму. На практике при сканировании она получается даже меньше стандартных 24 мм, поэтому и скан в итоге получится несколько меньшего объема. Или площади. Что лично вам ближе.
Удачи на тернистом пути сканирования.

Подробнее

У меня Epson Perfection 2400 Photo, отстой полный, доложу я вам, в части сканирования негативов.

А вы точно уверены, что на 2400 и 4XXX одинаковая сканирующая система?
Мне на ум приходит аналогия - Епсон 42 и Епсон 850.
Типа зачем платить 300 если можно 100? но разница - как небо и земля.

Так ведь "кому и кобыла невеста", как написано в известной книжке... Виталий, найдите у кого-нибудь эпсон и никон 4000 какой-нибудь, сосканируйте один и тот же кадр и посмотрите, устроит или нет. У всех же разные требования и представления о качестве...

Ну блин если бы была возможность - я тут не спрашивал бы.
А за неимением оной и приходится выяснять истину через форум. Конечно идеальный вариант - это именно скан какой нибудь получить.
Вот щас тестирование доделают и посмотрим.
Собственно мне надо, чтобы сканер был НЕ ХУЖЕ минилабовского. Для повседневки этого хватит, а уж если действительно шедевры придётся печатать, то можно и отдельно за денежку отсканить. Но это уже не часто будет случаться и на это можно разкошелиться. А так каждый раз всё подряд сканить - дорого. Печатать - ещё хуже. Мне постоянно плёнку царапают.

[quot]Собственно мне надо, чтобы сканер был НЕ ХУЖЕ минилабовского.[/quot]
В минилабах чаще всего всё на полном автомате делается, а так там обычно вполне приличные аппараты, дома для себя можно постараться, только учиться придётся, там не всё так просто... Эх, были б Вы в Москве...

http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Scanners/Canon_9950F/page_14.htm

Во, нашел. Объясните мне почему Никон Кулскан намного лучше планшетников?
Судя по сканам детализация не на много отличается. Да, шумы плёнки на никоне более чёткие. но если смотреть именно по информационным деталям, то разницы практически нет.

Кстати, я почти в Москве. А что? Могёшь помочь тесть провести? Я плёночку возьму и отсканерим несколько кадров?

Если есть такая возможность - то пиши pilligrim собака hotbox.ru

Кстати, Канон 9990F ещё дешевле. Всего 350$. Но в том обзоре почему то Эпсон победил. Почему - пока не пойму.

На рабочем месте стоят Никон 4000 и Эпсон 3200. В выходные можно встретиться и отсканировать пару кадров (в будни я почти всегда в бегах). Проблема только во времени, не знаю ещё, как сложится... Надо в пятницу связываться. Мой адрес - в профиле.