Пришла вот в голову такая мысль и до сих пор отказывается уходить...
Значит, в качестве ежа выступает объектив SMC Pentax FA 50/1.4, а в качестве ужа - двухкратный телеконвертер.
Я, собственно, подумал вот о чем: многие телеконвертеры, насколько я знаю, не меняют минимальную дистанцию фокусировки. У этого полтинника МДФ=45 см. Если после скрещивания получится что-то вроде 100/2.8 с МДФ=45 см - то это уже вполне макро объектив. Для сравнения - у Pentax 100/3.5 Macro МДФ=43 см.
Как вы думаете - что выйдет из этой затеи?
А что если скрестить ужа с ежом? Получится?
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
А что если скрестить ужа с ежом? Получится?
Re: А что если скрестить ужа с ежом? Получится?
[quote:b70fe5f452="Чертенок"]Пришла вот в голову такая мысль и до сих пор отказывается уходить...
Значит, в качестве ежа выступает объектив SMC Pentax FA 50/1.4, а в качестве ужа - двухкратный телеконвертер.
Я, собственно, подумал вот о чем: многие телеконвертеры, насколько я знаю, не меняют минимальную дистанцию фокусировки. У этого полтинника МДФ=45 см. Если после скрещивания получится что-то вроде 100/2.8 с МДФ=45 см - то это уже вполне макро объектив. Для сравнения - у Pentax 100/3.5 Macro МДФ=43 см.
Как вы думаете - что выйдет из этой затеи?[/quote:b70fe5f452]
Фигняу выйдет :). Хотя бы потому, что разрешение будет низкое :).... но как вариант для бедных
Значит, в качестве ежа выступает объектив SMC Pentax FA 50/1.4, а в качестве ужа - двухкратный телеконвертер.
Я, собственно, подумал вот о чем: многие телеконвертеры, насколько я знаю, не меняют минимальную дистанцию фокусировки. У этого полтинника МДФ=45 см. Если после скрещивания получится что-то вроде 100/2.8 с МДФ=45 см - то это уже вполне макро объектив. Для сравнения - у Pentax 100/3.5 Macro МДФ=43 см.
Как вы думаете - что выйдет из этой затеи?[/quote:b70fe5f452]
Фигняу выйдет :). Хотя бы потому, что разрешение будет низкое :).... но как вариант для бедных
Re: А что если скрестить ужа с ежом? Получится?
[quote:f86ef32440="McD"]Фигняу выйдет :). Хотя бы потому, что разрешение будет низкое :)....[/quote:f86ef32440]
"Хотя бы потому"? Хорошо, а почему еще?
[quote:f86ef32440="McD"]но как вариант для бедных[/quote:f86ef32440]
Ну... как только я вспомню, куда по пьяни заначил те 650 баксов - пойду и куплю "родной" 100/2.8 :)
"Хотя бы потому"? Хорошо, а почему еще?
[quote:f86ef32440="McD"]но как вариант для бедных[/quote:f86ef32440]
Ну... как только я вспомню, куда по пьяни заначил те 650 баксов - пойду и куплю "родной" 100/2.8 :)
Видно никто больше этого делать не пробовал...
Ладно, подойдем к вопросу с другой стороны:
Я могу купить конвертер. А могу купить пентакс 100/3.5 макро - который и не пентакс на самом деле, а всего лишь Косина "with genuine Pentax electronics and Pentax SMC coating".
Так что будет лучше - пентакс с качественным конвертером (допустим, с "родным") или косина без конвертера?
Ладно, подойдем к вопросу с другой стороны:
Я могу купить конвертер. А могу купить пентакс 100/3.5 макро - который и не пентакс на самом деле, а всего лишь Косина "with genuine Pentax electronics and Pentax SMC coating".
Так что будет лучше - пентакс с качественным конвертером (допустим, с "родным") или косина без конвертера?
[quote:605e9d36b5="ГОСТ"]А 100/3.5 макро 1:1 без дополнительного адаптера дает?[/quote:605e9d36b5]
Не смог найти этой информации :(
А как это посчитать, исходя из фокусного и МДФ?
Не смог найти этой информации :(
А как это посчитать, исходя из фокусного и МДФ?
[quote:f698c5be6b="Чертенок"][quote:f698c5be6b="ГОСТ"]А 100/3.5 макро 1:1 без дополнительного адаптера дает?[/quote:f698c5be6b]
Не смог найти этой информации :(
А как это посчитать, исходя из фокусного и МДФ?[/quote:f698c5be6b]
На сколько я помню из курса физики (когда проходили оптику), для линзы есть формула
1/F=1/D+1/d
где F -- фокусное расстояние линзы, а D и d -- расстояния от линзы од объекта (в одну сторону) и его изображения (в другую сторону.
Если линзу с F=100 мм =10 см отодвинуть от плёнки на 20 см, то резкими будут объекты, находящиеся от линзы на расстоянии такэе 20 см и поэтому их размеры будут равны. Суммарное расстояние от плёнки до объекта будет 40 см.
Я читал, что расстояние на объективе (и, соответственно, МДФ) -- это расстояние от объекта до [b:f698c5be6b]плёнки[/b:f698c5be6b]. Значит, если МДФ для этого объектива равна 43 см, то и масштаб должен быть лишь немного меньшим, чем 1:1.
Правда, эти мои рассуждения -- для одиночной линзы. А как с реальным объективом -- не знаю.
P.S. У объектива Рубинар 500/8 МДФ=2,2 м и напимано, что максимальный масштаб -- 1:4 ... что-то не получается:(
Не смог найти этой информации :(
А как это посчитать, исходя из фокусного и МДФ?[/quote:f698c5be6b]
На сколько я помню из курса физики (когда проходили оптику), для линзы есть формула
1/F=1/D+1/d
где F -- фокусное расстояние линзы, а D и d -- расстояния от линзы од объекта (в одну сторону) и его изображения (в другую сторону.
Если линзу с F=100 мм =10 см отодвинуть от плёнки на 20 см, то резкими будут объекты, находящиеся от линзы на расстоянии такэе 20 см и поэтому их размеры будут равны. Суммарное расстояние от плёнки до объекта будет 40 см.
Я читал, что расстояние на объективе (и, соответственно, МДФ) -- это расстояние от объекта до [b:f698c5be6b]плёнки[/b:f698c5be6b]. Значит, если МДФ для этого объектива равна 43 см, то и масштаб должен быть лишь немного меньшим, чем 1:1.
Правда, эти мои рассуждения -- для одиночной линзы. А как с реальным объективом -- не знаю.
P.S. У объектива Рубинар 500/8 МДФ=2,2 м и напимано, что максимальный масштаб -- 1:4 ... что-то не получается:(
А, нашел. Maximum magnification - это же и есть нужный нам параметр!
x0.5 - то есть 1:2 - это у Косины
x1.0 - то есть 1:1 - это у родного 100/2.8
То есть с конвертером мы получим примерно 1:2.
x0.5 - то есть 1:2 - это у Косины
x1.0 - то есть 1:1 - это у родного 100/2.8
То есть с конвертером мы получим примерно 1:2.
