Тема закрыта
А чем принципиально отличаются кинообъективы от фото?
Всего 17 сообщ.
|
Показаны 1 - 17
re:
:?
кинообъективы расчитаны на другой формат кадра.
Если под пленку 35мм, то это 18х24мм
Если под пленку 35мм, то это 18х24мм
>Хорошая ли оптика нужна на 625 строк по вертикали
Маэстро, Вы в кино когда-нибудь ходили? :) Это там, где изображение проецируется на огромный киноэкран. Это там 625 строк?
Или Вы спутали кино и ТВ?
Маэстро, Вы в кино когда-нибудь ходили? :) Это там, где изображение проецируется на огромный киноэкран. Это там 625 строк?
Или Вы спутали кино и ТВ?
Re: А чем принципиально отличаются кинообъективы от фото?
[quote:0c7b0261fe="Gost111"](-)[/quote:0c7b0261fe]
Из того, что знаю: при зуммировании у них резкость не сбивается
Из того, что знаю: при зуммировании у них резкость не сбивается
Re: А чем принципиально отличаются кинообъективы от фото?
[quote:314b0514f7="Gost111"](-)[/quote:314b0514f7]
Из того, что знаю: при зуммировании у них резкость не сбивается
Из того, что знаю: при зуммировании у них резкость не сбивается
Re: А чем принципиально отличаются кинообъективы от фото?
Принципиальных отличий нет, оптика - она и в африке - оптика. Оличия только в технических характеристиках: другой формат кадра, другой рабочий отрезок, более строгие требования к трансфокаторам.
[quote:a697c1ff7a]Вы в кино когда-нибудь ходили? :) Это там, где изображение проецируется на огромный киноэкран. Это там 625 строк?
Или Вы спутали кино и ТВ?[/quote:a697c1ff7a]
Конечно же, уточняю - речь шла о компаниях кабельного ТВ, и их камерах. Которые, однако, не VHS, естественно.
Или Вы спутали кино и ТВ?[/quote:a697c1ff7a]
Конечно же, уточняю - речь шла о компаниях кабельного ТВ, и их камерах. Которые, однако, не VHS, естественно.
Re: А чем принципиально отличаются кинообъективы от фото?
[quote:0ec746cb55="Sergei N"]Принципиальных отличий нет, оптика - она и в африке - оптика. Оличия только в технических характеристиках: другой формат кадра, другой рабочий отрезок, более строгие требования к трансфокаторам.[/quote:0ec746cb55]
И отсутствие прыгающей диафрагмы :)
И отсутствие прыгающей диафрагмы :)
Весом они еще отличаются и габаритами, помимо всего прочего. Особенно если на 70-мм пленку. Там есть и 10-20-кратные зумы хорошего качества. Но это достигается большой ценой и весом в пуд-другой. Тележка все стерпит, ручками ведь эту дуру носить не требуется.
У меня есть старенький телеконвертер х1.6 от Сапоповской старой камеры, я его приспособил на свой EOS 500 к Сигме 70-300. Очень странный рисунок он дает:
http://yurikim.canon-club.ru/ryabetud.jpg
Не сказать, что совсем неприменимо, но и применимо очень ограниченно ;)
http://yurikim.canon-club.ru/ryabetud.jpg
Не сказать, что совсем неприменимо, но и применимо очень ограниченно ;)
Re[Gost111]:
Тема интересная. По этому поводу есть статья на сайте фотожурнала ХЭ. Она ответила на все мои вопросы по этой теме, если надо скину в личку.
Re[Danin_Yaroslav]:
от: Danin_Yaroslav
Тема интересная. По этому поводу есть статья на сайте фотожурнала ХЭ. Она ответила на все мои вопросы по этой теме, если надо скину в личку.
Похоже, вы поставили рекорд по откапыванию древностей :D .