EOS 300 D (КИТ или НЕ КИТ)

Что посоветуете купить дизайнерам-полиграфистам:
Есть 1200-1400 долларов. Почитали много форумов и решили купить под проект съемки коттеджей - Canon EOS 300D. Что подскажете по оптике (брать KIT) или отдельно?
Да ...- и где лучше приобрести в Москве? Чтобы с проверкой на битые пикселы (если возможно такое) гарантия и 1Gb карту. :?:

Если нужна панорама вокруг котеджа, то китовый обьектив, потому что другой с такими характеристиками под 300Д не купишь. Если нужны детали котеджа с увеличением, то не кит, но + обьектив 28-105 (я думаю хватит). Карточку не гиговую, а лучше две по полкусочка (дешевле выйдет). На битые пикселы проверить сможете сами. Если чё, пишите расскажу как.

Цитата:

от:Оптик
Если нужна панорама вокруг котеджа, то китовый обьектив, потому что другой с такими характеристиками под 300Д не купишь. Если нужны детали котеджа с увеличением, то не кит, но + обьектив 28-105 (я думаю хватит). Карточку не гиговую, а лучше две по полкусочка (дешевле выйдет). На битые пикселы проверить сможете сами. Если чё, пишите расскажу как.

Подробнее

кроме кита есть еще Сигма 18-50. Стоит столько же, в чем-то чуть лучше (байонет металлический по меньшей мере), возможно, дисторсия там меньше.
Китовый для съемки зданий брать не стоит - мылит углы, дает не хилые ХА. Продал его нафиг ;)

28-105 для съемки зданий опят же не ах, ибо 28 мм не самая сильная его сторона, по углам падает резкость, в контровом свете падает контраст. как универсал - очень достойная линза за свои деньги, но для зданий... не самый лучший выбор. Расставался я с ним, правда, неохотно :).

Если есть возможность добавить, то очень неплоха Сигма 12-24 (именно для широкоугольной съемки).

Если есть возможность найти старый Тамрон 20-40/2.7-3.5 - тоже достойный вариант, на 20 мм есть дисторсия, но мала, привлекательна цена:200-300.

Тамрон 17-35/2.8-4.0 (новый) тоже очень хвалят (но он не так уж и сильно дешевле Сигмы 12-24).

Тамрон 28-75/2.8 - просто иключительная линза для своей цены, на 28 мм вообще нет дисторсии, если перед коттеджами достаточно места для постановки штатива и кадрирования на 28 мм, то тогда это один из лучших вариантов (несмотря на наличие Тамрон 20-40 я его редко использую, Тамрон 28-75/2.8 стоит как штатник).

Если не лень возиться с ручным фокусом, то есть изумительный объектив Carl Zeiss Jena 20/2.8 MC, на 300Д ставится через переходник М42 (например, от фирмы Jolos, стоит 600 рублей). Эта линза не имеет дисторсии и дает великолепные цвета. Версия 20/4 хуже (продал ее сразу после покупки, мыло).

P.S. Помучавшись с китовым я его сбагрил и взял Тамрон 20-40 (доплатив 80 евр).

да, вот галерея из Женевы с Тамрона 28-75. Посмотрите в конце третьего дня снимки зданий, сможете картину себе составить.

project1.online-mex.de/Geneve/

Я бы советовал взять все же Кит. Штатный 18-55 в данном случае очень не плох, вернее даже очень хорош...и альтернативы ему за приемлемые деньги трудно найти. Тем более не так сильно он удорожает камеру.

Сравнивал его с Canon 17-40/4.0 L USM...(так получилось, что сейчас у меня есть и 300D Kit с этим объективом и есть 17-40 L). Cкажу так - этот 18-55 ничуть не уступает этой L-ке, а местами даже лучше по контрасту, разрешению. Причем на всем диапазоне от 18 до 55 мм. И даже по дисторсии он лучше 17-40 (на 17 мм поболее будет) :) Собственно я мало видел оптики с такими фокусными расстояниями и которые бы не страдали дисторсией. В той или иной мере она имеет место быть и в случае китового 18-55 она не самая худшая.
По контровому еще не проверял.
Что до 20 мм - ну так ясный пень, что 20 мм не 17 и не 18 мм....и там с дисторсией все гораздо лучше. И не только с дисторсией.
Если уж нужен ширик с сносной ценой, то надо брать Сигму 15-30.... она во всяком случае немого лучше.
А альтернативы этому 18-55 я пока не вижу.

Цитата:

от:SVAM_H
Сравнивал его с Canon 17-40/4.0 L USM...(так получилось, что сейчас у меня есть и 300D Kit с этим объективом и есть 17-40 L). Cкажу так - этот 18-55 ничуть не уступает этой L-ке, а местами даже лучше по контрасту, разрешению. Причем на всем диапазоне от 18 до 55 мм. И даже по дисторсии он лучше 17-40 (на 17 мм поболее будет) :)

Подробнее

наверное, они очень разные... эти китовые объективы. Вот какая дисторсия на моем бывшем:

project1.online-mex.de/az/CRW_0910.jpg
обратите внимание на углы здания слева и справа... архитектор в рассчеты явно привнес толику силы кариолиса и немного спирта %)

так тут не столько дисторсия, а сколько перспективные искажения :) Не надо было наклонять объектив вниз... Такую "дисторсию" Вы бы получили на любом другом подобном объективе.

Дисторсию проще определить по листу клетчатой бумаги... снять в лоб (так, что бы объектив был перпендикулярен плоскости листа) и далее смотриться на кадре что и куда плывет. У этого объектива (да впрочем и у всех шириков) дисторсия в сторону бочки, но никак не в сторону подушки.

Это Вы наверное мало снимали на ширики:)

мне снимать котеджи и внутри и снаружи (панорама+интерьер)
понял, что кит приготится в интерьере и докупить широкий (но какой - долларов за 300-получше - поширее - посильнее)?

Цитата:

от: SVAM_H
так тут не столько дисторсия, а сколько перспективные искажения :) Не надо было наклонять объектив вниз... Такую "дисторсию" Вы бы получили на любом другом подобном объективе.

возможно, пример не очень удачный ;) (действительно съемка велась чуть сверху), но это единственное, что нашел сразу... у моего были и другие проблемы - мыльность по краям, ХА... не всегда же есть возможность зажать диафрагму до 10.0, как на этом снимке. Попробовав 18-55 несколько раз... я почти не снимал им и он лежал в ящике. Но если Вы утверждаете, что 17-40 дает еще большую дисторсию на 17мм... то это как то очень грустно. Тамрон 28-75 ее визуально не имеет на 28 мм и с ним всегда уверен, что это либо "руки не тем местом встали", либо точка съмки неудачно выбрана.

Вот....только перспективу в Вашем снимке поправил (компенсировал наклон объектива) и все.... ну и где там дисторсия????
http://www.factor-ts.ru/slava/r1.jpg (300 кб)

Цитата:

от: SVAM_H
Вот....только перспективу в Вашем снимке поправил (компенсировал наклон объектива) и все.... ну и где там дисторсия????
http://www.factor-ts.ru/slava/r1.jpg (300 кб)

ну с этим снимком действительно неудачный был пример, признаю. Кстати, чем перспективу правили?

> Но если Вы утверждаете, что 17-40 дает еще большую
> дисторсию на 17мм... то это как то очень грустно.
> Тамрон 28-75 ее визуально не имеет на 28 мм и с ним
> всегда уверен

Ну так Вы опять сравниваете совершенно несравнимые вещи - разные фокусные расстояния - 17 и 28 мм !!! Почувствуйте разницу. В этом то и сложность - получить геометрически правильное изображение на ширике. На 28...даже на 20 мм ти проблемы в меньшей степени выражаются.
А вот все, что меньше 20 мм - тут и начинаются проблемы.
У всех...в той или иной степени.

Цитата:

от: SVAM_H
Вот....только перспективу в Вашем снимке поправил (компенсировал наклон объектива) и все.... ну и где там дисторсия????
http://www.factor-ts.ru/slava/r1.jpg (300 кб)

Ну, таки есть она :)
http://fuji.spils.lv/dist.jpg
Правда не знаю - к турецким ли строителям претензии или к японским линзоделам

> Кстати, чем перспективу правили?
В фотошопе - меню выделение - выделить все - меню редактирование - трансформация - перспектива.....и тащить за верхний угол в сторону (можно сетку набросить, что бы видны были линии)....
А далее кропом обрезаются углы.

В принципе в 8-й версии фотошопа есть довольно эффективный штатный фильтр, который очень хорошо и дисторсию правит - фильтр - Distort - pinch ...а далее ползунком по степени необходимости. Можно опять сетку набросить на изображение, что бы видно было.

В вашем случае этот фильтр не требуется. Судите сами.

> Ну, таки есть она
А Вы уверены, что это ОНА ???? я тоже про крышу этого дома подумал.... Я судил по его левой стене:)
Слишком сложный угол у криши ...что бы по ней судить.
И уверяю, что у других шириков было бы не лучше:)

Цитата:

от:SVAM_H
>
Ну так Вы опять сравниваете совершенно несравнимые вещи - разные фокусные расстояния - 17 и 28 мм !!! Почувствуйте разницу. В этом то и сложность - получить геометрически правильное изображение на ширике. На 28...даже на 20 мм ти проблемы в меньшей степени выражаются.
А вот все, что меньше 20 мм - тут и начинаются проблемы.
У всех...в той или иной степени.

Подробнее

к сожалению, сам с Сигмой 12-24 не общался, но по тестовым снимкам создалось ощущение, что у нее искажения минимальны на 12 мм... значит, все-таки можно? ;)

кстати, вспомнилось, что Сигма 20/2.8 очень народ хвалит, тоже вариант может быть.

ух... надо больше тренироваться и головой думать, пойду через полчаса на 20 мм снимать в центр города своим 20-40. %)

Цитата:

от:SVAM_H

Сравнивал его с Canon 17-40/4.0 L USM...(так получилось, что сейчас у меня есть и 300D Kit с этим объективом и есть 17-40 L). Cкажу так - этот 18-55 ничуть не уступает этой L-ке, а местами даже лучше по контрасту, разрешению. Причем на всем диапазоне от 18 до 55 мм. И даже по дисторсии он лучше 17-40 (на 17 мм поболее будет) :)

Подробнее

Расскажите подробнее про 17-40L?
Может примеры приведете - чем он лучше/хуже?
Честно говоря здесь http://www.fountainphoto.com/archives/000020.html
не совсем корректно сравнили.
На f/4 мыльновато, интересно - если прикрыть диафрагму до 5,6 будет ли сравнимо с f/8?

Цитата:

от: sav
Расскажите подробнее про 17-40L?
Может примеры приведете - чем он лучше/хуже?

У меня есть кит и 17-40. У кита бОльшие ХА, он здорово ловит зайцев, несравним с 17-40 по скорости фокусировки и качеству изготовления и на него сложно прикрутить поляризатор т.к. передняя линза вращается при фокусировке. На 55мм мыльноват.

17-40 кажется контрастнее. Собственно был куплен из-за поляризатора, меньших ХА, зайцев и из-за меньшего падения разрешения к краю. Кроме того, 17-40 очень нравится на 32-35 мм - т.е. в качестве полтинника.

Сравнивать 18-55 и 17-40 занятие неблагодарное - 18-55 бывают очень разные в зависимости от настроения конкретного дяди на сборочной линии. Бывают с одним мыльным углом, например :)

спасибо за ответ!
Цитата:

от: delx

...из-за меньшего падения разрешения к краю.

вот это особенно интересно.
Можете поделиться каким-нибудь снимком природы (желательно с кропами).
Типа такого
http://fotosav.narod.ru/test/test.html
?

Цитата:

от: sav
спасибо за ответ!
Цитата:

от:delx

...из-за меньшего падения разрешения к краю.

вот это особенно интересно.
Можете поделиться каким-нибудь снимком природы (желательно с кропами).
Типа такого
http://fotosav.narod.ru/test/test.html
?

Подробнее

ИМХО на кропе на 17-18мм что кит, что 17-40, что 16-35, что Сигма, что Тамрон будут выглядеть одинаково плохо плюс/минус ХА и зайцы т.к. качество ограничивается матрицей, а не объективом. Поэтому только для улучшения резкости на широком угле менять кит на 17-40 смысла нет. Зато уже от 20-25мм дела у 17-40 резко идут на поправку, а кит (мой экземпляр) все равно мылит в углах. Съемка против солнца и качество изготовления - 17-40 и кит просто в разных весовых категориях. Короче говоря, смотрите сами.

Точно таких же снимков с травой у меня нет. То что есть см. http://www.delx.ca/dalbum/sample3/index.php?folder=/Various/EF1740Test/

Картинки преобразовывались из RAW в C1 DSLR с выключенным шарпенингом. Полноразмерные файлы доступны по ссылке "Original Image (XXXXxXXXX)" над каждой картинкой.