Съемка на просроченную пленку

Я вот что подумал, если корректировать экспозицию на 4 стопа, то зачем тогда увеличивать время проявления, указанное на упаковке. Не будет ли это "масло маслянное"? Что скажите?

от: СаШо
Я вот что подумал, если корректировать экспозицию на 4 стопа, то зачем тогда увеличивать время проявления, указанное на упаковке. Не будет ли это "масло маслянное"? Что скажите?

время проявления старой просроченной пленки надо определять экспериментально, по кончику

ИМХО, можно по разному. Либо больше света при экспонировании, либо пушить при проявлении, либо комбинировать. Я в данном случае совместил процессы, но вряд ли при этом что-то выиграл. Время проявки увеличил исключительно по тем соображениям, чтобы старая эмульсия подольше поконтактировала с раствором.
Перед проявкой еще и замочил пленку холодной водой минут на десять, чтобы эмульсия размокла.

Дело в том, что по опыту проявки пленок (правда из опыта прошлого века), увеличение времени проявки свемы увеличивает вуаль. А повышенная вуаль еще и свойственна просрочке. Поэтому мысль такая: экспонировать пленку как менее чувствительную, а проявлять по времени на упаковке. Я понимаю, что это всё теория, но хочется на практике сделать как можно более правильный старт. Что скажете?

от: InZoom
время проявления старой просроченной пленки надо определять экспериментально, по кончику

Возможно, если мы нашли старую проэкспонированную пленку и не знаем рекомендуемое производителем время проявки, но у нас время проявки известно: оно указанно на упаковке.

от: СаШо

Возможно, если мы нашли старую проэкспонированную пленку и не знаем рекомендуемое производителем время проявки, но у нас время проявки известно: оно указанно на упаковке.

Это не имеет никакого значения. То что указано на упаковке уже давно не актуально.
Время проявления старой пленки но проэкспонированной только сейчас, надо так-же определять экспериментальным путем. И время будет зависеть не только от самой пленки но от температуры и самого проявителя.
Посмотрите по этой ссылке, к постам есть коментарии.
http://inzoomnet.livejournal.com/tag/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D0%BC%D0%B0

Возможно что лучшим вариантом будет дольше экспонировать, но слишком малое ИСО пленки тоже накладывает свои ограничения. Нужно будет снимать либо в очень светлую погоду со светосильной оптикой, либо со штативом. Антивуалент же при проявке все равно будет необходим. Самый оптимальный процесс в любом случае придется подбирать опытным путем. И еще один момент, время проявки на упаковке Свемы подходит не для всех проявителей. Можно сказать, проявление Родиналом 12 мин. практически не является пушем, так как проявлять им такую Свему рекомендуют 10.5 - 11 мин.

от: СаШо
Я вот что подумал, если корректировать экспозицию на 4 стопа, то зачем тогда увеличивать время проявления, указанное на упаковке. Не будет ли это "масло маслянное"? Что скажите?

Если вы делаете пулл(переэкспонирование) на нормальной(не просроченной) пленке, то время проявления обязательно уменьшается.

Просроченная пленка не столько теряет чувствительность сколько преобретает вуаль, поэтому ее и переэкспонируют что бы поднять изображение над вуалью, добавляют антивуалент, что снижает активность проявителя, снижают температуру проявки, что тоже снижает активность проявки, в тоже время стараются использовать энергичный проявитель опять же что бы лучше выявить изображение над вуалью.

поэтому для пленки с большой вуалью подбирают проявитель и время стремясь к тому, что бы на НЕ засвеченной пленке вуаль не превышала 0.2-0.3 оптических едениц плотности. А потом экспонируют ее с разной чувствительностью и проявляют по подобранному времени, исходя из полученных результатов выбирают оптимальную ИСО

от:AP
поэтому для пленки с большой вуалью подбирают проявитель и время стремясь к тому, что бы на НЕ засвеченной пленке вуаль не превышала 0.2-0.3 оптических едениц плотности. А потом экспонируют ее с разной чувствительностью и проявляют по подобранному времени, исходя из полученных результатов выбирают оптимальную ИСО

Подробнее

есть три типа пленки, две пробы засвеченного и не засвеченного участков показали
первая, плотности 0,2-1,21D время 5 мин, 0,37-2,14D время 10 мин
вторая, плотности 0,8-2,22D время 5мин, 1,27-2.99D время 10 мин
третья, 0,45-1.38D за 5 мин, 0,73-2,36 время 10 мин.
пробы в проявителе СТ-5 с увеличенным Кбр до 2гр. л.
Вопрос, есть смысл возиться?
пленки много, в рулонах

интересно вы плотность экспонометром измеряли? Я думаю, что вы и сами видите лучшая пленка №1 потом пленка номер №3, а пленка №2 практически безнадежна.

Ну, проявитель я бы использовал другой и попытался бы все таки найти бензотриазол. Пленку естественно придется передерживать на ступень точно может на 2.

от:AP
интересно вы плотность экспонометром измеряли? Я думаю, что вы и сами видите лучшая пленка №1 потом пленка номер №3, а пленка №2 практически безнадежна.

Ну, проявитель я бы использовал другой и попытался бы все таки найти бензотриазол.

Подробнее

плотномер DM-201
я думаю есть смысл возиться или нет.
химикалии есть все, вплоть до полиокса, СТ-5 под рукой оказался на момент пробы.

Крута! А от чего не попробовать, я бы повозился правда контраст может быть высоким. проявитель типа:

5г метола
80г сульфита натрия
5г гидрохинона
20г соды кальценированной
5г KBr
0,2-0.3г бензотриазола
до литра проявлять
2-3 минуты при 15 градусах

пленку переэкспонировать на ступень или больше, по результатам. Если максимальная плотность зашкаливает за 2 уменьшать время проявления(в этом случае можно пытаться еще и снизить температуру) и наоборот.

от:AP
Крута! А от чего не попробовать, я бы повозился правда контраст может быть высоким. проявитель типа:

5г метола
80г сульфита натрия
5г гидрохинона
20г соды кальценированной
5г KBr
0,2-0.3г бензотриазола
до литра проявлять
2-3 минуты при 15 градусах

Подробнее

ваш рецепт напомнил о УП2М, пошарю под ванной должен быть готовый.
хотелось бы непросто воевать с вуалью, но еще что бы по тональному интересно, приемлемо было.
несколько раз пробовал бензотриазол применять плохо, не понравилось

Нет, если вы хотите получить великолепный, а не приемлемый результат, на сценах с большим перепадом яркостей, да еще так что бы легко печаталось на унибром "нормальной" контрастности, то лучше с такой пленкой не связываться.

УП2М более агрессивный(понадобится еще меньшее время проявления или более низкая температура) и больше вуаль подымает(можете конечно разбавить его 1:1 и добавить бромида и бензотриазола, но в этом случае замесить новый проявитель будет не намного сложнее). Бензотриазол не подарок, но особо лучшей доступной альтернативы при наличии вуали ему нет. Еще раз предупреждаю негатив будет контрастный. В мой рецепт можно еще фенидону добавить 0,2-0,4г тогда тени будут получше прорабатываться

от:AP
Нет, если вы хотите получить великолепный, а не приемлемый результат, на сценах с большим перепадом яркостей, да еще так что бы легко печаталось на унибром "нормальной" контрастности, то лучше с такой пленкой не связываться.

Подробнее

мне не нужен бесконечный диапазон яркостей.
мне нужна приемлемая гамма для печати на унибром диффузным ФУ.
в уп2м добавлю немного бензотриазола сделаю пробу.
Вообще УП2М я проявлял Тах100 ликвидный, до гаммы 1,0 - нормально, случилась съёмка при хмуром, пасмурном свете.
просрочки больше километра..
Спасибо, и ваш рецепт испробую.

от: AP
УП2М более агрессивный(понадобится еще меньшее время проявления или более низкая температура) и больше вуаль подымает

в учебнике предлагают такие рецепты для просрочки


добавив в УП-2М бензотриазол 0,4 гр.л. и сделал пробы 2мин при 19 гр.
результат не порадовал, замеры делать не стал, нет смысла.

от:СаШо
Нашел у себя старые пленки. Сроки видно на упаковках (91-94 гг).
Есть ли смысл отснять и проявить (самому, естественно)?
Кто пробовал, какие результаты?
Понимаю, что обсуждалось... но время идет. Возможно появились оптимальные параметры съемки и алгоритм обработки.

Подробнее

Результат эксперемента.
Проявил свему 64 сроком до 10.94, отснятую сейчас как исо-8...12 в УП-2 разведенном в пропорции 1:4 (1- проявитель, 4 -вода), температуру проявителя снизил до 13 грд. Время проявки определил по формуле: 0.4+(0.3*х), где х - время в секундах, когда проявляемый участок засвеченной пленки сравнялся по тону с непроявленным. Вышло 4 минуты. Далее всё стандартно.
Результат приятно удивил. Вуаль очень умеренная, плотность негатива в пределах нормы, контраст нормальный. После этого проявил еще три аналогичных пленки.
Я чесно говоря не ожидал, что получится так сносно. Фото результата выложу позже.

от: СаШо
Вышло 4 минуты.

На упаковке написано - 5 минут. Видать не дураки писали.
Раз вы экспонировали её с понижением чувствительности, то проявлять её и нужно было как раз так, как указано на упаковке. Если бы экспонировали по номиналу, вот тогда и нужно считать по формуле.

Определить реальную чувствительность очень просто. Снимаете серую карту, руководствуясь показаниями экспонометра, установив в нём номинальную чувствительность. Далее делаются несколько последовательных снимков с чувствительностью 32 - 16 - 8 - 4. Отрезаете в темноте часть плёнки с отснятыми кадрами и проявляете этот хвостик, по номиналу. Смотрите на результат. Если есть возможность замеряете денситометром плотность серой карты на негативах, определяете тот кадр, который дал номинальную плотность.
Если нет денситометра, можно пользоваться обычным экспонометром, меряя изображение полученное через фотоувеличитель.

от: tombo
На упаковке написано - 5 минут. Видать не дураки писали.

Я так и хотел, вот мой вопрос в этой теме выше:

от: СаШо
Я вот что подумал, если корректировать экспозицию на 4 стопа, то зачем тогда увеличивать время проявления, указанное на упаковке. Не будет ли это "масло маслянное"? Что скажите?

Однако я использовал нестандартный проявитель и низкую температуру раствора. Поэтому решил перестраховаться и не зря. При 5-ти минутах проявки начинает расти вуаль. Т.е. со старой пленкой выходит лучше переэкспонировать и недопроявить.
К слову, я уже определил реальную чувствительность этой пленки. Получается реально где-то около исо 12, возможно чуть-чуть больше.
Короче. Можно сделать предварительный вывод: переэкспонирование, контрастный проявитель, низкая температура проявления и недопроявка в комплексе даёт хороший результат по просрочке.
Совсем забыл. Я так же успел проявить проэкспонированую в 92 году нероявленную заброшенную пленку тем же способом. Естественно она экспонировалась по номиналу, тогда, когда её чувствительность была 64 ед. Результат отличный, я удивлен. Чуть позже просканирую, выложу.

Меня тоже удивили некоторые старые советские плёнки.

Свема 250 (тип 120). Проявить до 1991 г. Экспонировал как 100. Проявлял в родинале 1+25 8 минут (на коробке написано 7 минут). Отличный результат. Вообще офигенская плёнка оказалась. Совершенно не ожидал такого мелкого зерна.
Интересно, что обычно старые советские 120-тки плохи тем, что выделяющиеся со временем хим соединения из ракорда оставляют на плёнке неудалимые пятна, типа снега. Например, свема 64 - просто кошмар, сплошные пятна. А вот Свема 250 в этом отношении приятно удивила - чиста как будто с полива только-что. Может ракорд из какой-то другой бумаги, без кислоты. Слава богу мне перепало её много - 4 упаковки по 10 штук.
Обычно для защиты от "снега" на старой плёнке рекомендуют её замачивать перед заливкой проявителя, минут на 5..7. Незнаю чем это может может помочь, но я пробовал замачивать и свему 64 и свему 250. Результаты одинаковые.
Кстати с обеих после замачивания сливаемая вода имеет адский зелёный цвет.

Результат скана с 20-летней просрочки Свема ФН 64. Экспонировано как ISO-8.
Немного добавил контрастности.




Снимок чисто технический, на художественную ценность не претендует. Фотоаппарат был установлен на поручень оградки, применен автоспуск. Выдержка 1/2 секунды.