CANON EF17-40mm или EF28-135mm f/3.5-5.6

Посоветуйте пожалуйста что выбрать для D10: CANON EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
или CANON EF17-40mm f/4 L USM, камерой я не зарабатываю, снимаю для себя, но иногда, случается необходимость снимать живопись, в помещении с освещением далеким от идеального.
Спасибо огромное всем откликнувшимся.
Александр
:?:

У меня был 28-135/3.5-5.6 - очень хороший обьектив за свои деньги! У него прекрасный гиростабилизатор избражения я снимал с рук на выдержках до 1/8. И очень хорошая резкая картинка.Рекомендую!

Цитата:

от:Alexandr Stalnov
Посоветуйте пожалуйста что выбрать для D10: CANON EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
или CANON EF17-40mm f/4 L USM, камерой я не зарабатываю, снимаю для себя, но иногда, случается необходимость снимать живопись, в помещении с освещением далеким от идеального.
Спасибо огромное всем откликнувшимся.
Александр
:?:

Подробнее

Как их можно сравнивать, они совсем разные. Один широкоугольный, другой универсальный зум. Для помещения и тем более для живописи хорош 50/1,4

у меня сейчас и тот и другой.

Нужно сказать, что 17-40 применяется гораздо реже, хотя качество картинки у него несравненно выше.

Когда приобрел их устроил тестовую сессию (снимал со штатива серию кадров на обоих объективах).

Несмотря на то, что картинка у 28-135 достаточно неплохая, конечно 17-40 выше на голову.

Однако благодарая стабилизатору 28-135 позволяет делать очень неплохие снимки в то время, когда с другими объектвами нужно использовать штатив.

ИмхО только L оптика позволяет полностью раскыть возможности матриц цифры от Kэнона.

Так что если у Вас цифра, без L-ки Вам не обойтись... Если деньги есть присмотритесь к 24-70L.

Иначе если купите 28-135 будете сильно страдать от нехватки широкоугольности..

Да... забыл сказать... 28-135 на 100-135 начинает сильно мылить...

Удачного выбора..

Смешно, когда сравнивают эльку с неэлькой! и:)

17-40 на 10Д превращается в штатник 27-64, великолепная резкость и контраст, не сосет пыль (с прикрученным UV фильтром), внутренняя фокусировка и зум. Для 10Д - очевидный и популярный выбор.

28-135 брать не советую - это бюджетный объектив, ловит зайцев и на 10Д здорово мылит по углам до f/8-f/11. Дорогие и малополезные 72мм фильтры. Сосет пыль при зуммировании. Бленда в комплект не входит. На длинном конце темный и мыльный. Единственное достоинство - стабизатор.

При съемке живописи в помещении стабилизация не нужна - тут штатив рулит. А вот получить резкость от края до края и хороший цвет/контраст, тут 28-135 "Л"-ке не конкурент.

При выборе объективов для цифровой зеркалки надо следовать следующему правилу: разрешение объектива не должно быть ниже разрешения матрицы.
Возьмём пример для матрицы распространённого Canon EOS 300D (EOS10D): её размер 22,7х15,1 мм. Всего на ней 6,3 млн. пикселей. Значит один пиксел имеет диаметр приблизительно 7,4 мю (микрон). Если объектив имеет разрешение 80 пар линий на миллиметр, то размер такой пары составит 6,25 микрон.
Это меньше одного пиксела матрицы и такой объектив даст резкую картинку. Если разрешение объектива меньше, то получим в результате на цифрозеркалке мыло.
А теперь можно посмотреть характеристики объективов и убедиться, что далеко не многие могут быть полноценно использованы на цифровых камерах. В первую очередь подходят, конечно же, объективы серии "L", а также те, которые специально доработаны для цифровых камер ( в том числе и от других производителей). Выручает закрытие диафрагмы до 8, что повышает разрешение оптики.
Для справки - у EOS 1D размер пикселя - 11,5 микрон, у Eos 1Ds - 8,8 микрон, и у нового EOS 1DMark2 - 8,2 микрона.
Эта информация из журнала PHOTOGRAPHIE №4 за этот год лишь подтверждает уже известную из опыта истину, что цифровые зеркалки более чувствительны (в сравнении с плёночными) к разрешающей способности объективов.
Там же довольно популярно, на схемах показано, что рельефная структура поверхности матрицы хуже приспособлена к резкой передаче картинки, построенной широкоугольными объективами. Гораздо легче получить резкое изображение, построенное объективом с меньшим отклонением лучей, то есть - длиннофокусным (но, конечно же, - хорошо скоррегированным).
Из всего этого, на мой взгляд, следует, что для камер типа Canon 300D наиболее подходят фиксы, начиная примерно с 24 мм. Или прекрасный зум 24-70 2,8 L и дальше , с бОльшими фокусами серии "L". Замечательный объектив 17-40 f4 L на коротком фокусе хорош только при диафрагмировании.
Это вовсе не значит, что другие объективы плохие. Но если есть желание получить максимально возможную резкость (деталировку), то см.выше...

Большое спасибо всем написавшим мне. Я понимаю, что трудно сравнивать эти два объектива, но хотелось услышать мнение знающих, о том, что важнее для фотосъемки в указанных условиях - стабилизатор или качество линзы.
Думаю что теперь больше ясности, нужно попробовать.

Цитата:

от: Alexandr Stalnov
Посоветуйте пожалуйста что выбрать для D10: CANON EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
или CANON EF17-40mm f/4 L USM, камерой я не зарабатываю, снимаю для себя...
:?:

А каким объективом сейчас пользуетесь с 10D?
Или еще только присматриваетесь?
PS: я бы взял 14-70L - сюда по тому, что читал про них в инете.

Как их можно сравнивать, они совсем разные. Один широкоугольный, другой универсальный зум. Для помещения и тем более для живописи хорош 50/1,4



50 мм на D10 уже не 50 мм, а думаю 75мм или я ошибаюсь это не важно? :?:

Цитата:

от: sav
Цитата:

от:Alexandr Stalnov
Посоветуйте пожалуйста что выбрать для D10: CANON EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
или CANON EF17-40mm f/4 L USM, камерой я не зарабатываю, снимаю для себя...
:?:

А каким объективом сейчас пользуетесь с 10D?
Или еще только присматриваетесь?
PS: я бы взял 14-70L - сюда по тому, что читал про них в инете.

Подробнее

ИспользуюCANON EF 28 – 105 мм f/3,5-4,5 usm, я тоже к нему склоняюсь

я когда-то немного соприкоснулся с фотографированием живописи. для 35мм пленки фотографировали каким-то достаточно длиннофокусным фиксом (не помню каким, но точно не 50мм, больше), как мне объяснили - дабы избежать геометрических искажений. по-этому я не вполне уверен что 17-40 подойдет по фокусным расстояниям.

У меня оба, 17-40 превратился в штатник, очень им доволен, 28-135 - буду менять на 70-200.

Цитата:

от:Alexandr Stalnov
Как их можно сравнивать, они совсем разные. Один широкоугольный, другой универсальный зум. Для помещения и тем более для живописи хорош 50/1,4



50 мм на D10 уже не 50 мм, а думаю 75мм или я ошибаюсь это не важно? :?:

Подробнее

Не понял, о чем это Вы, фокусное расстояние объектива не меняется, но кадр обрезается по краям, и используется его центральная часть и получается так, как если бы объектив был на 80мм на пленке, но свойства, присущие фокусному расстоянию 50мм остаются. А 50/1,4 я посоветовал потому, что судя по вопросу использование сложного осветительного оборудования не предполагается, а снимать масло, например, с простой вспышкой или даже с двумя вообще дохлый номер, поверхность неровная со сложным рельефом, все это бликует и отражается непонятно как, так что лучше уж вообще без вспышки, поэтому светосильный объектив и желателен.

Цитата:

от:Дмитрий П.
Цитата:

от:Alexandr Stalnov
Как их можно сравнивать, они совсем разные. Один широкоугольный, другой универсальный зум. Для помещения и тем более для живописи хорош 50/1,4



50 мм на D10 уже не 50 мм, а думаю 75мм или я ошибаюсь это не важно? :?:

Подробнее

Не понял, о чем это Вы, фокусное расстояние объектива не меняется, но кадр обрезается по краям, и используется его центральная часть и получается так, как если бы объектив был на 80мм на пленке, но свойства, присущие фокусному расстоянию 50мм остаются. А 50/1,4 я посоветовал потому, что судя по вопросу использование сложного осветительного оборудования не предполагается, а снимать масло, например, с простой вспышкой или даже с двумя вообще дохлый номер, поверхность неровная со сложным рельефом, все это бликует и отражается непонятно как, так что лучше уж вообще без вспышки, поэтому светосильный объектив и желателен.

Подробнее

А какие такие свойства присущи фокусному расстоянию 50 мм кроме одного - на узкой пленке "угол зрения" линзы близок к человеческому?
Снимать живопись надо, конечно без вспышки. Но светосильность, точнее светослабость объектива здорово компенсируется штативом и длинной выдержкой - ведь картины не движутся, верно?

Цитата:

от: Дмитрий П.
....но свойства, присущие фокусному расстоянию 50мм остаются. ....

Не "свойства, присущие фокусному расстоянию 50мм" остаются, a "свойства присущие данному конкретному объективу" остаются.

Перспективные искажения, или как это там правильно называется, разве не присущи каждому фокусному расстоянию в своей степени? Если снять широкоугольным объективом портрет крупным планом и то же самое снять длиннофокусным в таком же масштабе, разве будет одно и то же? Вот я и говорю, что полтинник как передавал перспективу по полтинничному, так и передает на 10Д, 85-ым он от этого не стал. А что касается первоначальной темы, то 17-40, конечно лучше, чем 28-135, но снимать живопись я бы им точно не стал, разве уж совсем по любительски, для себя.

Цитата:

от:Дмитрий П.
Перспективные искажения, или как это там правильно называется, разве не присущи каждому фокусному расстоянию в своей степени? Если снять широкоугольным объективом портрет крупным планом и то же самое снять длиннофокусным в таком же масштабе, разве будет одно и то же? Вот я и говорю, что полтинник как передавал перспективу по полтинничному, так и передает на 10Д, 85-ым он от этого не стал.

Подробнее

Кратко - нет.
Длинно - здесь:
https://foto.ru/forums/topics/91806&page=2

Я поменял 28-135 на 17-40. Элька значительно лучше механически, прекрасная конструкция, не сосет пыль, не меняет геометрических размеров при зуме и фокусировке.
Приятные и удобные кольца, 28-135 зумируется далеко не плавно в отличии от 17-40.

Фокусируется по сравнению с медленным 28-135 на порядок быстрее. Как это не странно, но у 17-40 еще и боке приятней. По резкости не могу сказать что разница очень очевидная, 28-135 в этом отношении тоже весьма неплох.

Оба объектива достойные, но 17-40 конечно сильно превосходит и 100% стоит своих денег.