Качество цифрового изображения - задача частная, но вопросы общие

С таким сравнением я соглашусь :)) Но может у нас разные понятия о "мыле"?

Цитата:

от:ssj
На баеровской матрице надо снижать разрешение, чтобы было "можно работать". На ней же больше мегапикселей.

Грубо говоря, что изменится если заменить 3-слойный пиксель на 3 разноцветных на той же самой площади?
Высокие частоты станут залезать в сигнал цветности (муар), это раз. Этот обман зрения не лечится никаким снижением разрешения и зависит от расположения цветных пикселей. А, вот где прикол. дошло. Вроде против этого ставят рассеивающие светофильтры перед матрицей?

Ещё по идее у Foveon может быть больше суммарная ёмкость ячеек и тогда будет больше качество, это два.

Подробнее

Что-то я вас не совсем понял, но вот чтобы заменит пиксель на 3 разноцветных (можно только на 4) нужно снизить разрешение до 1,5Мпикс :)

Цитата:

от: EHS
С таким сравнением я соглашусь :)) Но может у нас разные понятия о "мыле"?

Вполне может быть. Если Вы можете формализовать Ваше понятие - интересно будет прочитать
Про обычные матрицы R-G-B-G - там, конечно, не совсем полноценное ЧБ изображение суммарно, всё же цветные фильтры вырезают для каждой ячейки ее часть спектра. Для ИК не страшно, для любой части видимого спектра - никак. Если не выдирать фильтр
Когда-то, кажется, у производителей ФА уже была попытка определиться с подсчетом пикселей. Но потом мега-гонка всё испортила...
Конечно, очевидно, что у фовеона цветовое разрешение будет независимо от длины волны, но насколько оно надо? Глаз - не идеальный прибор. И пример с зеленью не самый удачный - здесь и 10Д, и фовеон одинаковы. Вот если говорить о крайних участках спектра :-) Но там у глаза разрешающая способность сильно падает.

Своего пика мыло достигает на пределе разрешения матрицы, там где муар размывается high pass фильтром. В фовеоне его нет, так что каждый пиксель несет хоть какую нибудь деталь ( Это все для пейзажей, сколько еще говорить)

В фовеоне точно так же есть дискретизация, а коли так - присутствует и high-pass фильтр, хоть бы и незримо (теорема Котельникова/Найквиста - что больше по душе). Пространственную частоту выше, чем позволяет размер ячейки, никакая матрица передать не в состоянии. В Вашей SD10 (или что у Вас?) это 55 пар/мм матрицы. В моем 10D это от 34.1 до 68.3 для зеленого и 34.1 для синего и красного. И фовеон, и R-G-B-G далеки от разрешения хороших объективов.
Что есть "своего пика мыло достигает"? В дискретных системах коэффициент передачи при приближении частоты сигнала к частоте дискретизации падает до нуля - это не дефект, это, что называется, основа основ.

Ладно, вот кроп в тепличных условиях http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/Samples/Compared/crop1_sigma_sd10.jpg и http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/Samples/Compared/crop1_canon_eos10d.jpg Какой вам больше нравится? Ни за что не поверю если скажете что последний! :) Даже после достижения предела по разрешению, детали не замыливаются, это конечно не математически точные данные, но для фотографии играют большую роль. ИМХО блин!

Вы знаете, мне и сигмовский-то не особо...
По порядку. Во-первых, картинки разного масштаба. Во-вторых, из 9 черных линий у сигмы в районе 20 осталось только 5. Это называется "биения", и суть явления понятна, но это никак не адекватная передача. В-третьих, у той же сигмы по диагонали клина идут какие-то мыльные полосы - они хорошо видны при увеличении - на самом деле это те же биения. Если у 10Д хоть и мыльно, но 9 полос различимы до 17-18, у сигмы уже от 16 - 8 и меньше.
http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/page15.asp - посмотрите на волосы валета. Что за ступеньки? Ну и т.д. То, что Вы принимаете за "бОльшую четкость" у сигмы - на самом деле артефакты. Только Вы посмотрите на описанное мной до того, как напишете ответ А в целом - обе технологии дают удивительно хорошие результаты и ей-богу, далко на эту дискуссию времени. У Вас сигма - она Вам нравится - и славно. Я в восторге от 10Д. Я никогда не рассматривал то, что он выдает, с лупой - меня устраивает то, что я печатаю фотки А4 и получаю от них удовольствие. И А3 напечатаю, только найду, где И не соглашусь, что фовеон настолько продвинутее R-G-B-R, потому что иначе сигма стоила бы существенно дороже. Да я вижу это и сам по Вашим же ссылкам.

Давайте так, каждый при своем остается :) Мне фовеон нравится отсутствием мыла на всех частотах, даже не вочпроизводимых, меньшее число линий и ступеньки... что говорить, мы оба знаем по какие приимущества и недостатики у баера/фовеона, я стремлюсь к одному а вы к другому. На этом желаю вам удачных снимков :)

Консенсус К чему мы все стремимся - понятно - "хэвать фан", что и случается периодически.
И Вам творческих удач.