Совместимость 300D c объективами серии L (+)

Уважаемые коллеги.

Хочу приобретсти для 300D L оптику, но вдруг стал сомневаться в их совместимости.

Понимаю, что проблемм быть не должно, но где-то в инете прочитал, что они не работают совместно .
Развейте сомнения плз.
И порекомендуйте, что лучше по соотношению цена/качество 17/40 или 24/70.
Заранее спасибо,

Петр

Цитата:

от:Petr S
Уважаемые коллеги.

Хочу приобретсти для 300D L оптику, но вдруг стал сомневаться в их совместимости.

Понимаю, что проблемм быть не должно, но где-то в инете прочитал, что они не работают совместно .
Развейте сомнения плз.
И порекомендуйте, что лучше по соотношению цена/качество 17/40 или 24/70.
Заранее спасибо,

Петр

Подробнее

У меня 17-40 живет. Все вроде нормально. Да вообщем по другому и быть не могет. Это же не сигмы какие... А по поводу выбора вы определитесь для чего оно вам нужно - ведь 24-70 на 300D будет ~38-112 а 17-40 нормальный ширик. Одно дело снмать туризм/пейзажики/архитектуру - и совсем другое репортаж и т.п. Кроме того 24-70 несколько подороже будет - на уровне 16-35/2.8L.

Я в принципе хочу ограничиться двумя зумами.
Один из них д.б. универсален ближе к ширику, а второй телевик.

Т.к. у Кэнона неплохие и приемлимые по цене телевики начинаются с 70-ХХХ,
то и задумался как о штатнике о 24-70...

Конечно, я понимаю, что 17-40 гораздо шире, но чем-то нужно жертвовать...
Иначе (если купить 17-40) получится, что 40-70 вообще не покрыто...

Поправьте если я не прав.

Так и есть. Без двух (как минимум) зумов не обойтись.
Вместо китового объектива я поставил 17-40/4 и докупил 28-135/3.5-5.6 IS USM.
Т.е. с учетом кроп-фактора я закрыл диапазоны - 27-64 и 45-216. Как показала практика, этого в большинстве достаточно.
Ношу веь комплект в напоясной сумке Lowepro, чтобы оперативно менять объетивы.

Китовый объектив пока оставил, т.к. только он закрывает диапазон от 18.

Насколько резок 28-135 на 70-135 с открытой дыркой, чтобы ему доверять функцию телевика?

Читал в отзывах, что 17-40 на широком угле имеет приличную бочку и что она исчезает как раз к 24, а аналогичного про 24-70 не слышал. Так ли это???

[quot]Насколько резок 28-135 на 70-135 с открытой дыркой, чтобы ему доверять функцию телевика? [/quot]

Резкозть выше, чем у китового и у опробованного EF55-200mm f/4.5-5.6 II USM. (Снимал со штатива). Хотя для репортажного телевика фокусное расстояние маловато.
На такие случаи я подумываю позже купить еще что-нибудь типа 100-400 или 75-300.
А для портретно-пейзажно-макросъемки набора в 80 процентах случаев достаточно.

[quot]Читал в отзывах, что 17-40 на широком угле имеет приличную бочку и что она исчезает как раз к 24[/quot]
Бочки не замечал. Только перспективные искажения, что легко корректируется фотошопом. Кстати, в нем и бочкообразную дисторсию выправить можно.

Цитата:

от:IZIB
[quot]Читал в отзывах, что 17-40 на широком угле имеет приличную бочку и что она исчезает как раз к 24[/quot]
Бочки не замечал. Только перспективные искажения, что легко корректируется фотошопом. Кстати, в нем и бочкообразную дисторсию выправить можно.

Подробнее

Бочка есть. На Сигме 15-30 - она меньше.
Меня не тревожит, некоторых может беспокоить, опять же - исправляема.

А по картинке, что скажите 17-40 vs 24-70.

Я думаю, что именно мне 17-24 будет не очень часто нужно. Хотя конечно при кроп-факторе 1,6 жертва ощутимая.

Есть ли бочка на 24-70...

Эх... вот если б Кэнон выпустил 18-70 2,8L :) Все вопросы отпали бы ;)...

Up :?:

Цитата:

от:Petr S
Я думаю, что именно мне 17-24 будет не очень часто нужно. Хотя конечно при кроп-факторе 1,6 жертва ощутимая.
Есть ли бочка на 24-70...
Эх... вот если б Кэнон выпустил 18-70 2,8L :) Все вопросы отпали бы ;)...

Подробнее

Моя практика показывает, что как раз наиболее используемые ф.р. - до 30мм. на 17-40. Кроме того не забывайте, что на 300D все искажения будут значительно меньше чем на пленке. даже на 17мм бочка минимальна, да и выправить ее можно без проблем. По поводу 28-135 - народ тут правильно сказал - нафига козе баян :D Берите уж тогда 17-40, 50/1.4 или 85/1.8 + 70-200/2.8L IS или без IS или 70-200/4L. Как раз все и закроете. 24-70 - тоже не плохо - но маловато ИМХО будет.... Не то - не се. :(

А по поводу 24-70 - на 24 бочка всеравно есть, а на 70 - подушка, каким бы он L-образным не был бы. :D :D :D Хотя для 300D это ИМХО не принципиально.

А где-нибудь в инете (лучше русскоязычном) не встречали совместные тесты данных объективов.

Спасибо,

Петр.

Берите 24-70 и не думайте, 17-40 пользуются редко, а этот как штатник замечательный. Был у меня 28-135 но после L ЭТО конечно совершенно другое дело. :)

Здесь есть тестовые снимки на некоторые Canon L
http://www.traumflieger.de/objektivtest/upper_class/300d_upper_class.htm
Там внизу жмите продолжение "Fortsetzung Teil 2 des Testberichtes" а затем "--- -- Teil 3 -----"

Цитата:

от:Petr S
Насколько резок 28-135 на 70-135 с открытой дыркой, чтобы ему доверять функцию телевика?

Читал в отзывах, что 17-40 на широком угле имеет приличную бочку и что она исчезает как раз к 24, а аналогичного про 24-70 не слышал. Так ли это???

Подробнее

http://photo.fxb.ru/test2/digvsfilm2_09.html почитайте тут, 28-135 очень неплохой объектив, несколько лет им пользовался.

Всем спасибо...
Склоняюсь к 24-70. Сегодня поеду смотреть... :)