Собственно интересует мнение по поводу этих двух объективов - Canon 20/2.8 USM vs Canon 20-35/3.5-4.5 USM применительно к полному кадру (возможно на идентичных фокусных расстояниях - 20мм и диафрагмах - от 3.5).
И еще в Canon Lens Work (EF Lens Work II) несколько раз встречал упоминание про мифический Canon 20-35/2.8 L !!!
Собственно много про него упоминаний и в сети.
Но ничего в общем списке и каталоге про него не увидел.
Может кто-то слышал ?
Canon 20/2.8 USM vs Canon 20-35/3.5-4.5 USM ?
Всего 13 сообщ.
|
Показаны 1 - 13
Canon 20/2.8 USM vs Canon 20-35/3.5-4.5 USM ?
Re: Canon 20/2.8 USM vs Canon 20-35/3.5-4.5 USM ?
от: SVAM
Canon 20-35/2.8 L
Снят с производства - http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_20~35_28l.html
Re: Canon 20/2.8 USM vs Canon 20-35/3.5-4.5 USM ?
Canon EF 20/2.8 USM - хороший "ширик", альтернатива только зумы L класса
Canon EF 20-35/3.5-4.5 USM - бюджетный во всех пониманиях
Canon EF 20-35/2.8 L - очччень медленный и шумный автофокус
Canon EF 20-35/3.5-4.5 USM - бюджетный во всех пониманиях
Canon EF 20-35/2.8 L - очччень медленный и шумный автофокус
Re: Canon 20/2.8 USM vs Canon 20-35/3.5-4.5 USM ?
от:SVAM
Собственно интересует мнение по поводу этих двух объективов - Canon 20/2.8 USM vs Canon 20-35/3.5-4.5 USM применительно к полному кадру (возможно на идентичных фокусных расстояниях - 20мм и диафрагмах - от 3.5).
И еще в Canon Lens Work (EF Lens Work II) несколько раз встречал упоминание про мифический Canon 20-35/2.8 L !!!
Собственно много про него упоминаний и в сети.
Но ничего в общем списке и каталоге про него не увидел.
Может кто-то слышал ?Подробнее
Насчёт слышал: попадались мне иногда сообщения о том что Canon 20/2.8 USM не является венцом линзостроения. Проверить эти слухи возможности не имею, да и желания нет.
Примерно то же читал и про Canon 20-35/3.5-4.5 USM. Плюс все прелести бюджетного зума.
Canon 20-35/2.8 L имею в арсенале. Вполне приличный объектив за те небольшие деньги что я за него отдал - 250 долларов в состоянии 4+.
http://photodo.com/nav/prodindex.html
Довольно странно что только напротив этого объектива указано "discontinued", хотя на странице достаточно линз выпуск которых давно прекращён.
Здесь Canon 20-35/2.8 L сравнивают с Sigma 20/1,8:
http://www.photo.net/sigma/sigma20-vs-canon2035
Собственно о самом объективе.
Очень резкий по центру. По краям хуже. На различных диафрагмах специально его не тестировал, пользуюсь, в основном, f/5,6-f/13.
Сильные хроматические аберрации даже на f/8-f/11. Но данная проблема является общей для всех широких зумов. Мой приятель сравнивал свой Canon 17-40/4 L USM с Canon 20-35/2.8 L. Резкость и аберрации на 20 мм оказались практически идентичными. Ссылку потерял, завтра востребую.
Очень цельный механически, как все L-зумы. Ничего не люфтит, кольцо наводки на резкость плавное и мягкое, передний элемент не крутится, при зуммировании объектив в размерах не меняется, все перемещения линз происходят внутри.
Объектив парафокусный, т.е. при изменении фокусного расстояния наводка на резкость сохраняется.
Диаметр под светофильтр - 72 мм, что явилось приятным сюрпризом, поскольку у меня уже был Canon 28-135/3,5-5,6 IS USM и UV-фильтр и циркулярный поляр к нему.
При съёмке с поляром (не slim) виньетирование совсем небольшое, легко корректируется штампиком в Шопе.
Автофокус вовсе не такой уж "очччень" медленный и шумный как пишет jtphoto. Дырка f/2,8 помогает автофокусу быть достаточно быстрым и очень уверенным. Хотя - смотря с чем сравнивать. Если с L-зумом с аналогичной диафрагмой, да ещё на камере с быстрым процессором, то, конечно, в скорости 20-35 уступает. А шумный - так это если с USM сравнивать. ;)
Дисторсия на 24 мм, удивительно, но сравнима с 24 мм у Canon 24-85/3,5-4,5, т.е. немаленькая, как Вы понимаете.
Цветопередача нейтральная.
Если Вам попадётся этот зум за, примерно, те деньги что и мне - берите, в хозяйстве сгодится. 8)
Re: Re: Canon 20/2.8 USM vs Canon 20-35/3.5-4.5 USM ?
RE: jtphoto
> Canon EF 20/2.8 USM - хороший "ширик", альтернатива
> только зумы L класса
В том то и дело, что Canpn 17-40/4.0 L USM у меня уже есть.
17-40 не устраивает по двум причинам :
- падением резкости к краю кадра (полноразмерного),
- и заметная дисторсия.
Собственно потому и стал искать что-то из фиксов , в надежде, что фиксы в этом плане получше бывают.
Ну и очень интересует ХА.
RE:Benia
Спасибо за информацию!
Теперь понятно почему не видно в списках этот объектив.
По поводу Сигмы 20/2.8 слышал много и практически все негативное. Потому ее даже не рассматриваю.
А вот 20-35/2.8 L и два собрата 20/2.8 USM и 20-35/3.5-4.5 как раз заинтересовали.
Собственно и интересует как они в сравнении хотя бы с 17-40/4.0 L USM. То, что не устраивает в 17-40 я написал выше.
Вообщем-то хотелось бы не так заметное падение резкости к краям, которым страдают зумы (хоть и L-ки), не столь заметную дисторсию и конечно же не большие ХА.
Если вспомните ссылку про сравнение 20-35 с 17-40 - буду благодарен.
Снимать на таком угле на открытых дырках не собираюсь.... интересует где-то от 5.6-8-11....
В этом плане слышал кое-что положительное про Токину 2-35/2.8 - говорят, что у нее ХА гораздо меньше, а резкость ничуть не хуже Канона 20-35/2.8 L.
Другие ньюансы типа скорости фокусировки, веса... шумности моторчика, диаметр фильтров.... - это на втором плане и пока приоритет - качество изображения.
Да и деньги за этот Canon 20-35/2.8 не такие большие.
> Canon EF 20/2.8 USM - хороший "ширик", альтернатива
> только зумы L класса
В том то и дело, что Canpn 17-40/4.0 L USM у меня уже есть.
17-40 не устраивает по двум причинам :
- падением резкости к краю кадра (полноразмерного),
- и заметная дисторсия.
Собственно потому и стал искать что-то из фиксов , в надежде, что фиксы в этом плане получше бывают.
Ну и очень интересует ХА.
RE:Benia
Спасибо за информацию!
Теперь понятно почему не видно в списках этот объектив.
По поводу Сигмы 20/2.8 слышал много и практически все негативное. Потому ее даже не рассматриваю.
А вот 20-35/2.8 L и два собрата 20/2.8 USM и 20-35/3.5-4.5 как раз заинтересовали.
Собственно и интересует как они в сравнении хотя бы с 17-40/4.0 L USM. То, что не устраивает в 17-40 я написал выше.
Вообщем-то хотелось бы не так заметное падение резкости к краям, которым страдают зумы (хоть и L-ки), не столь заметную дисторсию и конечно же не большие ХА.
Если вспомните ссылку про сравнение 20-35 с 17-40 - буду благодарен.
Снимать на таком угле на открытых дырках не собираюсь.... интересует где-то от 5.6-8-11....
В этом плане слышал кое-что положительное про Токину 2-35/2.8 - говорят, что у нее ХА гораздо меньше, а резкость ничуть не хуже Канона 20-35/2.8 L.
Другие ньюансы типа скорости фокусировки, веса... шумности моторчика, диаметр фильтров.... - это на втором плане и пока приоритет - качество изображения.
Да и деньги за этот Canon 20-35/2.8 не такие большие.
Re: Re: Re: Canon 20/2.8 USM vs Canon 20-35/3.5-4.5 USM ?
И хоть Benia уже практически все сказал по поводу 20-35/2,8, все же, свои пять копеек вставлю. Во-рпервых, позавидую Benia, я свой брал на ебэе за цену в два раза большую. О чем, кстати, все равно не жалею. КОнтрастный, с хорошим цветом, резкий, великолепной конструкции объектив. Из недостатков - ХА (на цифре перестали представлять проблему с СиэС РАВ конвертором) и мажет нещадно по углам (на цифре недостаток отсутствует :) ). Да и еще, минимальное расстояние, совсем не минимальное у него -0,5м.
Ужасных дисторсий не замечено. Бюджетник 20-35 рядом не лежал. На трешке был практически штатником. На цифире уже не так любим, хочется поширее. Однако фикс 20/2.8 получше будет, поровнее по полю в отличие от зума. Но это тоже как бы очевидно.
Ужасных дисторсий не замечено. Бюджетник 20-35 рядом не лежал. На трешке был практически штатником. На цифире уже не так любим, хочется поширее. Однако фикс 20/2.8 получше будет, поровнее по полю в отличие от зума. Но это тоже как бы очевидно.
Re: Re: Re: Re: Canon 20/2.8 USM vs Canon 20-35/3.5-4.5 USM ?
Вот ссылка на сравнение Canon 20-35/2.8 L с Canon 17-40/4 L:
http://culiuc.ournet.md/lenstest
Про минимальное расстояние забыл сказать. Да, 50 см это довольно много. Иной раз ограничивает. 17-40 в этом плане гораздо лучше.
По поводу хроматических аберраций.
Замечательно лечит проблемные области плагин от http://www.theimagingfactory.com
Debarrelizer v2.01
Заинтересованным лицам могу посодействовать в придании плагину работоспособности.
http://culiuc.ournet.md/lenstest
Про минимальное расстояние забыл сказать. Да, 50 см это довольно много. Иной раз ограничивает. 17-40 в этом плане гораздо лучше.
По поводу хроматических аберраций.
Замечательно лечит проблемные области плагин от http://www.theimagingfactory.com
Debarrelizer v2.01
Заинтересованным лицам могу посодействовать в придании плагину работоспособности.
Re: Re: Re: Canon 20/2.8 USM vs Canon 20-35/3.5-4.5 USM ?
от: SVAM_H
По поводу Сигмы 20/2.8 слышал много и практически все негативное. Потому ее даже не рассматриваю.
Не знаю какую Сигму 20/2,8 Вы имеете в виду, но в ссылке что я привёл идёт речь о Sigma 20mm f/1.8 EX DG.
Re: Re: Re: Re: Re: Canon 20/2.8 USM vs Canon 20-35/3.5-4.5 USM ?
от:Benia
Вот ссылка на сравнение Canon 20-35/2.8 L с Canon 17-40/4 L:
http://culiuc.ournet.md/lenstestПодробнее
Как-то неуловимо одинаково. :D
Re: Re: Re: Re: Re: Canon 20/2.8 USM vs Canon 20-35/3.5-4.5 USM ?
Re: Benia
Спасибо за исчерпывающую ссылку!
Я говорил, действително про Sigma 20/1.8 , опечатка.
Спасибо за исчерпывающую ссылку!
Я говорил, действително про Sigma 20/1.8 , опечатка.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Canon 20/2.8 USM vs Canon 20-35/3.5-4.5 USM ?
от:GetUpот:Benia
Вот ссылка на сравнение Canon 20-35/2.8 L с Canon 17-40/4 L:
http://culiuc.ournet.md/lenstestПодробнее
Как-то неуловимо одинаково. :DПодробнее
И не скажу что меня это сильно огорчило. :D
Re: Canon 20/2.8 USM vs Canon 20-35/3.5-4.5 USM ?
Sorry за мою темноту, а что за объектив
Canon 17-35 F2.8 L
и как он по качеству по сравнению с вышеупомянутыми
17-40 F4 L, 20-35 F2.8 L, да и 16-35 F2.8 L ?
Canon 17-35 F2.8 L
и как он по качеству по сравнению с вышеупомянутыми
17-40 F4 L, 20-35 F2.8 L, да и 16-35 F2.8 L ?
Re: Re: Canon 20/2.8 USM vs Canon 20-35/3.5-4.5 USM ?
от: JohnDoe
Sorry за мою темноту, а что за объектив
Canon 17-35 F2.8 L
и как он по качеству по сравнению с вышеупомянутыми
17-40 F4 L, 20-35 F2.8 L, да и 16-35 F2.8 L ?
Примерно так:
http://www.fredmiranda.com/17_35VS16_35/