Прошу аргументированного совета Canon PowerShot G5 или NIKON Coolpix 5700

что же выбрать??? :?:

Цитата:

от:ssj
Minolta A1 :)
G5 худшее качество изображения.. там матрица меньшего размера, это вообще аппарат классом ниже поэтому..
Nikon 5700 ОЧЕНЬ неудобное управление, но качество изображения неплохое. если управление устроит (и медленный автофокус и скорость записи RAW 30 секунд) то можно взять.
Minolta A1 отличное управление, ручной фокус и зум, и там стабилизатор ещё.. но макро вдвое больше минимальное поле зрения чем у Nikon 5700 (~6см и 3 см) и диапазон фокусных расстояний другой.
Шумы тоже вроде немного похуже. Если это устроит, то A1.

Подробнее

По данным dpreview макро у 5700 составляет 3см по длинной стороне кадра с расстояния 3см от объектива, у А1 5см с 13см (сам измерял). Таким образом, разница составляет 1,6 раза, а не вдвое, что существенно. Так же существенно, что при съемке макро А1 можно не тыкать объективом в мелкую живность распугивая ее, и свет объективом не перекрывается, и дисторсии на макро практически нет (в отличие от 5700).
У 5700 слабое место – привод зума, тогда как зум А1 не боится лап фотографа. Особенно мне не нравится у 5700 и G5 какое то неестественное крепление светофильтров и насадок – надо же такое выдумать!

А вообще я не вижу причин (кроме низкой цены и особых личных пристрастий), чтобы приобретать старую камеру, когда имеются новые модели.

Сейчас у меня 4-мегапиксельная Минольта
к ней есть ряд претензий: как минимум - это совершенно лишнее выдвигание объектива, например на просмотре, задумчивая очень, после нажатия на кнопку, и следящий автофокус очень мешает.

Цитата:

от: Lika_m
что же выбрать??? :?:

Однозначно Nikon Coolpix 5700, потому что я его продаю.

Цитата:

от:ssj
Вот макро всё ж смущает. На Nikon 5700 никто не запрещает увеличить просто зум и снимать с полем зрения 5 см.. это будет расстояние 18см от объекта до передней линзы. И зум там побольше (до 71.2мм) и получается что полегче макро с дополнительной линзой.... доп. объектив f=72мм даёт поле зрения 1 см с расстояния 6 см.
Просто думаю, есть вероятность что мой Nikon 5700 откинет копыта (в воду уронил)
поискать б/у Minolta A1 или б/у опять же Nikon 5700 (т.к. к нему уже успел телеконвертер закупить) ..... старую модель действительно как бы мало смысла брать, но если б новая по всем параметрам превосходила.. на DSLR денег нет да и не шибко портативно это... а без цыфры скучно всё-таки...

Подробнее

Сейчас макро Минольты А1 мне вполне достаточно, возможно со временем приобрету дополнительную линзу.
Найти б/у А1 наверно можно, только стоить они должны ненамного дешевле новых: камера выпускается меньше года и практически все А1 на гарантии. Еще не советуют брать А1 первых выпусков (номер начинается на 38), хотя если камера работает исправно, можно попробовать сбить цену.
А без цифры действительно скучно, вот не удержался, оскоромился, приобрел А1. Canon 300D мне не глянулся, насквозь пластиковый, функции урезаны, вид попсовый и с макро у него плохо... К тому же эти DSLR всего лишь корпуса пленочных зеркалок со встроенными цифровыми задниками, хотя большая матрица это конечно вещь. Но мне, как любителю, и возможностей матрицы А1 достаточно, а функциональность А1 выше крыши.

Цитата:

от: В. Снегин
.... Canon 300D мне не глянулся, насквозь пластиковый, функции урезаны, вид попсовый и с макро у него плохо...

Что у него "с макро плохо", извините? Вы хотели сказать - дороже?

Цитата:

от: ssj
GetUp
Конечно, дороже. Сколько стоит Canon MP-E?
И вообще объективы под 35мм тяжёлые и дорогие, или если не дорогие то там жуткие ХА.

Sigma 105 Macro - ~370$, качество снимка - на голову выше, дистанция до объекта - гораздо бОльшая, снимать удобнее, освещать удобнее и живность не разбегается.

Цитата:

от:ssj
В. Снегин
Вот макро всё ж смущает. На Nikon 5700 никто не запрещает увеличить просто зум и снимать с полем зрения 5 см.. это будет расстояние 18см от объекта до передней линзы. И зум там побольше (до 71.2мм) и получается что полегче макро с дополнительной линзой.... доп. объектив f=72мм даёт поле зрения 1 см с расстояния 6 см.
Просто думаю, есть вероятность что мой Nikon 5700 откинет копыта (в воду уронил)
поискать б/у Minolta A1 или б/у опять же Nikon 5700 (т.к. к нему уже успел телеконвертер закупить) ..... старую модель действительно как бы мало смысла брать, но если б новая по всем параметрам превосходила.. на DSLR денег нет да и не шибко портативно это... а без цыфры скучно всё-таки...

Подробнее

Продаю Nikon 5700 - купите :!:

Цитата:

от:Lika_m
Сейчас у меня 4-мегапиксельная Минольта
к ней есть ряд претензий: как минимум - это совершенно лишнее выдвигание объектива, например на просмотре, задумчивая очень, после нажатия на кнопку, и следящий автофокус очень мешает.

Подробнее

Что тут можно сказать? 5700 и А1 камеры совершенно другого класса, это видно уже по их габаритам – в карман не положишь да и в не во всякую сумочку войдут. G5 поменьше будет, но подумать любит. Так что решайте сами.

Цитата:

от: GetUp
Что у него "с макро плохо", извините? Вы хотели сказать - дороже?

Абсолютно в точку! Для макро у А1 достаточно буквально шевельнуть пальцем, причем заметьте, совершенно бесплатно!
Цитата:

от: GetUp
Sigma 105 Macro - ~370$, качество снимка - на голову выше, дистанция до объекта - гораздо бОльшая, снимать удобнее, освещать удобнее и живность не разбегается.

Sigma 105 Macro объектив несомненно достойный, но насчет высоты головы – это вряд ли. На макро т.н. цифрокомпактов никто не жаловался.
Вот ключевое слово – 370$. За такие деньги эту штучку полкило весом еще и таскать на себе?

"Для макро у А1 достаточно буквально шевельнуть пальцем"

Читайте определение "макро". Ваша А1 снимет во весь кадр объект размером с ее матрицу, 8.8х6.6мм? Хотя, признаюсь, её F11 (это же F45 на пленке) и 1/16000 смотрятся занятно.
Тут - http://www.dpreview.com/reviews/minoltadimagea1/page17.asp - сказано про её "макро" на телеконце - поле 49х37мм, т.е. масштаб = 1 : 0.18 - это называется на самом деле close-up. Такое "макро" мой 28-135 за милую душу делает.

Пример того, что такое настоящее макро и что такое, собсно, MP-E 65мм - http://www.vividlight.com/articles/2914.htm

Цитата:

от:ForCanon
"Для макро у А1 достаточно буквально шевельнуть пальцем"

Читайте определение "макро". Ваша А1 снимет во весь кадр объект размером с ее матрицу, 8.8х6.6мм? Хотя, признаюсь, её F11 (это же F45 на пленке) и 1/16000 смотрятся занятно.
Тут - http://www.dpreview.com/reviews/minoltadimagea1/page17.asp - сказано про её "макро" на телеконце - поле 49х37мм, т.е. масштаб = 1 : 0.18 - это называется на самом деле close-up. Такое "макро" мой 28-135 за милую душу делает.

Подробнее

Как известно, макросъемка определяется масштабом: отношением размера изображения объекта в кадровом окне к его истинному размеру. Однако, для разных форматов макро будет выглядеть по разному. Карданной камерой можно снять стакан в полный рост в масштабе 1:1 и это будет макро, а тот же стакан в полный рост, снятый 35мм камерой и занимающий относительно кадра 24х36 такое же место уже не макро. Кадровое окно матрицы калибра 2/3 имеет размер 6,6х8,8мм и если применить классические мерки, то макро получится какое-то нечеловеческое, микроскопическое. Если фокусное расстояние объективов для маленьких матриц принято выражать эквивалентно размеру кадра 24х36мм, то и для макро логично принять такие же эквивалентные мерки – если на матрице предмет размером 36мм полностью укладывается в длинную сторону кадра, то это эквивалентно масштабу 1:1 для кадра 24х36мм. Так выглядит естественнее, хотя и не соответствует строгому определению. А что можно снимать на матрицу 6,6х8,8мм, если масштаб будет 1:1?

не является достаточным аргументом :)

"Так выглядит естественнее"
Естественнее выглядит так, как естественнее :-) А не с этим маркетинговым подходом о перерасчете "фокусного расстояния" (кстати, отчего при этом забывают о перерасчете относительного отверстия?). На Canon S1 IS тогда вообще супер-"макро", даром, что картинка хреновая...