EF 17-40L vs фикс EF 20 и сигмы AF 14, AF 20

Пытаюсь вот разабратся с шириком... если зум для ширика не критично, будут ли по качеству перечисленные фиксы лучше? особенно интересует в плане "бочки" и других искажений. И как эти сигмы?
Буду признателен за коментарии...

Решаю для себя подобную проблему. Только Сигмы вычеркнул из списка. 17-40/4 не очень подходит для интерьеров и пейзажей из-за искажений как раз, у 20/2.8
дисторсии практически нет, но он не очень резкий в принципе, а на 2.8 совсем мягкий, с другой стороны и 17-40 до 28 мм резкий только с диафрагмы где-то 8. Получить хорошее качество на таких широких углах непросто :(
Пока склоняюсь к 20/2,8, с учетом того, что у меня есть Кэнон 24-70/2,8, а интуиция подсказывает плюнуть на 20 мм и забыть, ограничившись 24 мм (вот фикс EF 24/2,8 дает шикарную картинку даже на 2,8 ). Такие вот грустные мысли :(

Могу немного рассказать только о Sigma 20/1,8 EX DG Aspherical . Имеет недостатки в виде DF(двойной переключаткль режима AF/MF), большого веса (свыше 500 г), шумного и неуверенного AF и фильтра на 82(!) мм . Объектив имеет заднюю внутреннюю фокусировку - RF . На корпусе объектива есть белый индекс для удобства совмещения с байонетом камеры . При открытой диафрагме - низкий контраст и плохая резкость по краям . Однако начиная с f/5,6 объектив дает отличную резкость, контраст, цветопередачу (может быть, чуть-чуть холодноватое изображение) . Диафрагма имеет 9 лепестков, однако ничего не могу сказать о "бокэ", однако для широкоугольников это не имеет особого значения . Против солнца ведет себя удовлетворительно, "зайцев" ловит не всегда ... Входящая в комплект фигурная бленда очень удобна . Дисторсия и виньетирование практически незаметны . Я часто пользуюсь этим объективом и очень им доволен . Всё вышесказанное является лично моими субъективными впечетлениями об отдельном экземпляре .

Могу тоже немного рассказать о своей истории....
Тоже хотел 17-40......
В руках был 50мм Макро от Сигмы, которым я был настолько удивлен, что до сих пор это самое удивление не проходит... (на фоне до этого мной использовавшегося EF 50 f/1.8 II, который я благополучно после этого продал).
Нужен был ширик....
Пощупав и покрутив в руках 28мм (в USM и non-USM вариантах) и 20мм (все Canon) понял, что оба 28мм - просто никакие !!! 20-ка от Canon очень понравилась конструктивом и скоростью и уверенностью фокусировки.
Полноценного теста мне произвести не удалось, снял только несколько кадров. Качество 28мм. - на уровне Китового зума от EOS 300 только с немыльными краями.
20-ка сильно лучше 17-40 на своих фокусных по резкости и мыльности краев.
Решил остановиться на ней и отказаться от покупки 17-40 в пользу фиксов... Выстроил для себя след. список:
20мм
28мм
50мм
70-200 (скорее всего Сигма....) Это действительно (наряду с полтинником) ЛУЧШЕЕ Сигмовское стекло. Кеноновский f/4 лучше только размерами и весом (ну и может быть USM пошустрей).....

Далее решил обратить свой взор на широкоугольную продукцию Сигмы. Информации толком по ней найти не удалось. Пришлось исследовать все самому...
Для начала обратил взор на 28мм и 24мм. (сразу оговорюсь... Эти два стекла абсолютно одинаковые внешне !!!)
Сначала негатив...
Эти фиксы ПРОСТО ОГРОМНЫ по сравнению с Кенонами...
+ достаточно неудобное переключение АФ/МФ (но к этому привыкаешь достаточно быстро, да и не репортерские это вещи....
Фокусировка медленновата, но ход кольца не большой, поэтому это практически незаметно.
Теперь плюсы...
Я был просто в ШОКЕ от качества картинки !!! Очень Резко ВСЕ !!! больше наверное говорить нечего...
оптимальная диафрагма - 8-11... Дают очень приличную картинку начиная с 3,5-4.
+ как обычно бленда и еще + не очень обычно... Сумка !!! Причем сумка очень хорошенькая... (Зеленая такая...)
После всего этого у меня в сумке оказалась 28-я Сигма, чему я безусловно рад.
Далее на гребне радости от Сигмовских фиксов ЕХ серии я решил попробовать 20-ку...
МОНСТР !!! Просто огромный !!! 28-й то в сумку еле влазит, а на счет удобства переноски этого агрегата у меня вообще большие сомнения...
Хотя картинку дает даже кажется чуть резче чем Кеноновская 20-ка (хотя отпечатки одного размера (15х21), но съемка велась в разных местах, поэтому выражу чисто субъективное мнение...

Вот вроде бы и все....
Ах да.... 14мм. Сигму не смотрел.... Дороговата !!!
Да и нужна ли так она на пленке...
Вот 15мм Рыбоглаз.... Это да.....

Ладно... отвлекся...
Вобщем опытным путем я пришел к выводу о своих перспективах:
20-Кенон
28-Сигма
50-Сигма
70-200 Сигма
(Может быть еще Тамрон 90 или Сигма 105, ну и фишай вышеописанный !!! ) :)

Цитата:

от:Vladimir-Od
Пока склоняюсь к 20/2,8, с учетом того, что у меня есть Кэнон 24-70/2,8, а интуиция подсказывает плюнуть на 20 мм и забыть, ограничившись 24 мм (вот фикс EF 24/2,8 дает шикарную картинку даже на 2,8 ).

Подробнее

У меня есть 24-85 и китовый 18-55 к 300Д. Шырик мне нужен в основном для пеизажей, а большие дырки тут не так уж актуальны. Сильно ли 17-40 и 20 будет лучше кит'а на f/8-22 в плане резкости и резолюции?

сорри что встреваю, но какая разница между объективом за 50$, 500$ и 900$ ???
17-40 даст на 300Д как раз фок. расст. штатника...
20мм ( 32мм ) на мой взгляд не есть ширик на цЫфре....
Ширик - это Сигма 14мм, или зум 12-24.... Цена у них примерно равная, кстати...

Цитата:

от: UgN
сорри что встреваю, но какая разница между объективом за 50$, 500$ и 900$ ???

разница может быть очень разная :)

Цитата:

от: UgN
17-40 даст на 300Д как раз фок. расст. штатника...
20мм ( 32мм ) на мой взгляд не есть ширик на цЫфре....
Ширик - это Сигма 14мм, или зум 12-24.... Цена у них примерно равная, кстати...

Простите но 20мм даже на цифре будет шыриком, а для кого что является штатником, давайте оставим каждый для себя...

Цитата:

от:diU
Цитата:

от:Vladimir-Od
Пока склоняюсь к 20/2,8, с учетом того, что у меня есть Кэнон 24-70/2,8, а интуиция подсказывает плюнуть на 20 мм и забыть, ограничившись 24 мм (вот фикс EF 24/2,8 дает шикарную картинку даже на 2,8 ).

Подробнее

У меня есть 24-85 и китовый 18-55 к 300Д. Шырик мне нужен в основном для пеизажей, а большие дырки тут не так уж актуальны. Сильно ли 17-40 и 20 будет лучше кит'а на f/8-22 в плане резкости и резолюции?

Подробнее

По моим впечатлениям широкоугольный объектив не стоит диафрагмировать больше 8, из-за снижения резкости. По крайней мере 24/2,8 был лучше на 5.6 чем на 8-11, а 20/2,8 на 11 был хуже чем на 8. Впечатления исключительно субъективные, т.к. специально я линзы не тестировал и выводы делаю на основании бумажных отпечатков с пленки. По 18-55 ничего сказать не могу, 300Д я снимал, но со своим объективом. Также я считаю, что от цифры с шириком, даже очень качественным, ничего хорошего ждать не приходится. Поэтому мой вариант EF 24-70/2,8 и возможно 20/2,8. Китовый объектив, конечно, весьма компромиссный, ну так цена зато ... Другими словами ограничившись на цифре 24 мм и возможно фиксом на 20мм вы получите результат сильно лучше, чем используя что-то типа 15-30 или 12-24 - не даст качества такая оптика.

Собрался покупать 20/1,8 EX DG Aspherical для 300-го Canon.
В связи с этим имею вопрос: по каким параметрам протестировать этот объектив? Помню, были на форуме темы по тестированию объективов, да не могу их найти.

Условия стандартные:

Трещины на стеклах,
хруст, треск при АФ
Чтобы все нормально вращалось на объективе
Особенность для этой Сигмы - обязательно затестить переключение АФ/МФ (передернуть затвор несколько раз)..
А вообще стекло хорошее, но уж больно ЗДОРОВОЕ !!!
Не в каждую сумку занусешь с блендой, да и 300-ку будет перевешивать даже с бат. блоком...

Спасибо за информацию. Меня ещё интересует оптический тест.
ЗЫ: Я 70-200 вешаю на 300-ку - и ничего :)

оптический тест с чем ????
С 20-й Кенона, я искал, но не нашел...
Попадались тесты Сигма 20мм VS. Сanon 20-35 L (была такая старенькая модель)
Ссылочку сейчас не скажу.... искал в Гугле по ключевому Sigma 20 test кажется... ссылка была на 2-4й страницах...
Точно помню, что не на первой...
Если вкратце, то Сигма уделала L-ку практически по всем параметрам, кроме совсем открытой дырки (С этим у Сигмы слабости и это всем известно...)
Я сам думал над 20-й, в итоге предпочел 20-ку Кенона только из-за размеров и 72мм. фильтра. По картинке они индентичны примерно, может даже Сигма чуть порезче будет.

Цитата:

от: RomAl
Спасибо за информацию. Меня ещё интересует оптический тест.
ЗЫ: Я 70-200 вешаю на 300-ку - и ничего :)

Вот может тут поглядите, там есть небольшие тесты трёх широкоугольных сигмовских фиксов.

P.S. На 3000-ом носил такую год, не отвалилась...
:D

Цитата:

от: UgN

20-ка сильно лучше 17-40 на своих фокусных по резкости и мыльности краев.
Решил остановиться на ней и отказаться от покупки 17-40 в пользу фиксов... :)

Так что же, кэнон 20/2,8 будет лучше, чем 17-40? Причем именно для цифры. Что-то мало информации удается найти по поводу их сравнения. Мне кажется, то, за что здесь ругают 17-40 актуально для полного кадра, ведь этот объектив скорее цифровой, на неполной матрице кривые и мыльные края обрезаются. Что же все-таки взять для 10Д? Причем за цену 17-40 можно взять 20/2,8 и 50/1,4

Цитата:

от: Дмитрий П.
Цитата:

от:UgN

20-ка сильно лучше 17-40 на своих фокусных по резкости и мыльности краев.
Решил остановиться на ней и отказаться от покупки 17-40 в пользу фиксов... :)

Так что же, кэнон 20/2,8 будет лучше, чем 17-40? Причем именно для цифры. Что-то мало информации удается найти по поводу их сравнения. Мне кажется, то, за что здесь ругают 17-40 актуально для полного кадра, ведь этот объектив скорее цифровой, на неполной матрице кривые и мыльные края обрезаются. Что же все-таки взять для 10Д? Причем за цену 17-40 можно взять 20/2,8 и 50/1,4

Подробнее

Я поднимал этот вопрос в другой ветке именно про 20мм. от Кенон. Через некоторое время нашелся единственный пользователь, который имеет 20-ку, но пробовал и 17-40...
Впечатления от него здесь....
http://canon-club.ru/cgi-bin/club/ikonboard.cgi?s=ba39f18a8eccec6389319de4ccb1a970;act=ST;f=3;t=1706
Почитайте....
Достаточно интересный опус...

Как я покупал Сигму.

Пролог.
Мой друг купил у «Юг-Контракта» Никон с объективом 28-105. Очень нахваливал сервис, опять же – гарантия. В общем, всячески рекомендовал.


Основная часть.
Возникло у меня сильное, ничем не объяснимое желание купить сверхширокоугольный фикс Сигму с фокусным 20 мм. Если верить сайту Юг-Контракта, то этот объектив у них есть. Разумеется, я им не поверил. И был не прав. Он таки был и даже на 20 долларов дешевле, чем в Москве (тут я немного насторожился). Накануне ещё 2 раза перезванивал, спрашивал, точно ли объектив уже в магазине, можно ли протестировать и т.п. На все вопросы получал утвердительный ответ. Снимаю деньги с карточки, предварительно сделав ещё один контрольный звонок, и тащусь в магазин. Там меня встречают и со словами вроде «вот ваш малыш» дают коробку. Коробочка оказалась подозрительно лёгкой. Открываю – таки Сигма, но для Никона и «полтинник»! Немая сцена. Занавес.

Эпилог.
Никон товарища моего вместе с объективом лежит в сервисном центре. Всего 13 дней проработал…


P.S. А объектив я заказал, только у серых дилеров

А по поводу Сигмы 20-40/2,8 по сравнению с Каноном 17-40, есть чего сказать?Только не про размеры и резьбу под фильтры.

Двумя сообщениями выше я давал ссылку на обсуждение 20-ки от Кенон с 17-40....
Так вот... по мнению многих моих знакомых (да и моему тоже) Сигма 20мм РЕЗЧЕ чем Кенон 20мм...
Хуже на открытой дырке, но открытая дырка Сигмы 1,8, Кенон - 2,8, соответственно по некоему среднему значению объективы выходят на нормальный (не оптимальный) режим через 3 стопа от максимума...
Т.е. У Сигмы это - около /3,0, Кенон уползает уже к /5,6...
Да и цена в половину.....

Хотя я себе, как не парадоксально в свете вышесказанного, буду брать Кенон.
почему ??? Как раз из-за размеров !!!

а.... сори,,,, не заметил, что 20-40... в первоначальном сообщении было 20-20... Я подумал, что фикс 20-й....
Ну да ладно... может кому пригодиться !!!

А Сигму 20-40 все же уместнее сравнивать с Кеноном 20-35.... Ымхо одного класса машинки.... и обе оченно средненькие...