85f/1.8 только ли портрет?

Цитата:

от:Влад Т
Намёк на то, что с ФФ дистанция будет (к примеру) 5 метров, на кропе 8. Вот и вся логика. А "в окошечке" на одинаковой дистанции кроп+85 будет то же самое, что у ФФ+135. От так

Подробнее

Это на экране при просмотре снимка будет такой эффект от кропа.
В ВИ его нет.
Если вы смотрите через щель в бинокль от этого он увеличивать больше не будет, он просто будет иметь меньший угол.
А с объектива хоть на ФФ, хоть на кропе проекция идёт через прямое зеркало. На кропе она просто меньше. Пентапризма/пентакзеркало тоже ничего не увеличивают. А чтобы на кропе бесплатно стоял увеличения в ВИ такого не слышал. Отдельно можно купить наглазник с увеличением.

Вы путаете. Кроп обрезает края кадра - кропает, но он не чего не увеличивает. Увеличиваете снимок уже вы на экране, когда смотрите его в ширину экрана. А в ВИ увеличение зависит от окуляра, через который вы смотрите на проекцию на матовом стеле. И если вы ещё больший кроп сделаете (например положив перед матовым экраном квадратик) вы ещё меньшую амброзуру получите в ВИ, но никак не увеличение.

Я ничего не путаю. Всё это теоретическая трескотня, не имеющая отношения к пользе дела, т.е. к конечному результату. Летом снимал выпускной на 85мм (в основном): кораблик, пространство ограничено. Обязательная часть фото - портреты от поясного и крупнее. На ФФ+85 обошёлся впритык! А если нацепить на кроп, который, кстати, был с собой - то хоть как считай (обрезание углов/краёв/матриц/ и т.п.) просто ничего не выйдет, изображение тупо не вместится в кадр. Описан случай, когда отойти назад на 2-3 метра нельзя. Если кто-то этого не понимает (кроп+85 = ФФ+135 для одного масштаба из одной точки), то нужно просто слепо верить, принять такое простое уравнение. И всё! Никаких недоразумений никогда не возникнет.

Пользую как легкий портретник, но другие применения тоже есть. (Тяжелый портретник - 80-200/2.8Л)

на прикрытой до 5.6 снимал панорамы, т.к. геометрия - идеальная, а с хорошей геометрией шить панорамы - пол-пинка.
Опять же - на 5.6 на дистанциях, близких к бесконечности - резок хуже дизентерийного поноса. Когда то снимал с Золотого Кольца панораму с видом Киевского вокзала. День был солнечный, холодный. Рассматривалось все попиксельно вплоть до 5-6км.

особенность - на кэноновском АБ чуть синит. ну - как все неэлечные кэноновские фиксы. легко чинится.

Для легкого умеренного телевика - самое оно.

МЛМ, естественно.

камера 5D.
привозил на продажу партию 85 1.8. лучший оставил себе.
но они были на удивление практически одинаковые. ни один не мазал. выбирал практически по запаху )
портреты неплохо, а вот пейзажи и пр. - совсем не впечатлил.

потом привез 135Lки.
после теста одна из них мгновенно перекочевала на тушку, а 85 продана, и дело не только в портретах.

Вы путаете термины.
Просто коли разговор зашёл про увеличение, вот я хотел поправить.
С точки зрения оптики в видоискателе то не будет приближения, там так и будет кроп.
Если взять фото 10х15 с ФФ и смотреть его как есть. А потом ножницами ему подрезать края (например кроп 1,5) обрезав ноги/головы выйдет 6,6х10, то от этого увеличения не произойдёт. Будет просто кроп.
Точно также и матированный экран у ЦЗ как это фото. Мы же смотрим в ВИ изображение с него отражённое зеркалом через один и тот же объектив.
На кронутой ЦЗ просто экран этот меньше вмещает. Ведь размер в данном случае определяет увеличение.

А для целей фото - это угол просмотра и на кропнутой ЦЗ он уже (не вмещает всё), но не коим образом это не увеличение.
Вы это прекрасно понимаете, но называете не тем термином.

Цитата:

от:Ghsgdshjj
камера 5D.
привозил на продажу партию 85 1.8. лучший оставил себе.
но они были на удивление практически одинаковые. ни один не мазал. выбирал практически по запаху )
портреты неплохо, а вот пейзажи и пр. - совсем не впечатлил.

потом привез 135Lки.
после теста одна из них мгновенно перекочевала на тушку, а 85 продана, и дело не только в портретах.

Подробнее

принципиальна разница ФФ и кропа. угол зрения у 85 на кропе и 135 на ФФ одинаков.
второй аспект - цена вопроса.
а так - согласен...

Цитата:

от: NEKO
ну это я понимаю, хотелось бы услышать мнение основаное на собственом опыте и желательно с примерами:-)

Хорошее стекло! Только на открытой контраст низкий, приходится в шопе уровень черного поднимать при конвертации

Вы знаете, мне понравилось! а говорят что архитектура для 85f/1.8 проблемна... я так понял, главное иметь возможность отойти подальше, что бы объект в кадр вместился:-)) а геометрия и впрямь идеальная.

интересно, пара 500D+85f/1.8 даст такойже светлый образ, хочется тоже получить нечто подобное, светящееся изнутри, как то так:-)

Цитата:

от:Денис Русинов
Хорошее стекло! Только на открытой контраст низкий, приходится в шопе уровень черного поднимать при конвертации

Подробнее

бленда спасет отцов русской демократии.
серьезно - если есть пыль (даже тончайшая) на передней линзе, боковая засветка убьет контраст.

Вроде не портрет.

Все 50D + 85 f/1.8

Скажите, а для полноростового портрета на природе что будет лучше: 35мм, 50мм, 85мм? Камера - кроп 1,6.
Важен рисунок, хорошее размытие.
Как понимаю наиболее удобным будет 35мм - отходить далеко не нужно. Но он менее светосильный и рисунок будет не таким как на 85мм?
85мм лучше рисунок, но нужно далеко отбегать?
50мм - нечто среднее.
Правильно размышляю?